Постановление по делу № 10АП-15499/2023 от 16.08.2023

698/2023-78515(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15499/2023

г. Москва

16 августа 2023 года Дело № А41-54571/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В. судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е., при участии в судебном заседании:

от ООО «АРГО» – представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2022, диплом, паспорт;

от ФГУП «АГА(А)» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 № 246-Д, диплом, паспорт;

от Федерального агентства воздушного транспорта – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № Д-14.3/229, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арго» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-54571/21 по иску ООО «АРГО» к ФГУП «АГА(А)» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ООО «АРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с

исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП «АГА(А), ответчик) о признании незаконным решения от 13.08.2020 № 08196 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.05.2020, взыскании денежных средств за фактически выполненный объем работ в размере 7 968 088 руб.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «АРГО» просило признать незаконным решение от 13.08.2020 № 08196 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.05.2020 и взыскать 7 247 585 руб. за фактически выполненный объем работ (том 9, л.д. 69-70).

В судебном заседании 03 мая 2023 года ООО «АРГО» представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать незаконным решение от 13.08.2020 № 08196 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.05.2020, взыскать 9 698 090 руб. (том 11, л.д.137-138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу № А41-54571/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (том 1, л. д.1).

Определением Арбитражного суда от 23.11.2021 года по делу № А4154571/21 Федеральное агентство воздушного транспорта привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-54571/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 11, л.д.159-166).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АРГО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «АРГО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ФГУП «АГА(А)», Федерального агентства воздушного транспорта возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ООО «АРГО» (исполнитель) заключен Государственный контракт № 0373100090920000011 на выполнение работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта Липецк» (корректировка), а также обеспечить получение на разработанную проектную документацию положительного заключения АУ «Главгосэкспертиза России» (том 1, л.д. 11-29).

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, именуемым в дальнейшем – задание (приложение № 1 к контракту), требованиями СНиП и другими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. цена контракта определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08 мая 2020 года № 0373100090920000011 и составило 26 653 157 руб. 81 коп. Источник финансирования контракта - федеральный бюджет 100%.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных кодексом, а также законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. контракта за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.3. контракта).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) окончание выполнения работ первого этапа: 20.11.2020, окончание выполнения работ второго этапа: 25.12.2020.

Как указал истец, ООО «АРГО» выполнялись работы в соответствии с Техническим заданием, а также графиком выполнения работ, предпринимались все необходимые меры для исполнения своих обязательств по контракту.

Так, письмом от 03.06.2020 (исх. № 116/п) в адрес застройщика направлен запрос о предоставлении материалов инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-метеорологических изысканий, произведенных в рамках проекта «Реконструкция и развитие аэропорта «Липецк», Липецкая область», получившего положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 354-11СПЭ-0959/05 от 01.08.2011 и № 274-11 СПЭ-0959/02 от 03.06.2011, а также результатов гидрогеологических и инженерно-геотехнических изысканий и работ по обследованию состояния грунтов, оснований зданий и сооружений (документация получена по акту от 09.06.2020).

По мнению истца, исполнитель на протяжении периода времени с 08.06.2020 по 28.08.2020 для прохождения на территорию аэропорта направлял в адрес эксплуатирующей организации (ОГКП «Липецкий аэропорт») более 10 заявок на пропуска сотрудников, а также на грузовой автомобиль, что подтверждает намерения исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме.

19.06.2020 (исх № 17/Б, № 18/Б) в адрес застройщика отправлены программы инженерно-геодезических изысканий (согласовано 16.07.2020), инженерно-экологических изысканий (не согласована).

22.06.2020 (исх. № 21/Б) в адрес застройщика отправлена программа обследования технического состояния строительных конструкций (не согласована).

15.07.2020 (исх. № 36/Б) в адрес застройщика отправлена программа инженерно-геологических изысканий (программа согласована 04.08.2020).

16.07.2020 (исх. № 37/Б) в адрес застройщика отправлена программа инженерно-гидрометеорологических изысканий (программа согласована 10.08.2020).

В адрес застройщика ежемесячно направлялась информация о проделанной работе (Исх. № 32/Б от 10.07.2020, Исх. № 58/Б от 10.08.2020);

Кроме того, 30.06.2020 исполнителем заключен договор № 193-20 с соисполнителем (ООО «Развитие-Липецк») на выполнение следующих работ: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, определение объема буровых работ для выполнения инженерно-геологических изысканий.

Платежными поручениями № 160 от 09.07.2020, № 332 от 19.08.2020 соисполнителю оплачен аванс в размере 400 000 рублей.

В ходе выполнения работ по обследованию конструкций искусственных покрытий рулежной дорожки РД А2 и пирона МС 1-6 выявлены недопустимые дефекты и повреждения (письмо № 67/Б от 24.08.2020).

Письмом от 22 июня 2020 № 19/Б исполнитель просил предоставить информацию, содержащую сведения в объеме, предусмотренном пособием по проектированию гражданских аэродромов (в развитие СНиП 2.05.08 - 85), руководством по проектированию аэропортов за период с 2010 по 2020, однако данная информация исполнителем не получена.

Письмом от 08.07.2020 исх. № 29/Б исполнителем для определения параметров существующих зданий и сооружений, элементов летного поля с

целью организации работ по инженерным изысканиям и их обследованию запрошена необходимая документация.

По утверждению истца, запрашиваемая документация также не получена. Также, письмом № 39/Б от 24.07.2020 исполнитель для проведения полевых работ, связанных с бурением скважин на территории проектируемого объекта запросил перечень инженерных сетей и коммуникаций, сведения об их владельцах и планы коммуникаций с топографическими привязками.

Письмом № 07446 от 27.07.2020 застройщик проинформировал, что непосредственное место бурения необходимо согласовывать с представителем эксплуатирующей организации (ОГКП «Липецкий аэропорт»).

31.07.2020 исполнитель (письмо 44/Б) направил в адрес ОГКП «Липецкий аэропорт» координаты точек закладки топографических знаков, в которых будет производиться бурение на глубину 2,5 м., на что эксплуатирующая организация (ОГКП «Липецкий аэропорт») письмом № 1213 от 03.08.2020 ответила, что работы должны выполняться в соответствии с Государственным контрактом, заключенным между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО «АРГО».

В результате отсутствия согласованных взаимодействий между застройщиком и эксплуатирующей организацией за 10 дней координаты точек бурения так и не согласованы.

Исполнителю в дальнейшем с выездом на место пришлось согласовывать каждую точку бурения, что в значительной степени замедлило процесс выполнения работ.

Из доводов истца также следует, что 27.07.2020 в ходе проведения запланированных мероприятий на объекте получена информация о том, что ранее запроектированы, построены и введены в эксплуатацию рулёжная дорожка 6 и перрон на три МС ВС. Шифр проекта 20432, автор «Ленаэропроект». Информация об указанных объектах необходима для

выполнения проектных работ и не содержится в документах, которые являются неотъемлемой частью контракта (ТЗ и т.д.).

Письмом от 04.08.2020 (исх. № 07805) застройщик указал, что замечания к программе инженерно-геологических изысканий устранены, однако письмом № 08179 от 12.08.2020 после предоставления программы на бумажном носителе сообщил, что замечания не устранены.

Поскольку застройщик не передал запрашиваемые документы, а также значительно затянул процесс согласования программ, истцом направлены застройщику претензии от 03.08.2020 исх. № 04/ю, от 18.08.2020 исх. № 10/ю.

13.08.2020 заказчиком принято решение № 08196 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.05.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту.

02.09.2020 заказчик обратился в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) с целью включения ООО «АРГО» в реестр недобросовестных поставщиков.

08.09.2020 ФАС России принято решение по делу № 20/44/104/149 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу № А40-202724/20 в удовлетворении заявления ФГУП «АГА(А)» о признании незаконным решения ФАС от 08.09.2020 № 20/44/104/149 отказано.

Ссылаясь на смету на инженерно-геологические изыскания, смету на обследование строительных конструкций истец указывал, что до момента получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора выполнены работы общей стоимостью 7 968 088 руб.:

- инженерно-геодезические изыскания на сумму 7 247 585 рублей;

- инженерно-геологические изыскания на сумму 106 503 рублей;

- обследование технического состояния искусственных покрытий РД А2 и перрона 1 (МС 1-6) на сумму 320 000 рублей;

- техническое обследование и обмерные работы патрульной автодороги на сумму 294 000 рублей.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 9 698 090 руб., что составляет разницу между установленной экспертным заключением стоимости фактически выполненных ООО «АРГО» работ (10 090 689 руб.) и определенной экспертным заключением стоимостью устранения недостатков работ (392 599 руб.).

Из материалов дела также усматривается, что 24.03.2021 истцом в адрес ФГУП «АГА(А)» направлена проектная документация: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (текстовая часть), отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (графическая часть), отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, ситуационный план (эл. вид), колонки инженерно-геологических выработок (эл. вид), топографическая съемка М 1:500 (эл. вид), акт о проведении обследования от 19.08.2020, заключение по результатам обследования от 19.08.2020, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 36 от 21.08.2020.

Письмом от 24.03.2021 ООО «Арго» направило ФГУП «АГА(А)» претензию с требованием принять и оплатить фактически выполненные работ по контракту (том 1, л.д.74-75).

23.04.2021 ФГУП «АГА (А)» в ответе на претензию указал на незаконность требований истца (том 1, л.д. 76-77).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт и возникшие на его основании правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 - 729, 763 - 768 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта

на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, стороны государственного контракта наделены правом на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, влекущий расторжение такого контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 95 названного Закона решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения

контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В процессе рассмотрения настоящего дела от сторон поступили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по государственному контракту № 0373100090920000011 от 22.05.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации, инженерных изысканий по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта Липецк» (корректировка) работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза (том 2 л.д. 114 - 115), проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № У-221211/1 от 16 января 2023 года (том 11, л.д. 6- 106).

Исследовав заключение эксперта № У-221211/1 от 16 января 2023 года, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст.

82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.

Учитывая изложенное, заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, исследовав заключение эксперта в совокупности и системной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.14 контракта, работы по контракту считаются выполненными истцом надлежащим образом с момента их приемки ФГУП «АГА(А)» по акту сдачи-приемки выполненных работ после получения на проектную документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как усматривается из заключения эксперта (пункты 2.7, 3.2), составленная истцом в ходе исполнения контракта документация не соответствует условиями контракта. Работы выполнены истцом с недостатками, без устранения которых получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» не представляется возможным.

Эксперты также указывают, что в материалах дела представлены копии писем, отправлявшихся сторонами друг другу. Из писем достоверно возможно установить лишь то, что на момент расторжения контракта были выполнены работы по инженерно-геодезическим изысканиям и обследованию патрульной дороги.

Кроме того, согласно пункту 3.2. заключения эксперта рассматриваемые отчеты были высланы ФГУП «АГА(А)» 14.03.2021, спустя семь месяцев после момента расторжения контракта. То есть, достоверно можно утверждать лишь то, что рассматриваемые документы в их текущем виде были готовы к 14.03.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств направления в адрес ФГУП «АГА(А)» результатов выполнения работ по спорному контракту ранее вышеуказанной даты. Переписка сторон, имевшая место в ходе выполнения Контракта, велась в июне – августе 2020 года.

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2020 № 08196 истцом до 14.03.2021, то есть на протяжении 7 (семи) месяцев с момента расторжения контракта, какие-либо письма не направлялись. В том числе истцом не предъявлен к приемке результат выполнения работ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», срок проведения государственной экспертизы 42 рабочих дня. Дополнительно ФАУ «Главгосэкспертиза России» предусмотрено 10 рабочих дней на проверку комплектности переданной на государственную экспертизу проектной документации и подготовку договора возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы, следовательно, не позже 12.08.2020 истец обязан передать полный комплект проектной документации, согласованной с ответчиком 2, на проверку комплектности в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено 20 рабочих дней на рассмотрение и согласование представленных материалов, следовательно, не позже 15.07.2020 истец обязан передать полный комплект проектной документации ФГУП «АГА(А)» на рассмотрение и согласование в соответствии с пунктом 18.1.8 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту).

По состоянию на 12.08.2020 истец проектную документацию на рассмотрение и согласование ответчику 2 не передал.

Согласно пункту 5.1. контракта, срок выполнения работ с даты заключения контракта по 25.12.2020.

Между тем, как было отмечено ранее, к указанной дате истцом работы по контракту не завершены, доказательства обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не выполнил условия контракта в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 7.3., 7.3.1. контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в случае ненадлежащего исполнения истцом свои обязательств по контракту.

С учетом вышеприведенных обстоятельств настоящего спора, ФГУП «АГА(А)», руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ и условиями контракта, правомерно в одностороннем порядке отказалось исполнения спорного контракта.

Кроме того, суд учитывает, что, согласно выводам заключения эксперта составленная истцом в ходе исполнения контракта документация не соответствует условиями контракта. Работы выполнены истцом с недостатками, без устранения которых получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» не представляется возможным.

Следовательно, результат работ, предусмотренный условиями контракта, отсутствует и в настоящее время.

Ссылки истца на невозможность своевременного выполнения работ по контракту по причинам, не зависящим от исполнителя, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ ввиду невозможности их выполнения в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств истец не заявлял.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным однозначно установить, что своевременное выполнение истцом работ по контракту являлось невозможным по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу № А40202724/20, которым отказано в удовлетворении заявления ФГУП «АГА(А)» к ФАС России о признании незаконным решения ФАС России по делу № 20/44/104/149 от 08.09.2020 об отказе во включении в реестр

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Арго», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В названном решении суда указано на обоснованность вывода антимонопольного органа, согласно которому исполнителем по спорному контракту (ООО «Арго») по состоянию на 13.08.2020 не нарушен срок исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного дела по оспариванию решения антимонопольного органа не исследовались обстоятельства фактического исполнения ООО «Арго» контракта. Фактов выполнения работ по контракту исполнителем при рассмотрении названного спора установлено не было.

Отсутствие нарушения срока выполнения работ установлено решением суда только по состоянию на 13.08.2020. В то же время обстоятельства, касающиеся того, были ли работ выполнены на определенную контрактом дату завершения работ (25.12.2020), судом и антимонопольным органом не исследовались.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Оценка представленных доказательств в каждом конкретном случае осуществляется судом в соответствии с положениями статей 71, 75 АПК РФ.

Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении спора с антимонопольным органом не подлежали исследованию обстоятельства выполнения или невыполнения работ исполнителем, не устанавливались фактический объем выполненных работ и их соответствие контракту.

Также не подлежали оценки действия сторон договора, связанные со сдачей-приемкой выполненных работ.

Кроме того, обстоятельства, приведенные в решении, имели место на август 2020 года, и последующее исполнение сторонами договорных обязательств не исследовалось судом.

Выводы судов по обстоятельствам иных обособленных споров, в соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ, не образуют преюдиции и не лишают суд права в настоящем споре прийти к иным выводам, исходя из оценки совокупности представленных в настоящем конкретном случае доказательств.

Судам следует учитывать, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том

числе от характера конкретного спора. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения от 13.08.2020 № 08196 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.05.2020 не имеется.

Кроме того, после одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в августе 2020 года истцом каких-либо действий, запросов о предоставлении каких-либо дополнительных документов, информации, предъявление результатов работ полностью либо в части, не предпринималось, о невозможности выполнения работ, приостановке работ, не заявлялось, с иском в суд о признании данного одностороннего отказа незаконным истец обратился в июле 2021 года, то есть лишь спустя год после произведения ответчиком действий по одностороннему отказу.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, имели место до августа 2020 года и исследовались судом первой инстанции, новых документов после указанной даты, свидетельствующие о заинтересованности истца в продолжении выполнения работ, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для удовлетворения требований в размере 9 698 090 руб., поскольку выполненные работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1.5. контракта, истец своими силами и за свой счет осуществляет согласование проектной документации с ФАУ «Главгосэкспертиза России», защищает содержащиеся в Проектной документации проектные решения и сметы и, при необходимости, устраняет несоответствия в проектной документации.

Согласно пункту 2.1.14 контракта, работы по контракту считаются выполненными истцом надлежащим образом с момента их приемки заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ после получения на проектную документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Заключением эксперта в отношении подготовленной истцом проектной документации установлено, что представленная истцом документация не соответствует условиями контракта, поскольку содержит недостатки, без устранения которых получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» не представляется возможным.

Таким образом, истцом не исполнены предусмотренные контрактом обязательства, являющиеся основанием для оплаты работ, оснований для взыскания в пользу ООО «Арго» с Федерального агентства воздушного транспорта денежных средств за фактически выполненный объем работ в размере 9 698 090 руб. не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в

порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-54571/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина