СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4199/2025-ГК
г. Пермь 06 июня 2025 года Дело № А60-66892/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гладких Д.Ю., судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищного кооператива «Луч– 45»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу № А60-66892/2024
по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Жилищному кооперативу «Луч–45» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о присуждении к исполнению обязанности в натуре, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,
установил:
акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «ЕТСК») обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищному кооперативу «Луч– 45» (далее – ответчик, кооператив) об обязании в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме по адресу: <...>, к автоматизированной информационно-измерительной системе (далее – АИИС) учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; о взыскании астрента в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал кооператив не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить АО «ЕТСК» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме по адресу: <...> к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, с кооператива в пользу АО «ЕТСК» взыскан астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает, что предложенное истцом подключение приборов учета может нарушить целостность действующей системы учета теплоснабжения ответчика, что приведет к наложению санкций со стороны контрагента ответчика АО «НП Старт им. А.И. Яскина».
Считает, что вопросы, разрешаемые в данном споре, напрямую затрагивают интересы АО «НП Старт им. А.И. Яскина», которое суд должен привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчик отмечает, что им уже в надлежащем порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства используется система АИИС. Исковые требования направлены на дублирование действий, уже выполненных ответчиком самостоятельно и в добровольном порядке. Каких-либо претензий к работе и функционированию действующей системы ни у истца, ни у ответчика, ни у третьих лиц нет.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклоняет её доводы как необоснованные. Указывает, что, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о нарушении целостности системы теплоснабжения или выведении ее из строя при подключении узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) к АИИС истца, а также предъявление к нему санкций поставщиком тепловой энергии АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина, ответчиком не представлено. В свою очередь подключение приборов учета тепловой энергии и теплоносителя к АИИС истца согласовано с теплоснабжающей организацией АО НПП «Старт» им. А.И. Яскина. Отмечает, что наличие у ответчика договора на сервисное обслуживание УУТЭ и подключение его к автоматизированной системе учета, не является основанием для отказа в подключении УУТЭ к АИИС истца, обязанность собственников по обеспечению надлежащего функционирования общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) и передачи показаний, в том числе с учетом требований энергосбережения и энергетической эффективности, лежит на ответчике. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности подключения УУТЭ к АИИС истца. Истец полагает, что заявленное ответчиком в апелляционной инстанции ходатайство о привлечении теплоснабжающей организации третьим лицом необоснованно и направлено на затягивание судебного разбирательства, в апелляционной жалобе ответчик не указывает, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права и (или) обязанности АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной
инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, жилищный кооператив «Луч– 45» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД), что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ.
На кооператив возложена обязанность по обеспечению МКД коммунальными услугами, а также по надлежащему содержанию общедомового имущества собственников помещений МКД.
Акционерное общество «ЕТСК» осуществляет поставку горячей воды в указанный МКД.
В адрес ответчика был направлен договор горячего водоснабжения от 09.09.2016 № Е39497–ГВ, который ответчиком не подписан.
На основании заключенного агентского договора от 13.01.2017 (далее – агентский договор) в качестве агента ресурсоснабжающей организаций (РСО) в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала.
В целях автоматизации учета, а также повышения контроля качества поставляемого энергоресурса, истцом используется Единая автоматизированная информационно-измерительная система учета энергоресурсов, на базе автоматизированной информационно–измерительной системы «Элдис» (далее – АИИС).
АИИС утверждена в качестве типа средств измерений приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 апреля 2022 г. № 869, о чем внесена соответствующая запись за № 85148–22 в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерения https://fais.gost.rU/fundmetrology/registry/4/items/1398669.
Для подключения УУТЭ к АИИС, на объектах потребителей производится установка УСПД – GPRS модемов ЕL3101х производства АО «Элдис». GPRS модемы соответствуют Правилам применения абонентских станций стандарта GSM–900/1800 и не оказывают дестабилизирующего воздействия на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи Российской Федерации, что подтверждается декларацией о соответствии на GSM–модем EL–3101 от 20.11.2019.
В соответствии с вышеуказанным агентским договором АО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя в интересах истца, в письме исх. № 71300–49–03–02/39501 от 05.08.2024 направило ответчику информацию о подключении приборов учета потребителей к АИИС и предложило ответчику сообщить о готовности обеспечить доступ для организации работ по такому подключению.
В назначенное время ответчик согласие на подключение приборов учета к АИИС не выразил, доступ к ОДПУ для установки УСПД и подключения к АИИС не обеспечил.
В связи с уклонением ответчика от предоставления доступа для подключения ОДПУ к АИИС в его адрес была направлена претензия с требованием обеспечить доступ от 05.09.2024 № 71300–49–03–02/45640.
В письме было указано, что все мероприятия по установке УСПД и подключению к АИИС осуществляются силами и за счет истца.
В доме, управляемом ответчиком, установлен прибор учета с тепловычислителем СПТ 943, что подтверждается карточкой регистрации параметров на узле учета
потребителя.
Возможность подключения преобразователя расчетно-измерительного комплекса СПТ 943 к модему описана в Руководстве по эксплуатации.
В разделе Основные функциональные возможности (стр. 6) Руководства указано, что коммуникация с внешними устройствами (компьютер, накопитель АДС90 и пр.) осуществляться через IEC1107– и RS232–совместимые порты. При совместной работе тепловычислителя с GSM–модемами обеспечивается передача данных по технологии GPRS или СSD (HSCSD). На стр. 36, таблицей 10.2 – описан порядок подключения вспомогательного оборудования.
Таким образом, установленный в доме ответчика ОДПУ позволяет подключить его к автоматизированной информационно–измерительной системе ресурсов.
Поскольку ответчик не обеспечил доступ для установки УСПД и подключения ОДПУ к автоматизированной информационно–измерительной системе учета ресурсов, не сообщил о готовности такой доступ предоставить, акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможности подключения прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, что соответствует частям 1, 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, а также статье 19 Закона о теплоснабжении.
С учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, испрашиваемый истцом размер неустойки, суд первой инстанции установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются положениями договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила № 1034), договором теплоснабжения и поставки горячей воды 01.07.2015 № 11535-С/1Т.
В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Согласно пункту 9 Правил N 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к
автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить РСО возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Истец имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя; при этом ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения УУТЭ к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС), и в данном случае речь идет о возможности подключения УУТЭ именно к АИИС РСО. Обязанность обеспечить возможность истцу подключить УУТЭ к АИИС истца, не обусловлена наличием либо отсутствием у ответчика иной АИИС, а зависит от наличия либо отсутствия соответствующей технической возможности для этого.
Подключение УУТЭ к АИИС истца отвечает целям Закона об энергосбережении, поскольку подключение узлов учета тепловой энергии к автоматизированной информационно-измерительной системе РСО позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе: в режиме реального времени определять параметры качества поставки ресурса и при выявлении нарушения оперативно нормализовать режимы теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты потребителей с целью непрерывного поддержания параметров качества теплоносителя; выявлять и своевременно локализовать аварийные, нештатные ситуации в тепловых сетях и в теплоустановках потребителей посредством архивирования текущих мгновенных показаний (параметров) в УСПД, что обеспечит надлежащее качество и надежность поставки ресурса; достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса, искажение объемов через межсерверный информационный обмен с других АИИС; при отказе тепловычислителя сохранить архив параметров в УСПД для исключения применения расчетных методов определения объема поставляемого ресурса клиентам и как следствие необоснованных расходов потребителей коммунальной услуги.
Наличие предусмотренного пунктом 10 Правил N 1034 права теплоснабжающей организации на доступ к системе, установленной ответчиком, не исключает права истца на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 9 Правил N 1034, при наличии технической возможности такого подключения (статьи 65, 9 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности подключения УУТЭ к АИИС истца.
В свою очередь в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие технической возможности подключения ОДПУ к АИИС истца.
Судом первой инстанции установлено, что УУТЭ в доме по адресу <...> оборудован тепловычислителем марки СПТ 943.
Как верно указывает истец, возможность подключения прибора учета к модему описана в руководстве по эксплуатации (приложение 9 к иску). В разделе Основные функциональные возможности (стр. 6) руководства указано, что коммуникация с внешними устройствами (компьютер, накопитель АДС90 и пр.) осуществляться через IEC1107- и RS232-совместимые порты. При совместной работе тепловычислителя с
GSM-модемами обеспечивается передача данных по технологии GPRS или СSD (HSCSD). На стр. 36, таблице 10.2 – описан порядок подключения вспомогательного оборудования.
Следовательно, при наличии технической возможности подключения АИИС отказ ответчика обеспечить истцу такую возможность не обоснован и нарушает положения пункта 9 Правил N 1034.
Таким образом, истец имеет право на установку на узле учета тепловой энергии дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя. Поэтому, ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения УУТЭ к АИИС.
На основании вышеизложенного исковые требования АО «ЕТСК» о присуждении к исполнению обязанности в натуре - предоставлению доступа и возможности подключения УУТЭ к АИИС истца являются правомерными, поскольку они соответствуют закону и государственной политике в сфере теплоснабжения.
Доказательства того, что УУТЭ ответчика обладает какими-либо индивидуальными особенностями, отличными от представленных в Руководствах по эксплуатации, и не допускающими их совместное функционирование с устройствами сбора и передачи данных и АИИС, ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).
Мотивированных доводов о том, что каким образом подключение истцом узла учета к АИИС посредством установки им своего оборудования нарушает права и законные интересы ответчика, последним не приведено. Доводы апеллянта основаны на неверном применении норм материального права и положений договора.
Довод ответчика о нарушении целостности системы теплоснабжения и возможному наложению санкций на ответчика теплоснабжающей компанией является необоснованным и не подтверждается материалами дела
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о нарушении целостности системы теплоснабжения или выведении ее из строя при подключении УУТЭ к АИИС истца, а также предъявление к нему санкций поставщиком тепловой энергии АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина, ответчиком не представлено.
В свою очередь, как указывает истец, подключение приборов учета тепловой энергии и теплоносителя к АИИС истца согласовано с теплоснабжающей организацией АО НПП «Старт» им. А.И. Яскина.
В подтверждение этого, истцом в адрес теплоснабжающей организации было направлено письмо от 21.04.2020 № 71303-09/11359 о согласовании установки на приборах учета тепловой энергии потребителей, запитанных от источника тепловой энергии АО НПП «Старт» им. А.И. Яскина, устройств сбора и передачи данных и подключение их к автоматизированной информационно-измерительной системе Элдис.
В письме от 06.05.2020 № 3705/58 теплоснабжающая организация выразила принципиальное согласие на внедрение и установку УСПД на приборах учета тепловой энергии потребителей, тем самым выразив согласие и на подключение их к автоматизированной информационно-измерительной системе истца.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере по 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции снизил размер судебной неустойки до 500 руб. в день.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего
воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Апеллянтом не приведено надлежащих доводов о необходимости снижения размера судебной неустойки, как и не указаны объективные препятствия исполнению неимущественного требования в установленный срок.
Основания для привлечения теплоснабжающей организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.
Сторона по делу вправе заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч.1 ст. 51 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик не указывает каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права и (или) обязанности АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина.
В суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом и не заявил соответствующее ходатайство. Бездействие ответчика в суде первой инстанции не может быть компенсировано судом апелляционной инстанции.
АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина не является организацией ответственной за эксплуатацию УУТЭ, согласовало истцу установку на УУТЭ дополнительного оборудования для дистанционной передачи данных.
Учитывая, что права теплоснабжающей организации в данном случае не затрагиваются, оснований для привлечения ее в качестве третьего лица нет.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу № А60-66892/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Д.Ю. Гладких
Судьи В.Ю. Назарова
Э.А. Ушакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 19.08.2024 0:50:23
Кому выдана Гладких Денис Юрьевич