ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76045/2023-ГК
город Москва Дело № А40-233057/20
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
(ИНН <***>; ОГРНИП <***>)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года
по делу № А40-233057/20, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1639)
по иску ИП ФИО1
(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>);
к ПАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>);
о взыскании неустойки по договору купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2021 г.,
диплом БА 24355 от 06.07.2018 г.;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "Абсолют Банк" (далее – ответчик) о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021г. исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г. по делу №А40-233057/20-135-1639 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом принято определение о прекращении производства по делу. АКБ "Абсолют Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 75 401,30 руб., согласно представленному расчету.
Определением суда от 28.09.2023 г. заявление было удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение по делу.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил доказательства несения судебных издержек, понесенных на оплату проезда представителя, суточные на проживание.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания судебных издержек, учитывая разумность взыскиваемых расходов и наличие доказательств несения ответчиком данных транспортных расходов, расходов на оплату проживания на основании ст. 106 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Довод истца о том, что следовало возместить стоимость проезда по ставкам плацкарта, или сидячее место не основан на законе, а также выходит за пределы разумного при совершении деловых поездок. При поездке в поезде ответчиком использовались билеты купе, что не свидетельствует о чрезмерности расходов на проезд истца к месту слушания дела.
Вопреки доводам жалобы истца, заявитель не представил относимых и достоверных доказательств возможности приобретения ответчиком билетов на проезд в поезде на даты прибытия в день судебного заседания и по более низким ценам.
Кроме того, проживание в гостинице с использованием услуги по предоставлению завтрака не нарушает принцип экономичности, так как выбор гостиницы и получение услуги "завтрак" зависит от усмотрения стороны; при этом питание является естественной потребностью человека, и проживание в гостинице предполагает несение расходов клиента, в том числе, и на завтраки.
При указанных обстоятельствах стоимость размещения представителя Общества в гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого определения.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу№А40-233057/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.