Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-5872/2023 12 сентября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Федерального агентства по рыболовству к акционерному общества "Мурманрыбфлот 2" о расторжении договора, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 06.10.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.08.2023,
установил:
Федеральное агентство по рыболовству, место нахождения: 107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, агентство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному общества "Мурманрыбфлот 2", место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, компания), о расторжении договора от 3 июля 2018 года № СБ-МД-29 о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерацией в районах действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее – договор).
В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что в 2021 и 2022 годах существовали объективные причины, не позволяющие освоению закрепленных в договоре квот, в том числе распространение новой коронавирусной инфекции, а также проведение Российской Федерацией специальной военной операции.
В частности ответчик указал, что в собственности компании имеется два рыболовных судна, в отношении каждого из которых утверждена своя программа на вылов видов рыб и районов промысла; изменение программы лова того или иного судна, то есть замена одного траулера другим, работающим в совершенно другом районе промысла, возможна в исключительных случаях, с обязательным заходом в порт и сменой промвооружения.
В июле 2021 года судно компании по пути следования в район промысла зашло в порт Алесунд (Норвегия) для получения судового снабжения и во время стоянки в порту норвежскими властями на судне был введен карантин по причине заболевания части экипажа COVID-19. Санитарные власти объявили судно "в карантин", часть моряков, была изолирована на берегу под охраной полиции, другая часть оказалась в госпитале; после получения отрицательных тестов у членов экипажа, компании по требованию властей, пришлось проводить полную дезинфекцию судна, после которой норвежские власти сняли судно с карантина и выпустили в море. Судно прибыло на промысел в августе 2021 года, тем самым был потерян месяц самого продуктивного времени на промысел скумбрии.
В феврале 2022 года на судне вышла из строя траловая лебедка, без которой невозможно продолжение промысловой деятельности, в связи, с чем судно было направлено в порт Гдыня (Польша) для ремонта. Судно покинуло порт без ремонта, поскольку польские верфи, не дожидаясь никаких конкретных санкций, отказались проводить ремонтные работы; судно направилось в порт Алесунд (Норвегия), где пробыло до середины апреля, проводя ремонтные работы траловой лебедки. Как следствие программа работы в 2022 году была смещена на два месяца, что не позволило судну выбрать квоту скумбрии в Фарерской рыболовной зоне до окончания закрытия вылова в этой зоне в качестве прилова.
По мнению ответчика, компанией приложены все возможные усилия по освоению квоты скумбрии в Фарерской рыболовной зоне в 2021 – 2022 годах; в силу неопределимых, не зависящихся от компании обстоятельств, не удалось достичь 70- процентного освоения квоты в спорный период; с учетом заинтересованности в сохранении договорных отношений и рабочих мест, полным освоением квоты на вылов в скумбрии в 2023 году, достаточные основания для применения такой исключительной меры, как досрочное расторжение договора отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.
Как установлено, между агентством и компанией заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов – скумбрии в размере 1,651% в рыболовной зоне Фарерских островов со сроком его действия до 31.12.2033.
В силу пунктов 4, 6 договора агентство обязано контролировать освоение квот, а компания – осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биоресурсов, которые указаны в разрешении на их добычу (вылов).
Агентство, сославшись на то, что в течение 2020-2021 годов компания осуществляла вылов водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов выделенной квоты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон № 166-ФЗ) договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом (часть 1); на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона (часть 2).
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае судом установлено, что компания в течение 2020-2021 годов осуществляла добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов закрепленной квоты, что и не оспаривается.
Из пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным следствием неосвоения квот.
В рассматриваемом случае судом принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и свидетельствующие о невозможности освоение квот в заявленном объеме в спорный период. Принятые иностранными органами меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, а также санкционные ограничения, могут быть признаны отвечающими критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору.
Учитывая изложенное, а также принятие компанией необходимых мер к добросовестному освоению выделенных ему квот, суд пришел к выводу о наличии на стороне компании реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие, об отсутствии оснований для применения к ответчику такой исключительной меры ответственности, как расторжение договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона № 166-ФЗ).
Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в спорный период выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.
В удовлетворении иска следует отказать.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 6:08:00
Кому выдана Лесной Иван Анатольевич