ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-1314/2024

20 марта 2025 года15АП-2007/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 по делу № А32-1314/2024

по иску ООО «ОРАС-АГРО»

к ответчику - ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРАС-АГРО» (далее – истец, ООО «ОРАС-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее – ответчик, ООО «НЭП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 003,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2023 по день полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 с ООО «НЭП» взысканы неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 13.12.2023 в размере 17 383,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 14.12.2023 до даты фактической выплаты основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части во взыскании отказано. С ООО «НЭП» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 925 руб. С ООО «ОРАС-АГРО» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 115 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НЭП» ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и оставить иск без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36314/2023 от 06.12.2023 (резолютивная часть) в отношении ООО «НЭП» введено наблюдение. Исковое заявление ООО «ОРАС-АГРО» подано 09.01.2024, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения на основе пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения и передаче на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «НЭП» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) по делу № А46-19431/2022 ООО «ОРАС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член НП «ЦФОП АПК».

В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета ООО «ОРАС-АГРО» на расчетный счет ООО «НЭП» перечислено 500 000 руб.

ООО «НЭП» встречное исполнение по указанным счетам не представило.

ООО «ОРАС-АГРО» 02.08.2023 направило в адрес ООО «НЭП» претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо предоставить документы бухгалтерского учёта, подтверждающие встречное эквивалентное представление.

Претензия оставлена ООО «НЭП» без ответа и финансового удовлетворения, что послужило ООО «ОРАС-АГРО» основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании изложенного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела расчетного счета ООО «ОРАС-АГРО» на расчетный счет ООО «НЭП» перечислено 500 000 руб., как выдача денежных средств по договору займа между юридическими лицами с процентами от 19.11.2020.

Вместе с тем, денежные средства в указанной сумме не были возвращены истцу.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения, возникшего у него, и иные доказательства отсутствия оснований для возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Ввиду изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Также на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за периоды с 14.09.2023 по 13.12.2023 в размере 17 383,56 руб. и с 14.12.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела № А32-36314/2023 размещенных в системе «Картотека арбитражных дел» и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 36314/2023 от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) в отношении ООО «НЭП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36314/2023 от 19.06.2024 ООО «НЭП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО «НЭП» прекращены. Конкурсным управляющим ООО «НЭП» утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Из материалов настоящего дела следует, что согласно штампу почты исковое заявление ООО «ОРАС-АГРО» направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 18.12.2023 (том 1, л.д. 32).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что денежные средства были перечислены ответчику 20.11.2020 с назначением платежа – выдача денежных средств по договору займа между юридическими лицами с процентами от 19.11.2020 НДС не облагается.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может квалифицировать удерживаемую ответчиком сумму как текущее требование.

Как указано выше, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 18.12.2023, в то время как дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 13.07.2023 (дело № А32-36314/2023), процедура наблюдения в отношении ответчика введена 06.12.2023, то есть исковое заявление подано в суд после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика и открытия процедуры наблюдения, при этом спорное требование по своей правовой природе является не текущим, а реестровым.

Таким образом, требования ООО «ОРАС-АГРО» подлежат предъявлению только в деле о банкротстве ответчика в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015 по делу № А63-10760/2014, в спорной ситуации оставление искового заявления без рассмотрения противоречит принципу процессуальной экономии, поскольку в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после оставления заявленных требований без рассмотрения общество должно будет вновь обратиться в тот же арбитражный суд (в чьем производстве находится дело о банкротстве должника), что потребует определенных временных затрат и может создать препятствия для нового обращения в суд с заявленными требованиями и их рассмотрения по существу, в целях процессуальной экономии необходимо вынести определение о передаче дела в пределах одного и того же суда из процедуры искового производства в процедуру рассмотрения спора в деле о банкротстве, что не противоречит требованиям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 по делу № А53-22952/2016, от 08.02.2018 по делу № А32-33727/2017.

В данном случае самостоятельное обращение ООО «ОРАС-АГРО» после оставления иска без рассмотрения с требованиями в дело о банкротстве ООО «НЭП» может привести к пропуску срока исковой давности.

С учетом изложенной правовой позиции, в целях соблюдения права истца на судебную защиту заявление ООО «ОРАС-АГРО» в порядке искового судопроизводства подлежит оставлению без рассмотрения и передаче в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в деле № А32-36314/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭП».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 по делу № А32-1314/2024 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРАС-АГРО» в порядке искового судопроизводства оставить без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРАС-АГРО» передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-36314/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО3