Решение по делу № А57-4781/2023 от 11.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

11 декабря 2023 года

Дело №А57-4781/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гукасовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, по делу по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй капитал», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Вольск «Благоустройство», ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская пассажирская компания «Метеор»,

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" в лице Балаковского района гидротехнических сооружений и судоходства- филиал ФБУ "Администрация Волжского бассейна",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй капитал» к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Вольск «Благоустройство» о взыскании неосновательного обогащения за пользование платными услугами по стоянке судов за период с 01.05.2022 года по 01.12.2022 года в размере 718040 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика в связи с чем, он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ООО «ГК СТРОЙ КАПИТАЛ» в качестве одного из видов деятельности оказывает услуги по хранению (отстою) судов. Во время нахождения судна на территории ООО «ГК СТРОЙ КАПИТАЛ» осуществляется охрана, ежедневный осмотр на предмет водотечности и иных повреждений. За хранение судов взимается оплата из расчета 10 руб. за 1 м2 горизонтальной площади судна в сутки.

«08» ноября 2021 года МУП МО г. Вольск «Благоустройство» была осуществлена постановка за зимнюю стоянку понтона для швартовки судов - Понтон 11 несамоходное стоечное судно на территорию ООО «ГК СТРОЙ КАПИТАЛ». Стороны согласовали что стоянка будет осуществлять до начала навигации 2022 года на безвозмездной основе, по апрель -2022 года.

Согласно распоряжению правительства Саратовской области от 08 04 2022 №122-Пр, навигация в Саратовской области была открыта 12 апреля 2022 го

Однако несмотря на открытие навигации ответчик не забрал принадлежащее ему судно.

28 апреля 2022 года в 11 часов 43 мин. на электронную почту МУП МО г. Вольск «Благоустройство - blago-mup@yandex.ru было направлено уведомление о необходимости забрать указанное судно с территории ООО «ГК СТРОЙ КАПИТАЛ», а также о начислении с 01 мая 2022 года платы за стоянку судна исходя из установленной стоимости оплаты: 10 руб. за 1 м2 площади судна в сутки, в случае дальнейшего нахождения судна Понтон 11 на территории ООО «ГК СТРОЙ КАПИТАЛ».

Истец указывает на то, что размеры судна ответчика «Понтон-11» составляют длина 42 м., ширина 8 м., таким образом площадь «Понтона-11» составляет: 42,0 м X 8,0 м 336 кв.м; стоимость стоянки «Понтона-11» в сутки составляет 336 кв.м. X 10 руб. = 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) руб. 00 коп. в сутки.

Повторно 19 мая 2022 года в адрес МУП МО г. Вольск «Благоустройство» было направлено почтовое уведомление о необходимости забрать указанное судно с территории ООО «ГК СТРОЙ КАПИТАЛ», а также о начислении с 01 мая 2022 года платы за стоянку судна исходя из установленной стоимости оплаты: 10 руб. за 1 м2 площади судна в сутки.

Однако судно продолжает находиться на территории ООО «ГК СТРОЙ КАПИТАЛ» до настоящего времени без оплаты.

«08» декабря 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоянку судна за период с 01.05.2022 года по 01.12.2022 года в размере 719040 рублей.

Расчет:

С 01 мая по 01 декабря прошло 214 дней.

Таким образом по состоянию на 01 декабря 2022 года стоимость стоянки составляет 214 дней X 3 360 руб. = 719040 рублей.

Однако ответа на данную претензию, как и оплаты за стоянку судна нами не получено.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договор на хранение судна между сторонами не заключался.

Ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями, представлены возражения.

Доводы ответчика сводятся к тому, что МУП МО г. Вольск «Благоустройство» не является собственником плавучего объекта Понтон 11. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 года по делу № А57-25653/2021 об удовлетворении иска Администрации Вольского муниципального района к ООО «Саратовская пассажирская компания «Метеор» и МУП МО г. Вольск «Благоустройство» о признании договора недействительным.

Между МУП «Благоустройство» и ООО «Саратовская пассажирская компания «Метеор» был заключен договор № 15/06-01 купли-продажи плавучего объекта, установленного у берега, понтона для швартовки судов- Понтон 11 несамоходное стоечное судно на сумму 25000000 рублей. После заключения данной сделки МУП МО г. Вольск «Благоустройство» на безвозмездной основе установило Понтон 11 на месте стоянки в городе Балаково 08.11. 2021 года, подписав об этом Акт с ООО «Группа компаний Строй Капитал», однако решением суда сделка купли-продажи Понтон 11 признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, которым предусмотрено, что Понтон 11 является собственностью ООО «Метеор». Основное последствие недействительности сделки- это реституция-возвращение сторон в первоначальное состояние.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из Камского филиала Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» владельцем судна «Понтон-11» является ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-25653/2021 признан недействительным договор купли-продажи плавучего объекта, установленного у берега, - Понтон 11 несамоходное стоечное судно, заключенный между МУП «Благоустройство» и ООО «Саратовская пассажирская компания «Метеор»; применены последствия недействительности сделки; на МУП «Благоустройство» возложено обязательство передать судно в адрес ООО СПК «Метеор».

Ответчик в рамках судебного разбирательства по настоящему делу подтвердил обстоятельства того, что в ноябре 2021 года истцом на период зимней стоянки ответчику на безвозмездной основе было предоставлено место для стоянки плавучего объекта Понтон 11; после открытия навигационного период в 2022 году вышеуказанный Понтон ответчик не снял со стоянки; с ноября 2021 года плавучий объект Понтон 11 находится на стоянке на верхнем бьефе акватории в Балаковского районе. объект

Арбитражному суду в рамках судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что в исковой период ответчик возвратил вышеуказанный понтон ООО СПК «Метеор», либо доказательства того, что ООО СПК «Метеор» в исковой период уклонялся от принятия понтона для швартовки судов Понтон 11.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что с истцом за спорный период было согласовано безвозмездное размещение для стоянки плавучего объекта Понтон 11 на верхнем бьефе акватории в Балаковского районе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил контррасчёт платы за услуги стоянки судна, не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости платы за услуги стоянки судна.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик использовал, предоставленное истцом в спорный период место для стоянки плавучего объекта Понтон 11 на верхнем бьефе акватории в Балаковского районе, соглашение о безвозмездном размещении вышеуказанного плавучего объекта между сторонами в спорный период не заключалось, плату за оказанные услуги ответчик не вносил, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной платы оказанные услуги по предоставлению места для стоянки плавучего объекта.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Вольск «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за период с 01.05.2022 года по 01.12.2022 года в размере 718040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17361 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 20 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В.Е. Козикова