ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-12822/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2024 года (резолютивная часть от 24 декабря 2024 года) по делу № А13-12822/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Фэнстер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>; далее – ООО «ПСК «Фэнстер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 305000, <...>; далее – ООО «СИЭМИ») о взыскании 661 529 руб. долга по оплате поставленного товара, 52 076,39 руб. неустойки за период с 02.07.2024 по 22.10.2024, а также неустойки с 23.10.2024 по день фактической уплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 28.12.2024 (резолютивная часть от 24.12.2024) иск удовлетворен, с ООО «СИЭМИ» в пользу ООО «ПСК «Фэнстер» взыскано 661 529 руб. основного долга, 52 076,39 руб. неустойки за период с 02.07.2024 по 22.10.2024, а также неустойка с 23.10.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.
ООО «СИЭМИ» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции указывает на то, что поставленный товар не оплачен в том числе по причине отсутствия сертификатов на часть неоплаченной партии товара, что является существенным условием поставки.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Считает, что требования искового заявления не носили бесспорный характер. Заявленные требования могут нарушить права и законные интересы других лиц, в частности в отношении тех объектов, по которым ООО «СИЭМИ» выступает подрядчиком, в связи с чем, имеется необходимость привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле.
ООО «ПСК «Фэнстер» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по договору поставки от 15.04.2024 № 11 ООО «ПСК «Фэнстер» (продавец) обязалось в установленный договором срок выполнить поставку изделий из ПВХ-профиля, алюминиевого профиля, согласно спецификации заказа № СО-11/1-24 (приложение № 1), спецификации заказа № СО-11/2-24 (приложение № 2), спецификации заказа № СО-11/3-24 (приложение № 3), а ООО «СИЭМИ» (заказчик) – принять и оплатить данный товар.
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2024 № 2) общая стоимость поставки по договору составляет 3 154 484 руб.
Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2024 № 2) установлено, что оплата производится в следующем порядке:
сумма в размере 684 712,50 руб. оплачивается в форме авансового платежа в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора;
сумма в размере 684 712,50 руб. оплачивается за 2 дня до поставки изделий на объект, после письменного уведомления продавца;
оставшаяся сумма 1 785 059 руб. оплачивается, после поставки всего объема изделий в течение 30 календарных дней, но не позднее 30.06.2024.
Ссылаясь на наличие у ООО «СИЭМИ» долга по оплате поставленного товара, ООО «ПСК «Фэнстер» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику товара, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.
Эти обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.
Так, по рассматриваемому договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 154 484 руб.
ООО «СИЭМИ» в жалобе ссылается на то, что в отношении части поставленного товара отсутствовали сертификаты.
Названные доводы являются необоснованными в силу следующего.
Так, факт получения ответчиком товара на указанную выше сумму подтверждается универсальными передаточными документами от 27.05.2024 № 386, от 30.05.2024 № 507, от 05.08.2024 № 855, содержащими оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика.
Таким образом, товар получен ответчиком без каких-либо замечаний относительно документации на него.
Следовательно, ссылки ответчика на отсутствие сертификатов отклоняются.
Кроме того, ответчик не указывает то, какие именно сертификаты отсутствовали и в отношении какого именно товара.
Поставленный по универсальному передаточному документу от 05.08.2024 № 855 товар оплачен ответчиком по платежному поручению от 21.06.2024 № 874 в полном объеме. Товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 27.05.2024 № 386, от 30.05.2024 № 507, оплачен частично. Задолженность составляет 661 529 руб.
Эти обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 661 529 руб.
В связи с наличием долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 рассматриваемого договора в сумме 52 076,39 руб. за период с 02.07.2024 по 22.10.2024, а также неустойки с 23.10.2024 по день фактической уплаты долга.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением иска суд согласно статье 110 АПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
При этом суд в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму данных расходов лишь в размере 7 000 руб.
Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объем и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.
ООО «СИЭМИ» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Эти доводы также являются необоснованными.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ООО «СИЭМИ» в жалобе полагает, что заявленные исковые требования могут нарушить права и законные интересы других лиц, в частности в отношении тех объектов, по которым ООО «СИЭМИ» выступает подрядчиком, в связи с чем, имеется необходимость привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле.
Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей каких-либо иных лиц, кроме истца и ответчика, поэтому не имеется оснований для привлечения к участию в настоящем деле третьих лиц.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2024 года (резолютивная часть от 24 декабря 2024 года) по делу № А1312822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.А. Кузнецов