СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7729/2025(1)-АК
г. Пермь
22 декабря 2025 года Дело № А50-10156/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2025 года о признании заявления ФИО1 обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника,
вынесенное в рамках дела № А50-10156/2025 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),
установил:
В Арбитражный суд Пермского края 13.05.2025 поступило заявление ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в котором просил признать его обоснованным, ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина-должника, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Определением от 19.05.2025 заявление ФИО1 о собственном банкротстве принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
18 июня 2025 года Союзом «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии ФИО2 требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства ФИО1
ФИО1 заявлено о рассмотрении поданного им заявления в его отсутствие.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2025 года суд признал заявление ФИО1 обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвердил ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Назначил судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что имеет совокупный размер требований кредиторов, который на день подачи заявления составлял более 1 361 679,98 руб.; в настоящее время постоянно осуществляет трудовую деятельность в г. Перми, среднемесячный доход по месту работы согласно справке 2-НДФЛ за 2025 год составляет 43 294,67 руб. Также апеллянт отмечает, что Федеральным законом Российской Федерации от 12.06.2024 № 789 на 2025 год установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 19 329 руб.; должник вынужден нести ежемесячные расходы по оплате аренды жилья, которые составляют 14 000 руб., а также расходы на коммунальные услуги от 2 000 руб. до 4 000 руб., таким образом, за вычетом прожиточного минимума, приходящегося на должника, оплату аренды жилого помещения, в распоряжении ФИО1 остается только 5 965,67 руб., что влечет за собой невозможность осуществления процедуры реструктуризации долгов. Ссылается на то, что системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства, при наличии такого заявлении должника.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ с учетом доводов приведенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о признании банкротом ФИО1 указывал на наличие у него по состоянию на 13.05.2025 неисполненных обязательств в общем размере 1 361 679,98 руб., в том числе перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Т-банк», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «А Деньги», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Срочноденьги», ПАО МКК «ЦФП», ООО МКК «Рево Технологии», Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю.
Из представленных с заявлением документов судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО1, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
Имеет ? долю в праве собственности на жилое помещение (квартира в г. Вологда Вологодской области), которая для ФИО1 является единственным жильем. Иное движимое (транспортные средства) и недвижимое имущество в собственности ФИО1 отсутствуют.
В феврале 2024 года совершена сделка купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT 2008 года выпуска.
Должник трудоустроен в ООО «Геострой-Буммаш» в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций; согласно представленным сведения средний ежемесячный доход составлял в 2022 году – 61 227,56 руб., в 2023 году – 72 341,39 руб., в 2024 году – 75 563,85 руб.
Заявляя о своем банкротстве, ФИО1 просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.
Принимая во внимание размер имеющейся задолженности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее погашении, а также учитывая, что указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о прекращении гражданином расчетов с кредиторами срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), в связи с чем признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным. При этом, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств несоответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации, установленных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве не представлено, установив, что вывод о несоответствии ФИО1 для утверждения плана реструктуризации при установленных обстоятельствах будет являться преждевременным, суд первой инстанции ввел в отношении должник процедуру реструктуризации долгов в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Основанием для обращения ФИО1 с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие с введенной судом процедурой банкротства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
В п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В свою очередь, п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Соответственно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе ввести процедуру реализации имущества гражданина.
С учетом вышеизложенного, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.
Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника).
Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, достаточных доказательств тому, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Геострой-Буммаш» в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда; его средний ежемесячный доход в 2024 году составил 75 563,85 руб.
Сведений о доходах получаемых ФИО1 в 2025 году на дату подачи заявления о банкротстве в материалы дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая отсутствие у ФИО1 на иждивении лиц, получаемый должником доход за вычетом прожиточного минимума для трудоспособного населения на самого должника даже с учетом несения расходов на аренду жилья (в пределах 18 000 руб. указанных апеллянтом в жалобе) может позволить исполнить план реструктуризации долгов в предусмотренный законодателем срок.
Следовательно, утверждение апеллянта на то, что достижение целей процедуры реструктуризации долгов в рассматриваемом случае невозможно, подлежит отклонению как несоответствующее действительности.
При этом, апелляционным судом принято во внимание, что в феврале 2024 года ФИО1 произведено отчуждение транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT 2008 года выпуска, вместе с тем копия договора купли-продажи с заявлением о банкротстве суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми транспортное средство было снято с учета 15.05.2024 (операция автоснятие); договор купли-продажи в регистрирующие органы не представлялся.
Информации о последующей постановке транспортного средства на учет новым собственником не представлено.
Соответственно, обстоятельства реализации ФИО1 имущества подлежат проверке.
Более того, нельзя не принимать во внимание, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Трудоспособный гражданин, попавший в затруднительную жизненную ситуацию должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.).
Вместе с тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности вывода о несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации и о наличии оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника.
Введение судом в отношении должника данной процедуры не является формальным.
Кроме того, введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.
Реализация должником права на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом не должна нарушать права кредиторов на рассмотрение вопроса о том, возможно ли утверждение в отношении него плана реструктуризации долгов.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, а также принимая во внимание, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.
Также нельзя не принимать во внимание, что процедура банкротства гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Институт банкротства граждан предусматривает механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вместе с тем, данное право на списание долгов не может быть абсолютным, его реализация предусматривает претерпевание должником неких ограничений в течение четко определенного временного промежутка с безусловным соблюдением его конституционных прав на достойное существование (в отличие от обычной процедуры взыскания задолженности в ходе исполнительного производства).
Таким образом, применительно к указанным фактическим обстоятельствам баланс интересов должника, а также конкурсных кредиторов, не предрешая вопрос о злоупотреблении должника при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве, возможно достичь путем введения процедуры реструктуризации долгов, сопряженной с передачей им части дохода в течение периода, не превышающего законом установленный предел, в пользу кредиторов с оставлением за собой средств, достаточных для удовлетворения своих потребностей и обеспечения достойного существования лиц, в судьбе которых заинтересован должник.
Поскольку имеется возможность восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами путем передачи части дохода, введение судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов в данном случае является целесообразным.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание должника на то, что утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
Принимая во внимание, что какое-либо ценное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует, с учетом ограниченного срока процедуры реализации имущества возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе данной процедуры будет произведено в значительно меньшем размере, чем при утверждении плана реструктуризации долгов.
Стремление должника к скорейшему освобождению от уплаты задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, не может служить разумным экономическим обоснованием для введения бесперспективной процедуры реализации имущества.
Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств может позволить суду сделать вывод о том, что неодобрение должником плана реструктуризации долгов является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
В рассматриваемой ситуации, по мнению апелляционного суда, введение процедуры реструктуризации долгов не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм материального и процессуального права, а также при оценке всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Оснований для отмены (изменения) определения от 30.07.2025, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2025 года по делу № А50-10156/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.С. Шаркевич