Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А46-2297/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судейДемидовой Е.Ю.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 24.01.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения судебного акта в рамках дела № А46-2297/2020 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Солонуха Василию Анатольевичу (далее – ИП Солонуха В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 925 049,93 руб. за период с 28.02.2013 по 06.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 590 640,46 руб. за период с 28.03.2013 по 06.11.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей в спорный период.
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2297/2020, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 263 560,70 руб. неосновательного обогащения за период с 13.01.2017 по 06.11.2019 и 239 886,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 06.11.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением от 25.03.2021 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.
Предприниматель 23.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2297/2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Определением от 05.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.10.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Предприниматель вновь 29.11.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения решения от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2297/2020, сославшись на постановление от 24.10.2024 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А46-8302/2022, которым установлено наличие права постоянного бессрочного пользования предпринимателя на земельный участок с исходным номером 55:36:13020300711:004:0000 в части необходимой и достаточной для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 В связи этим ответчик полагает, что предприниматель как пользователь участка на праве постоянного бессрочного пользования является плательщиком земельного налога, следовательно, департамент не имеет права требовать уплаты неосновательного обогащения. Удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужит основанием для поворота исполнения решения от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2297/2020.
Определением от 24.01.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения судебного акта по делу № А46-2297/2020 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП ФИО2 настаивает на том, что обстоятельства, установленные в постановлении от 24.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-8302/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь; до 24.10.2024 предприниматель не знал о наличии у него права постоянного бессрочного пользования на земельный участок; ранее данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались при рассмотрении спора по делу № А46-2297/2020.
В связи с этим просит обжалуемые определение и постановление отменить, заявление направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Как полагает кассатор, существенными обстоятельствами для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектами недвижимого имущества ответчика является установленный решением по делу № А46-8302/2022 факт наличия у ответчика права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с исходным номером 55:36:13020300711:004:0000.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В пункте 4 данного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-ГК16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2)).
В данной ситуации подобные обстоятельства не установлены.
Как верно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, поскольку именно ответчик как лицо, пользующиеся земельным участком, должен был знать об обстоятельствах законности своего пользования.
Кроме того, при оценке доводов заявителя со ссылкой на постановление от 24.10.2024 по делу № А46-8302/2022 апелляционный суд верно указал, что полномочиями установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, а отмеченные Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указания подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.
В частности, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2024 по делу № А46-8302/2022 указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе имелись ли у предпринимателя права на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации под спорными постройками (с учетом выяснения вопроса в отношении прекращения/существования права постоянного бессрочного пользования ООО «Сибвторсырье» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:13020300711:004:0000, а также вопросов по дальнейшему формированию (межеванию) указанного земельного участка, объему прав в отношении земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации приобретенных в 2005-2006 годах объектов недвижимости).
Согласно информации из сервиса «Картотека арбитражных дел» в настоящее время и на момент рассмотрения заявления предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций, итоговый судебный акт в рамках дела № А46-8302/2022 не принят, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, еще подлежат установлению, то есть заявитель не лишен возможности повторного обращения с настоящим заявления после возникновения указанных обстоятельств.
Таким образом, установив, что доказательств наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ответчика правомерно.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.01.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
СудьиЕ.Ю. Демидова
А.Ю. Донцова