АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-22210/2022

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Племрепродуктор "Кумской"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2023), третьего лица – ФИО2, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племрепродуктор "Кумской"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А63-22210/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племрепродуктор "Кумской"» (далее – кооператив) о расторжении договора бартера – мены от 27.04.2022 и взыскании 525 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4).

Решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 525 тыс. рублей убытков, 19 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о наличии соглашения о бартере – мене от 02.02.2021, заключенного главой КФХ ФИО4 и ФИО2 По мнению кооператива, предприниматель не имеет отношения ни к заключению, ни к исполнению договора бартера – мены от 27.04.2022, поскольку переданный товар принадлежал на праве собственности ФИО2, который и поставил семена кукурузы кооперативу. Судами обеих инстанций не дана оценка доводам кооператива о неотносимости представленных в материалы дела сертификата соответствия № РСЦ007001Е10125-21 и протокола испытаний от 25.04.2022 № 555. Суды не учли, что сертификат соответствия № РСЦ007001Е10125-21 подтверждает качество семян кукурузы урожая 2019 года, а протокол испытаний от 25.04.2022 № 555 – семян урожая 2021 года. Семена кукурузы поступили от истца на склад кооператива без установления качества товара. Ведение бухгалтерского учета и оформление путевых листов не предполагает обязательного участия производителя и поставщика товара, в связи с чем суды неверно признали представленные кооперативом в материалы дела документы, а именно: отчет о движении продуктов материалов по счету 10.9, акты расходы семян от 30.04.2022, путевые листы, акт списания от 20.09.2022, справку от 26.04.2023, акт отбора проб от 20.02.2023, маркировку на мешках (бирку) недопустимыми доказательствами по делу. При проведении испытаний спорной партии товара ответчик приглашал представителей предпринимателя, о чем имеются письменные доказательства в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы кооператива, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель и глава КФХ ФИО4 явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя кооператива и ФИО2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.04.2022 кооперативом и предпринимателем заключен договор бартера – мены, в соответствии с которым предприниматель обязался передать кооперативу кукурузу в количестве 7 тыс. кг по 75 рублей за кг на общую сумму 525 тыс. рублей, а кооператив обязался произвести расчет в сентябре 2022 года фуражной пшеницей по цене на 10% ниже фактически сложившейся на момент расчета (период уборки урожая) на общую сумму 525 тыс. рублей.

Предприниматель во исполнение принятых на себя обязательств поставил кооперативу кукурузу в количестве 7 тыс. кг на сумму 525 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 27.04.2022 № 8, подписанной сторонами без разногласий и скрепленной их печатями.

Надлежащее качество поставленной предпринимателем кукурузы подтверждено сертификатом соответствия № РСЦ 007 001 Е1 0125-21 со сроком действия с 23.03.2021 по 22.03.2022, согласно которому процент всхожести и энергия прорастания составляют 96%, протоколом испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» по Ставропольскому края от 25.04.2022 № 555, в соответствии с которым процент всхожести и энергия прорастания семян кукурузы составила 97%.

Кооператив, в свою очередь, встречные обязательства по поставке пшеницы не исполнил, в связи с чем предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2022 с требованием расторгнуть договор и возместить 525 тыс. рублей в счет оплаты поставленной кукурузы.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Судебные акты в части удовлетворения требования о расторжении договора бартера – мены от 27.04.2022 заявителем не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам названного Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

Поскольку кооператив нарушил договорные условия по поставке в установленные сроки фуражной пшеницы по цене на 10% ниже фактически сложившейся на момент расчета (период уборки урожая) на общую сумму 525 тыс. рублей в счет оплаты полученной от предпринимателя кукурузы в количестве 7 тыс. кг на сумму 525 тыс. рублей, предприниматель правомерно потребовал взыскания с кооператива убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 27.04.2022, товарную накладную от 27.04.2022 № 8, подписанную сторонами без разногласий и скрепленную их печатями, суды пришли к выводу, что предприниматель документально подтвердил факт возникновения и размер убытков, при этом доказательств исполнения договора кооперативом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не имеет отношения к заключению и исполнению договора бартера – мены от 27.04.2022, поскольку переданный товар принадлежал на праве собственности ФИО2 по соглашению о бартере – мене от 02.02.2021, заключенному главой КФХ ФИО4 и ФИО2, который фактически и осуществил поставку семян кукурузы кооперативу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего. Апелляционный суд верно указал, что сторонами спорного договора являются предприниматель и кооператив, действительность договора от 27.04.2022 кооператив не оспорил. Тот факт, что по соглашению от 02.02.2021 глава КФХ ФИО4 передал ФИО5 семена кукурузы в количестве 18 т, а в последующем для заключения и исполнения договора от 27.04.2022 предприниматель выдал ФИО2 доверенность от 01.02.2022, не является основанием для признания последнего истцом по делу. Следовательно, кооператив несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.04.2022 перед предпринимателем.

Отклоняя доводы кооператива о том, что представленные предпринимателем сертификат соответствия № РСЦ007001Е10125-21 и протокол испытаний от 25.04.2022 № 555 являются неотносимыми доказательствами, апелляционный суд исходил из того что при приемке товара у кооператива отсутствовали претензии по качеству. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения предпринимателя о причине указания в протоколе испытаний от 25.04.2022 № 555 на 2021 год урожая. Предприниматель пояснил, что выданный Советским районным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю протокол по результатам испытаний партии кукурузы, произведенной главой КФХ ФИО4, внесены сведения о годе урожая – 2021 год (вместо 2019 года) со слов агронома кооператива ФИО6, которым привезены семена кукурузы для испытания. В Советском районном отделе филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю сохранился ярлык, которым был опломбирован мешок семян указанной партии кукурузы. На данном ярлыке указано: «год урожая – 2019, расфасован – 2021» (т. 2, л.д. 94).

Ссылка заявителя жалобы на то, что сертификат соответствия № РСЦ007001Е10125-21 является ненадлежащим доказательством по делу, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку кооператив не обосновал, в чем конкретно заключаются нарушения, допущенные при проведении испытаний, и как эти нарушения могли повлиять на достоверность указанных в сертификате сведений.

Аргумент ответчика о том, что суды необоснованно признали недопустимыми доказательствами по делу представленные кооперативом документы в обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленного предпринимателем товара, а именно: отчет о движении продуктов материалов по счету 10.9, акты расходы семян от 30.04.2022, путевые листы, акт списания от 20.09.2022, справка от 26.04.2023, акт отбора проб от 20.02.2023, маркировка на мешках (бирка), поскольку ведение бухгалтерского учета и оформление путевых листов не предполагает обязательного участия производителя и поставщика товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции данные документы исследовал наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что хранение кооперативом поставленного товара и проведение им сельскохозяйственных работ по севу семян кукурузы, поставленной предпринимателем, осуществлялось без проведения контроля со стороны истца и третьих лиц. Кооперативом не предоставлено доказательств того, что в спорный период семена кукурузы хранились при соблюдении всех требований хранения.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы приведенные кооперативом в кассационной жалобе отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А63-22210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина

О.Л. Рассказов