АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4192/2025

г. КазаньДело № А55-6627/2023

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 по доверенности от 13.06.2023,

также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс» - ФИО2 по доверенности от 22.07.2024, ФИО3 по доверенности от 26.02.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А55-6627/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», - общества с ограниченной ответственностью «Контраст Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс» (далее – ООО «Банно-оздоровительный комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 1 768 973,38 руб., в том числе: неосновательное обогащение в общей сумме 1 448 013,62 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 320 959,76 руб., из них: за период с 30.01.2023 по 02.12.2024 в сумме 275 714,42 руб., а также за период с 07.03.2024 по 02.12.2024 в сумме 45 245,34 руб., кроме того, судебные расходы в сумме 105 000 руб., расходы по подготовке технико-правового заключения ООО НТЦ «Полет» по Договору № 17 от 26.07.2024 в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Контраст Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Банно-оздоровительный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что согласно пункту 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), при наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Однако, суды указывают, что зафиксированное превышение погрешности измерения прибора учета проверяется лишь арифметическим способом, ссылаясь на данные отчета о суточных параметрах. Таким образом, по мнению истца, ответчик не представил в материалы дела акт о состоянии приборов учета, составленный согласно Правилам №1034, который бы установил недостоверность показаний приборов учета в спорный период (ноябрь 2022).

Заявитель ссылается на то, что истинная причина небаланса масс может быть выявлена лишь в ходе проверки. При этом небаланс масс не является указанием на неисправность прибора учета. Истец полагает, что ПАО «Т Плюс» не представило доказательств недостоверности показаний приборов учета, а в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Контраст Сервис» ссылась на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

15.07.2020 между ООО «Банно-оздоровительный комплекс» и АО «Предприятие тепловых сетей» (в лице АО «ЭнергосбыТ Плюс») был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 55672т-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения, далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательство РФ.

Как указал истец, обязательства в рамках указанного договора исполнялись им своевременно и надлежащим образом.

05.12.2022 истцом от ответчика был получен счет № 760050091261/7190 от 30.11.2022 за ноябрь 2022 года в объеме 454,6917 Гкал на сумму 1 221 625,93 руб.

Позднее в адрес истца от ответчика поступил корректировочный счет-фактура № 760060031006/7190 от 29.04.2023 как исправление к счету № 760050091261/7190 от 30.11.2022.

Согласно корректировочному счету-фактуре № 760060031006/7190 от 29.04.2023 ПАО «Т Плюс» был произведен перерасчет размера оплаты электроэнергии за ноябрь 2022 года с объема 454,6917 Гкал до объема 632,5692 в сторону увеличения, на сумму 349 362,80 руб.

Истец указал, что в целях недопущения прекращения подачи тепловой энергии, ГВС и (или) теплоносителя он произвел оплату по указанным счету и корректировочному счету.

Однако, ООО «Банно-оздоровительный комплекс» не согласно с указанными в вышеприведенных счетах данными по объемам потребленной тепловой энергии, ГВС и (или) теплоносителя, поскольку узел учета тепловой энергии (УУТЭ) был исправен по состоянию на 01.11.2022 и находился в рабочем состоянии, был допущен в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию/теплоноситель, в связи с чем произведенная им в адрес ответчика по выставленным счетам оплата является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ходатайству об изменении исковых требований на стороне истца образовалась переплата в размере 1 448 013,62 руб. в виде разницы между предъявленной к оплате тепловой энергии, произведенной расчетным путем, и стоимости тепловой энергии, определенной по показаниям, зафиксированным прибором учета.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требования истца о возврате неосновательного обогащения послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что расчет объема потребленной тепловой энергии, ГВС и (или) теплоносителя за ноябрь 2022 года произведен расчетным путем, поскольку отчетом о суточных параметрах установлена неисправность узла учета: выявлен отрицательный небаланс масс более 4 %, некорректная работа расходомеров (функциональный отказ). Таким образом, узел учета был неисправен большую часть спорного расчетного периода (ноябрь 2022 года).

Ответчик указал, что у истца имелась объективная возможность в течение месяца своевременно установить наличие неисправности узла учета при проверке сведений в личном кабинете в ЕАИИСТиКу и/или при проверке сведений на дисплеях приборов учета ФИО4 и ТВ7.

В состав установленного на объекте истца узла учета входят, в том числе расходомер ФИО4 и тепловычислитель ТВ7.

Согласно руководствам по эксплуатации указанные приборы учета оборудованы жидкокристаллическими индикаторами (ЖКИ), на дисплее которых отображаются сведения о нештатной работе приборов учета (см. пункты 2.3 и 4.4 руководства по эксплуатации ТВ7 и пункт 4.4 руководства по эксплуатации ФИО4).

Доказательств своевременного уведомления потребителем ресурсоснабжающей организации о нарушениях функционирования узла учета, а именно: до 05.12.2022, то есть до даты формирования ответчиком расчетных документов за ноябрь 2022 года в материалы дела не представлено.

Ответчик пояснил, что неисправность узла учета была выявлена ПАО «Т Плюс» самостоятельно при анализе сведений из отчета о суточных параметрах с узла учета, в связи с чем показания узла учета не были приняты к учету, начисления истцу за ноябрь 2022 года были произведены расчетным способом в соответствии с Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр.

Дата получения истцом расчетных документов за ноябрь 2022 года - 05.12.2022, что подтверждается самим истцом, о чем он указывает, в том числе в иске.

После получения расчетных документов истец в письме от 09.12.2022 сообщил ПАО «Т Плюс» о некорректной работе узла учета. Однако, как полагает ответчик, указанное сообщение не является уведомлением потребителя о неисправности узла учета по смыслу Правил № 1034, так как было направлено в адрес ПАО «Т Плюс» после окончания расчетного месяца и даты формирования расчетных документов за спорный период.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

ООО «Контраст Сервис» в письменных пояснениях указало, что прибор учета находился в рабочем состоянии, метрологические характеристики в пределах допустимой погрешности, дополнительные настройки и калибровки не проводились, таким образом, неисправность прибора учета в спорный период ответчиком не доказана. Для установления неисправности прибора учета необходимо созывать комиссию для отражения данных фактов в комиссионном акте по результатам обследования прибора учета, чего сделано не было.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 539, 544, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, пришли к выводу об отказе удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 14 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По пункту 3 Правил № 1034 под «неисправностью средств измерений узла учета» понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон о единстве измерений) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона о единстве измерений).

По смыслу статьи 13 Закона о единстве измерений прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В силу пунктов 3, 58 Правил № 1034 под узлом учета понимается техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 94 № 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункте 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; б) давления в подающем и обратном трубопроводах; в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком); г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

В пункте 97 Правил № 1034 указано, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Согласно пункту 110 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

Согласно пункту 2 Правил № 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Согласно пп.пп. «а» и «в» п. 56 Методики № 99/пр к нештатным ситуациям относятся: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера и функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения.

В силу пункту 122 Правил № 1034 к нештатным ситуациям относится, в том числе, функциональный отказ.

Функциональный отказ представляет собой неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или становится недостоверным (п. 2 Правил № 1034).

В силу абзаца 5 пункта 92 приказа Минстроя России № 99/пр в случае если М2 > М, и М2 - М, (М, - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т, М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т) больше суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, необходимо проверить работу преобразователей расхода или определить место подмеса дополнительной воды. Количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, что между акционерным обществом «ПТС» (далее – АО «ПТС») (теплоснабжающая организация) и ООО «Банно-оздоровительный комплекс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 55672т-ЦЗ от 15.07.2020 (далее - договор теплоснабжения).

АО «ПТС» прекратило свою деятельность 01.02.2021 в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «Т Плюс» (запись в ЕГРЮЛ № 2215000135656 от 01.02.2021).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, ПАО «Т Плюс» является стороной договора теплоснабжения и имеет права и обязанности теплоснабжающей организации при исполнении указанного договора.

Как следует из отчета о суточных параметрах, за период с 30.10.2022 по 29.11.2022 выявлен отрицательный небаланс масс более 4 %, то есть некорректная работа расходомеров.

Из представленного отчета о суточных параметрах следует, что объем теплоносителя, зафиксированный на подающем трубопроводе, меньше объема теплоносителя, зафиксированного на обратном трубопроводе (разница более 2%), что превышает сумму абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах.

В акте периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2022-СФ/ДЭУ-11618 от 12.12.2022 указано, что у потребителя установлен прибор учета Питерфлоу-РС.

Согласно руководству по эксплуатации на расходомер ФИО4 (раздел 2.2 Метрологические характеристики) Пределы допускаемой относительной погрешности при измерении расхода и объема (с применением импульсного и цифрового сигнала, по показаниям на табло) не превышают значений:

• ± 1 % в диапазоне измерений расхода от Qtl (включительно) до Qmax;

• ± 2 % в диапазоне измерений расхода от Qt2 до Qtl;

• ± 5 % в диапазоне измерений расхода от Qmin до Qt2.

На узле учета закрытая схема ГВС (отсутствует прямой разбор ГВС), то есть масса по подающему трубопроводу должна равняться массе по обратному трубопроводу (в пределах допустимой погрешности).

Согласно пункту 115 Методики для измерения тепловой энергии в водяных системах теплоснабжения должны приниматься теплосчетчики не ниже класса 2, на источниках тепловой энергии рекомендуется применение теплосчетчиков класса 1.

Формулой в п. 115 Методики установлено, что требование к расходомеру в составе теплосчетчика (класс 2) составляет около 2% относительной погрешности.

Таким образом, в соответствии с руководством по эксплуатации на расходомер ФИО4 (раздел 2.2 Метрологические характеристики) пределы допускаемой относительной погрешности при измерении расхода и объема (с применением импульсного и цифрового сигнала, по показаниям на табло) не превышают значений: ± 2 % в диапазоне измерений расхода.

Как указывалось выше, согласно отчету о суточных параметрах прибора учета за спорный период зафиксировано превышение допустимой погрешности при измерении более чем на 4% (графа «%» в разделе «Масса, т») (л.д. 124. т. 1).

Зафиксированное превышение погрешности измерения прибора учета проверяется арифметическим способом (расчет приведен ответчиком, не оспоренный документально истцом и третьим лицом):

а) 30.10.2022 превышение допустимой погрешности составило 4,6%, исходя из:

(М1+М2)/2 = (133,17+139,56)/2 = 136,365 т; (dM/136,365) * 100% = (6,388/136,365) * 100% = 4,6 %;

б) 05.11.2022 превышение допустимой погрешности составило 5,4 %, исходя из: (М1+М2)/2 = (92,53+97,73)/2 = 95,13 т (dM/95,13) * 100% = (5,201/95,13) * 100% = 5,4 %;

в) 25.11.2022 превышение допустимой погрешности составило 5,1 %, исходя из: (М1+М2)/2 = (78,60+82,72)/2=80,66 (dM/80,66) * 100% (4,113/80,66) * 100% = 5,1 %.

Узел учета согласно отчету о суточных параметрах работал некорректно с превышением допустимой погрешности при измерении с 30.10.2022 по 29.11.2022.

Следовательно, в силу пункта 75 Правил № 1034 и пункта 56 Методики № 99/пр прибор учета большую часть спорного расчетного периода (ноябрь 2022 года) был неисправен в связи с превышением допустимой погрешности при измерении.

На основании изложенного, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что превышающий предельно допустимое значение небаланс масс теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе не позволяет определить, какое из зафиксированных им значений является достоверным - на подающем или обратном трубопроводе, в связи с чем, определенное прибором учета количество тепловой энергии, основанное на недостоверных значениях объема теплоносителя, не может считаться достоверным и применяться в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности учета в рассматриваемый период и, соответственно, невозможности использования данных показаний при расчетах за потребленный ресурс.

Таким образом, судом установлено, что в настоящем споре речь идет о зафиксированном ответчиком факте недостоверности данных прибора учета, поскольку объем теплоносителя, зафиксированный на подающем трубопроводе, меньше объема теплоносителя, зафиксированного на обратном трубопроводе (разница более 2%), что превышает сумму абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы третьего лица о том, что материалами дела не подтверждается работа расходомера в спорный период ниже минимального или выше максимального нормативных пределов.

При этом судом также верно указано, что в данном случае имеет место превышение допустимой погрешности при исправных средствах измерения. Причинами появления предельной погрешности при исправных средствах измерения могут являться следующие причины: несоответствие требованиям руководства по эксплуатации (необходимость установления расходомера в местах, где трубопровод не подвержен вибрации, где пульсация и завихрения минимальны); наличие воздуха в системе (для исключения воздуха из системы необходимо предусмотреть установку воздушного клапана).

Превышение погрешности преобразователей расхода может быть вызвана наличием помех от электроустановок при нарушении требований электрического монтажа как приборов учета, так и регулирующего и насосного оборудования.

Ввиду изложенного суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ технико-правовое заключение, выполненное ООО НТЦ «Полет» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному выводу, что данным заключением также не опровергаются вышеизложенные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего спора.

Истцом в материалы дела также представлены свидетельства о поверке отдельных элементов узла учета истца.

Однако, суд также верно указал, что поверка отдельно технических устройств прибора учета не свидетельствует о корректной работе всего узла учета в целом.

Работоспособность тепловычислителя и преобразователей сама по себе без оценки работы системы в целом не свидетельствует о невозможности превышения пределов допускаемой относительной погрешности при преобразовании расхода и объема в показания и выходные сигналы.

В соответствии с абзацем двадцать пять пункта 3 Правил № 1034 под узлом учета понимается техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Таким образом, для применения в расчетах показаний узла учета тепловой энергии необходимо установление не только исправности отдельных элементов узла учета, но и соблюдение процедуры проверки их работы в совокупности как сложной системы, обеспечивающей учет, контроль и регистрацию ресурса, оканчивающейся составлением акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 6.1.3 Приложения № 1 к договору теплоснабжения расчетным периодом по договору теплоснабжения является один календарный месяц.

По условиям договора теплоснабжения ООО «Банно-оздоровительный комплекс» обязано до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у ПАО «Т Плюс» счет-фактуру и Акт поданной – принятой тепловой энергии и горячей воды (абз. 2 пункт 6.1.5 Приложения № 1 к договору теплоснабжения).

Следовательно, ПАО «Т Плюс» до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязано подготовить счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за расчетный период для последующей передачи указанных документов истцу.

В рассматриваемом случае ПАО «Т Плюс» было обязано подготовить счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за ноябрь 2022 года до 05.12.2022.

Согласно отчету о суточных параметрах узел учета, установленный на объекте истца, работал некорректно с превышением допустимой погрешности при измерении с 30.10.2022 по 29.11.2022.

Таким образом, узел учета был неисправен большую часть спорного расчетного периода (ноябрь 2022 года).

05.12.2022 ответчиком истцу был выставлен счет № 760050091261/7190 от 30.11.2022 за ноябрь 2022 года в объеме 454,6917 Гкал на сумму 1 221 625,93 руб.

Позднее ответчик выставил истцу корректировочный счет-фактуру

№ 760060031006/7190 от 29.04.2023 как исправление к счету № 760050091261/7190 от 30.11.2022.

При этом, суды отметили, что у истца имелась объективная возможность в течение месяца своевременно установить наличие неисправности узла учета при проверке сведений в личном кабинете в ЕАИИСТиКу и/или при проверке сведений на дисплеях приборов учета ФИО4 и ТВ7.

Более того, как следует из материалов дела, в состав установленного на объекте истца узла учета входят, в том числе расходомер ФИО4 и тепловычислитель ТВ7.

Согласно руководствам по эксплуатации указанные приборы учета оборудованы жидкокристаллическими индикаторами (ЖКИ), на дисплее которых отображаются сведения о нештатной работе приборов учета (см. пункты 2.3 и 4.4 руководства по эксплуатации ТВ7 и п. 4.4 руководства по эксплуатации ФИО4).

Согласно пункту 3.8.3 договора, в случае выхода из строя системы, обеспечивающей дистанционный сбор данных у автоматизированной информационно-измерительной системы учета стороны (потребитель и теплоснабжающая организация) в согласованное время выходят на объект с целью осмотра состояния прибора учета тепловой энергии (теплоносителя) и схемы его подключения.

Пунктом 2.2.1 Приложения № 1 к договору «Условия теплоснабжения» установлено, что потребитель несет ответственность за сохранность и техническое состояние принадлежащих ему приборов учета.

Однако, доказательств своевременного уведомления потребителем ресурсоснабжающей организации о нарушениях функционирования узла учета, а именно: до 05.12.2022, то есть до даты направления ответчиком в адрес истца расчетных документов за ноябрь 2022 года, в материалы дела истцом не представлено (статьей 65 и 9 АПК РФ), поскольку дата получения истцом расчетных документов за ноябрь 2022 года - 05.12.2022, что подтверждается самим истцом, о чем он указывает, в том числе в иске.

После получения расчетных документов истец в письме от 09.12.2022 № 194 201- 3253-СМ22 сообщил ПАО «Т Плюс» о некорректной работе узла учета.

Отклоняя довод истца о том, что акт от 12.12.2022 был составлен позже даты обнаружения неточности прибора учет, суды правомерно исходили из следующего.

Отчетом о суточных параметрах установлена неисправность узла учета: отрицательный небаланс масс более 4%, некорректная работа расходомеров (функциональный отказ), что послужило ответчику основанием для выставления уже 05.12.2022 счета и корректировочного счета, оплаченного истцом.

Данные сведения также были доступны истцу в личном кабинете в ЕАИИСТиКу и/или при проверке сведений на дисплеях приборов учета ФИО4 и ТВ7. Однако, истец только 09.12.2022 обратился в адрес ответчика с заявлением о необходимости произвести перерасчет за ноябрь 2022 года в связи с некорректной работой прибора учета.

Как следует из пояснений ответчика, ПАО «Т Плюс» после получения письма истца от 09.12.2022 № 194 201-3253-СМ22 инициировало проверку узла учета истца.

По результатам периодической проверки был составлен акт от 12.12.2022, согласно которому была подтверждена неисправность узла учета в ноябре 2022 года: - выявлены нарушения в функционировании узла учета (неисправность средств измерения, работа средств измерения за пределами диапазонов измерений, небаланс масс в системе теплоснабжения, наличие нештатной ситуации); - выявлен отрицательный небаланс масс более 4%, некорректная работа расходомеров.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указавшего, что актом от 12.12.2022 была установлена та же неисправность узла учета в ноябре 2022 года, что была зафиксирована отчетом о суточных параметрах с узла учета, которая выявлена ответчиком ранее.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что указанное сообщение не является уведомлением потребителя о неисправности узла учета по смыслу Правил № 1034, так как было направлено в адрес ПАО «Т Плюс» после окончания расчетного месяца и даты формирования расчетных документов за спорный период.

Кроме того, Правила № 1034 не предусматривают изменение примененного расчетного способа количества тепловой энергии и теплоносителя на коммерческий (т.е. по показаниям узла учета) в случае поступления от потребителя сообщения о неисправности прибора учета после окончания даты формирования счетов-фактур и Актов поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно акту от 12.12.2022 узел учета истца не был допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 01.11.2022.

Указанный акт составлен между ПАО «Т Плюс» и ООО «Банно – оздоровительный комплекс» и подписан представителем истца без разногласий.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что в спорный период узел учета был допущен в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию и теплоноситель.

Указание истца и третьего лица – ООО «Контраст Сервис» о том, что ранее актами проверки приборы учета были допущены в эксплуатацию, ошибочны, поскольку в акте проверки работоспособности узла учета от 29.11.2022 указано, что в результате проверки узел учета допускается в эксплуатацию с 30.11.2022 по 18.03.2025.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств, что в спорный период (с 30.10.2022 по 29.11.2022) узел учета допускался в эксплуатацию ответчиком.

В пункте 121 Правил № 1034 указано, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, Qгвс определяется по значениям, установленным в договоре: Qгвс = Qгвс.д x Т, Гкал, где: Qгвс.д - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч; Т - время отчетного периода, ч.

Как пояснил ответчик, первоначально истцу была предъявлена к оплате только стоимость тепловой энергии на горячее водоснабжение. Требование об оплате тепловой энергии на отопление и вентиляцию было предъявлено истцу позднее путем выставления корректировочного счета-фактуры.

Согласно расчетной ведомости от 30.04.2024 (за ноябрь 2022 года) ПАО «Т Плюс» поставило истцу тепловую энергию на отопление в количестве 61,3275 Гкал стоимостью 120 451,14 руб. и тепловую энергию на вентиляцию в количестве 116,55 Гкал стоимостью 228 911,66 руб.

Поставка ответчиком истцу тепловой энергии на отопление и тепловой энергии на вентиляцию предусмотрено Приложением № 2 к договору теплоснабжения № 55672т-ЦЗ, заключенному между ПАО «Т Плюс» и ООО «Банно – оздоровительный комплекс».

Таким образом, доначисления истцу произведены в связи с тем, что ранее ПАО «Т Плюс» не предъявило ООО «Банно – оздоровительный комплекс» к оплате стоимость всех ресурсов, предусмотренных договором теплоснабжения.

Следовательно, расчет потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение, тепловой энергии на отопление и вентиляцию проверен судами и признан произведенным верно.

При этом суд первой инстанции законно отклонил довод истца о том, что ответчиком неправомерно произведен расчет количества ресурса в соответствии с пунктом 73 Методики № 99/пр.

Согласно представленному истцом паспорту на тепловычислитель ТВ7 указанный прибор учета предназначен для изменения параметров потока теплоносителя (горячей и холодной воды) и количества тепловой энергии в закрытой/открытой водяных системах теплоснабжения. Указанное назначение тепловычислителя содержится и в руководстве по эксплуатации данного прибора учета.

Следовательно, тепловычислитель фиксирует общее количество тепловой энергии, поставленной на объект истца, и не осуществляет раздельный учет тепловой энергии на отопление и тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение.

Факт отсутствия раздельного учета тепловой энергии на отопление и тепловой энергии на горячее водоснабжение подтверждается также отчетами прибора учета: в отчетах отсутствуют графы с указанием количества и иных параметров таких ресурсов как «тепловая энергия на отопление и «тепловая энергия на горячее водоснабжение».

Таким образом, в связи с неисправностью прибора учета и отсутствием у прибора учета функции по раздельному учету тепловой энергии на горячее водоснабжение ПАО «Т Плюс» обосновано произвело расчет количества ресурса в соответствии с п. 73 Методики № 99/пр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что неисправность узла учета была выявлена ПАО «Т Плюс» самостоятельно при анализе сведений из отчета о суточных параметрах с узла учета, в связи с чем, показания узла учета не были приняты к учету, пришли к правомерному выводу о том, что начисления истцу за ноябрь 2022 года были произведены расчетным способом в соответствии с Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр законно.

Истцом, также, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. и расходов по подготовке технико-правового заключения ООО НТЦ «Полет» по договору № 17 от 26.07.2024 в сумме 50 000 руб.

В силу статьей 101, 106, 110 АПК РФ суды пришли к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права, в том числе судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А55-6627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Страдымова

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова