АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

13 ноября 2023 года

г. Калуга

Дело № А14-597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО1 (паспорт);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А14-597/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба», Общество) о взыскании 147 000 руб. задолженности по договору на передачу в аренду жилого помещения в аренду от 20.03.2018 № 2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 к рассмотрению по настоящему делу принято встречное заявление ООО «Дружба» к ИП ФИО1 о взыскании 372 500 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 39 117 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019 по 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что судами неверно оценены фактические обстоятельства наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения. Полагает, что судебные издержки Общества за назначенную экспертизу, которой установлен факт фальсификации доказательства, подлежали отнесению на предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием заявленных предпринимателем требований стало ненадлежащее исполнение Обществом денежного обязательства по договору на передачу жилого помещения в аренду № 2 от 20 марта 2018 г., в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «Дружба» в аренду сроком по 20 февраля 2019 г. жилое помещение, общей площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с условием об арендной плате в размере 49 000 руб. в месяц.

Как указывает предприниматель, фактически помещение было освобождено и возвращено 20 июля 2019 г., при этом арендные платежи внесены не полностью.

В обоснование своих требований предприниматель представил договор № 2 на передачу жилого помещения в аренду от 20.03.2008, акт приема-передачи к договору № 2 от 20.03.2018.

Возражая на иск, ООО «Дружба» отрицало факт заключения договора аренды, заявило, что спорные отношения возникли по поводу договора на передачу жилого помещения в безвозмездное пользование № 2 от 20.03.2018 сроком на один год, содержание которого аналогично содержанию вышеуказанного договора аренды, за исключением положений об арендной плате.

ООО «Дружба» представило суду копию договора на передачу жилого помещения в безвозмездное пользование, заявляло о фальсификации договора № 2 на передачу жилого помещения в аренду от 20.03.2008, акта приема-передачи к договору № 2 от 20.03.2018.

Во встречном иске ООО «Дружба» заявило требование о возврате денежных средств, внесенных им в счет затрат на коммунальные услуги за несколько месяцев вперед.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По смыслу этих законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истолковав условия договора суды обоснованно установили, что Общество обязано содержать помещение, производить его текущий ремонт, компенсировать затраты по оплате коммунальных услуг на основании текущих показаний соответствующих приборов учета.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, Общество ссылалось на то, что денежные средства, перечисленные предпринимателю превышали коммунальные расходы и были направлены на ремонт и оборудование жилого помещения, его перевод в нежилое.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу условий договора, учитывая положения пункта 4.3 договора, в период действия договора содержание нежилого помещения должно производиться за счет ссудополучателя, а понесенные в этой связи расходы ссудодателем не компенсируются.

В нарушения статьи 65 АПК РФ доказательств, что уплаченные Обществом денежные средства не предназначались для содержания и ремонта помещения, либо являлись авансом, неизрасходованным предпринимателем на нужды пользования, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанного, суды сделали верный вывод о необоснованности требований Общества в части взыскания 372 500 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит факультативный характер по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, иск в данной части также не подлежал удовлетворению.

Довод жалобы Общества о том, что его судебные издержки за назначенную экспертизу, которой установлен факт фальсификации доказательства, подлежали отнесению на предпринимателя, отклоняется на основании следующего.

Для проверки достоверности сделанного Обществом заявления о фальсификации по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 15.04.2022 № 1630/2-3) арбитражный суд отклонил имеющие признаки подложности письменные доказательства предпринимателя о возникновении между сторонами арендных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так из материалов дела усматривается, что заявление о фальсификации было сделано в том числе для поддержания правовой позиции по встречному иску, в удовлетворении которого было отказано.

Поскольку судебными актами по существу спора в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, следовательно судебные акты приняты не в пользу общества.

Из изложенного следует, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 309-ЭС21-16859, от 07.09.2020 № 305-ЭС20-11714).

Позиция Общества, сводящаяся к тому, что, отказывая в удовлетворении первоначальных требований предпринимателя, суд вынес судебный акт в пользу общества, основана на неверном понимании норм процессуального права; иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А14-597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО4