ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2025 года Дело № А65-22222/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 06.05.2025

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.12.2024,

от акционерного общества «Спецгидрострой» - представителей ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.03.2025, ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.03.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» - представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.02.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Спецгидрострой» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» к акционерному обществу «Спецгидрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания» о возмещении убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс», ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецгидрострой» о взыскании убытков в сумме 8 254 505 рублей 04 копеек, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору субподряда №1К/6-20/смр от 27.03.2020.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований до 65 526 809 рублей 31 копейки и привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой», требования к которому носят солидарный характер. Увеличение суммы исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой».

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс» и ФИО5.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 исковые требования были полностью удовлетворены за счет акционерного общества «Спецгидрострой», в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» отказано.

Акционерное общество «Спецгидрострой», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска за счет общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс», ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Спецгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» в возмещение убытков взыскано 9 545 384 рубля 04 копейки, в удовлетворении остальной части иска к данному ответчику отказано; в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» отказано полностью.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 дело принято к новому рассмотрению.

В рамках апелляционного производства от общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания».

Судебная коллегия апелляционного суда, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определила удовлетворить ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания».

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что недостатки работ, выполненных акционерным обществом «Спецгидрострой» по договору субподряда №1К/6-20/смр от 27.03.2020, устранены силами истца, который самостоятельно произвел работы по ремонту разрушенной части берегоукрепления.

В этой связи истцом было заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать в солидарном порядке в качестве убытков свои расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 49 907 108 рублей 12 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» к акционерному обществу «Спецгидрострой», общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания».

Уточнения исковых требований были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания».

В судебное заседание, назначенное на 06.05.2025, представители общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания» и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав пояснения их представителей, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» был заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Берегоукрепление реки Камы Куйбышевского водохранилища в селе Именьково Лаишевского муниципального района», в рамках которого общество, являясь исполнителем, выполнило комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации в объеме, достаточном для проведения работ по берегоукреплению реки.

Результатом выполненных работ явилась проектная документация, получившая положительное заключение Управления государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре от 22.12.2017 №16-1-1-3-0512-17.

Для выполнения работ по берегоукреплению реки Камы Куйбышевского водохранилища в селе Именьково Лаишевского муниципального района Республики Татарстан на основании разработанной проектной документации государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» в качестве генерального подрядчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал», с которым государственный заказчик заключил государственный контракт №6-20/смр от 03.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» в свою очередь для производства работ в качестве субподрядной организации привлекло акционерное общество «Спецгидрострой», с которым заключило договор субподряда №1К/6-20/смр от 27.03.2020. Условиями данного договора на субподрядчика была возложена обязанность выполнить работы по берегоукреплению в полном соответствии с проектной документацией, переданной генеральным подрядчиком.

Субподрядчик произвел предусмотренные договором работы и сдал результат проведенного берегоукрепления генеральному подрядчику.

В процессе эксплуатации объекта выполненное субподрядчиком берегоукрепление стало подвергаться разрушениям, в связи с чем генеральный подрядчик обратился к ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» с целью проведения технического обследования конструкций берегоукрепления. По результатам проведенного обследования составлен технический отчет, в котором техническое состояние конструкций берегоукрепления реки Камы в селе Именьково Лаишевского района оценено как ограниченно-работоспособное, выявлен ряд дефектов и повреждений в виде осадки грунта обратной засыпки, выпучивания габионной конструкции, сквозных и несквозных вертикальных трещин шапочного бруса, разрушения бетона, разрыва, оголения и коррозии арматуры шапочного бруса.

На основании проведенного обследования ГУП «Татинвестгражданпроект» во избежание дальнейших разрушений рекомендовало смонтировать анкерные устройства на определенных участках и притянуть к ним шпунтовое ограждение с помощью анкерных тяг, произвести засыпку разгрузочного котлована согласно разработанного ранее проекта, смонтировать каменную наброску в основании подпорной стенки для предотвращения размыва грунтов, отремонтировать бетон ремонтным составом, организовать деформационные швы аналогично проектному решению.

Поскольку субподрядчик уклонился от исполнения требований генерального подрядчика по устранению выявленных дефектов и разрушений согласно рекомендациям ГУП «Татинвестгражданпроект», генеральный подрядчик привлек для устранения недостатков другую подрядную организацию – общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест», с которым заключил договор подряда № 1 от 27.07.2021 на устройство свай в целях берегоукрепления реки Камы в селе Именьково Лаишевского района.

Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» по рекомендациям ГУП «Татинвестгражданпроект», составила 8 254 505 рублей 04 копеек, которые были оплачены истцом платежными поручениями №2967 от 29.07.2021, №3668 от 31.08.2021, №5664 от 27.12.2021.

Указанная сумма, по утверждению истца, является его реальными убытками, причиненным ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда №1К/6-20/смр от 27.03.2020, которые и были предъявлены к возмещению в рамках настоящего иска.

В процессе рассмотрения дела между сторонами судебного спора возникли разногласия относительно причин возникновения дефектов и разрушений конструкций берегоукрепления. В этой связи судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный метод» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами были поставлены вопросы о наличии недостатков выполненных работ, в случае их выявления – причинах их возникновения, способах и стоимости их устранения.

Выводы экспертов были изложены в заключении №50/23, из которого следует, что на рассматриваемом объекте «Берегоукрепление реки Кама Куйбышевского водохранилища в н.п. Именьково Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» имеются недостатки (дефекты) в виде отклонения шпунтовой стенки от вертикали в сторону реки Брысса, разрывы шапочного бруса, деформация (растяжение) отдельных шпунтов.

Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов), по мнению экспертов, является совокупность двух факторов – ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ и ошибки, допущенные проектировщиком при выполнении проектных и изыскательских работ.

Так, при выполнении строительно – монтажных работ акционерным обществом «Спецгидрострой» допущены следующие нарушения:

- не выполнено погружение шпунта Л5-УМ длиной 18 метров на пикетах ПК 6+6,648 – ПК 6+96,506 и не достигнута требуемая глубина низа шпунтового ряда, шпунт погружен в грунты ИГЭ №3 (суглинок мягкопластичный, коричневый, различных оттенков), что является нарушением требований проектной документации 2017-1077 с внесенными изменениями 2020 года;

- погружены как новые, так и бывшие в использовании шпунты, составленные посредством стыковых сварных швов, что не предусмотрено проектом;

- координаты точки т.10 (по проекту ПК 6+23,967) изначально в ходе строительства были ошибочно вынесены в натуру, смещены в стороны реки Брысса, не соответствовали проектным координатам. Погружение шпунтового ряда на отрезке от т.9 до т.10 было выполнено с отклонением от проектной документации (проектные пикеты ПК 6+7,903 – ПК 6+23,967);

- по результатам изучения представленных фотографий, датированных 21.04.2021, установлено, что разгрузочная призма из щебня фр. 40-70мм и обратный фильтр из щебня фр. 5-20 мм и фр. 20-40 мм на объекте не выполнены, выполнена отсыпка песком, что не соответствует листам 16и-23и проекта 2017-1077-ТКР.

В части ошибок, допущенных проектировщиком эксперты указали, что:

- по результатам изучения Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям ООО «ГеоСтройИзыскания» установлено, что расстояния между инженерно-геологическими выработками (скважинами) составляют более 30 м, что не соответствует требованиям п.8.4 и таблицы 8.1 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ», п. 6.3.6 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», инженерно-геологические выработки (скважины) размещены не по контуру сооружения (линейного объекта), ближайшие к проектному контуру шпунтовой стенки скважины расположены на расстоянии 19,43 м и 12,8 м, что не соответствует требованиям п.8.3. СП 11-105-97;

- изменения в проектную документацию были внесены без выполнения повторных инженерных изысканий, что не соответствует п. 5.2 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ», п.5.1.20 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»;

- не проведена экспертиза проектной документации в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, что не соответствует требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Эксперты пришли к выводу, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтажные работы по извлечению шпунтов непроектной длины, произвести погружение шпунтов длиной 18 метров в количестве 179 шт. (длина шпунтовой стенки 89,86 м) и далее выполнить отсыпку разгружающей призмы, устройство обратного фильтра, устройство шапочного бруса и монтаж перильного ограждения в соответствии с проектом.

Данные мероприятия учитывают работы по устранению недостатков, которые на дату осмотров уже выполнены, в том числе демонтаж перильного ограждения, шапочного бруса и извлечение двух шпунтов, а также демонтажные работы по анкерной линии общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест».

В связи с тем, что по результатам изучения представленной документации экспертами выявлены несоответствия требованиям нормативных документов в Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий, составленном обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания», в связи с неактуальностью на сегодняшний день данных инженерных изысканий, необходимо повторное выполнение проектных и изыскательских работ, а также проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в ценах на II квартал 2023 составляет 54 559 828 рублей 14 копеек (с НДС), в том числе: стоимость подготовительных работ составляет - 2 540 613 рублей 52 копейки, стоимость демонтажных работ - 2 743 394 рублей 30 копеек и стоимость монтажных работ - 49 275 820 рублей 32 копеек

Кроме этого, стоимость проектных работ по устройству шпунтовой стенки из шпунта длиной 18 метров в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 1 768 339 рублей 48 копеек (с НДС) и стоимость изыскательских работ - 944 136 рублей 65 копеек (с НДС).

При этом размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составляет 840 305 рублей 37 копеек (с НДС) и за проверку достоверности определения сметной стоимости - 24 000 рублей (с НДС).

После выполнения проектных и изыскательских работ возможно изменение стоимости строительно-монтажных работ в большую или меньшую сторону.

Основываясь на указанных выводах экспертов, суд первой инстанции полностью возложил ответственность за разрушение конструкций берегоукрепления на субподрядчика, учитывая, что между истцом и проектировщиком отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения.

В период судебного разбирательства по настоящему делу истцом было принято решение о самостоятельном устранении недостатков выполненных работ, в связи с чем им были закуплены строительные материалы и проведены соответствующие ремонтные работы по берегоукреплению, стоимость которых, с учетом использованных материалов, составила 49 907 108 рублей 12 копеек.

В подтверждение понесенных расходов на выполнение ремонтных работ истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы перильного ограждения, шапочного бруса, шпунтовой стенки, паспорта качества и сертификаты на использованные материалы, технологическую карту извлечения металлического шпунта, универсальные передаточные документы по приобретению шпунтов, щебня и карьерного песка, локальный сметный расчет на выполненные работы.

Истцом после завершения работ было инициировано экспертное обследование произведенного берегоукрепления, для проведения которого были привлечены специалисты акционерного общества Инжиниринговая компания «Геомост». По результатам проведенного обследования составлено экспертное заключение, в котором указано, что мер, предпринятых истцом по восстановлению шпунтовой стенки берегоукрепления для его последующего исправного функционирования с учетом актуальных данных, достаточно; проведения новых проектных и изыскательских работ не требуется.

На основании указанных документов истец просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков свои убытки в виде реального ущерба, причиненного ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств в части выполнения работ, связанных с берегоукреплением водного объекта.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что инженерно-геодезические изыскания и проектные работы были выполнены в 2017 году, тогда как строительно-монтажные работы выполнялись субподрядчиком в 2020 году. Таким образом, в целях выполнения работ по берегоукреплению субподрядчику была представлена проектная документация трехлетней давности.

Река является природным объектом, подверженным регулярным изменениям своего состояния, обусловленным физико-географическими свойствами ее водосборного бассейна, что проявляется в виде многолетних, сезонных и суточных колебаний уровня воды (режим уровней), расходов воды (режим стока), ледовых явлений (ледовый режим), температуры воды (термический режим), переносимого потоком твёрдого материала (режим наносов), состава и концентрации растворённых веществ (гидрохимический режим), изменения русла реки (режим русловых процессов).

Учитывая такие гидрологические свойства реки, использование проекта берегоукрепления трехлетней давности без актуализации сведений, связанных с возможным изменением геологии данного природного объекта, являлось ошибочным.

Представленный субподрядчику проект до начала выполнения строительно-монтажных работ требовал корректировки, что подтвердили эксперты в ходе экспертного исследования, однако ни один из участников процесса берегоукрепления не инициировал таких изменений.

Фактически генподрядчик не обеспечил субподрядчика актуальными исходными данными и актуальными проектными решениями, которые соответствовали бы текущему состоянию водного объекта, вследствие чего реализованное субподрядчиком проектное решение привело к тому, что первоначальная ось шпунтового ряда оказалась в середине реки, а не у берега, как это проектировалось изначально. Причиной явилось изменение уреза реки относительно ее состояния в 2017 году, которое не могло быть учтено проектной документацией при ее составлении в 2017 году ввиду изменчивости геологических процессов.

В силу положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что генеральным подрядчиком был передан субподрядчику проект, содержащий неактуальтные проектные решения, что в числе прочего явилось причиной некачественного результата работ, выполненных субподрядчиком.

Сложившаяся судебная практика по спорам, вытекающим из строительного подряда, исходит из того, сама по себе выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения подрядчика от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ.

Между тем в данном случае и генеральный подрядчик, и субподрядчик являются профессиональными участниками в области строительного подряда, что не позволяет перенести полностью все риски использования ненадлежащей проектной документации с генерального подрядчика на субподрядчика.

Истец, приняв на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в рамках заключенного государственного контракта, имея соответствующие лицензии на осуществление деятельности в области строительства, был обязан обеспечить привлекаемую им субподрядную организацию качественными, достоверными и актуальными исходными данными.

Будучи профессиональной подрядной организацией, которая приняла на себя обязательство обеспечить достижение того результата, ради которого был заключен государственный контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), генподрядчик также, как и субподрядчик, должен был изучить полученную от заказчика проектную документацию, убедиться в ее полноте и достаточности для качественного выполнения работ, инициировать внесение в нее корректировок на основании актуальных геологических и геодезических изысканий, однако этого им сделано не было.

Нормы действующего законодательства обязывают заказчика оказывать подрядчику необходимое содействие при выполнении подрядных работ, а допущенные заказчиком упущения возлагают на него связанные с этим риски (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобным же образом должны строиться отношения генерального подрядчика с субподрядчиком.

Пунктом 2 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Учитывая указанные нормы права, а также установленные обстоятельства исполнения сторонами договора субподряда, апелляционный суд признает, что некачественный результат работ, ставший следствием их выполнения по не актуальной проектной документации, находится в зоне ответственности как субподрядчика, так и генерального подрядчика.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым применить к урегулированию возникшего между сторонами спора нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Применяя указанную норму права, апелляционный суд также обращает внимание, что при проведении спорных работ ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком не был обеспечен авторский и строительный надзор за проведением работ, тогда как его наличие могло бы снизить либо исключить риски выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В ходе судебного разбирательства истец просил не применять к спорным отношениям сторон положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что полученный результат ненадлежащего качества в большей мере относится к зоне ответственности субподрядчика, нежели генерального подрядчика, поскольку именно субподрядчик допустил отклонения от проекта, пусть и не актуального, но тем не мерее представляющего собой, по сути, часть технического задания, а также использовал при строительстве непроектные строительные материалы (не новые шпунты, а бывшие в использовании и не соответствующие проектной длине).

В процессе апелляционного производства судом были опрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые пояснили, что определение степени влияния на некачественный результат работ таких причин, как недостатки исходных данных и недостатки, допущенные строительной организацией непосредственного при выполнении строительных работ, невозможно; с уверенностью можно лишь утверждать, что некачественный результат работ был обусловлен совокупностью указанных причин.

В этой связи суд лишен возможности определения того, чьей ненадлежащее исполнение обязательств в большей мере повлияло на некачественный результат: генерального подрядчика, предоставившего неактуальные исходные данные, или субподрядчика, выполнившего работы с отступлениями от проекта и с нарушением технологии их производства.

Более того, апелляционный суд учитывает, что строительный материал, который был использован субподрядчиком при производстве работ по берегоукреплению, в частности, бывшие в употреблении шпунты, был согласован с генеральным подрядчиком и более того поставлялся субподрядчику поставщиком генерального подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд исходит из обоюдной вины генподрядчика и субподрядчика в получении некачественного результата работ, что позволяет уменьшить размер ответственности субподрядчика вполовину. Апелляционный суд считает справедливым разделение негативных последствий от использования неактуальных исходных данных, отсутствия строительного и авторского надзора между сторонами договора субподряда в равных долях.

Кроме того заявленная к возмещению сумма убытков подлежит уменьшению и в той связи, что причины некачественного результата работ носили комплексный характер, а часть из этих установленных причин находится в зоне ответственности иных лиц.

Из экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что основанием для проведения инженерно-геодезических изысканий в 2017 году явились результаты инженерно-геологических изысканий, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания». При проведении инженерно-геологических изысканий инженером были допущены нарушения строительных правил, в частности, расстояния между геологическими выработками (скважинами) составили более 30 м, что не соответствует требованиям СП 11-105-97 и СП 47.13330.2012, кроме того, такие выработки были размещены не по контуру сооружения (линейного объекта), ближайшие к проектному контуру шпунтовой стенки скважины расположены на расстоянии 19.43 м и 12.8 м, что не соответствует СП 11-105-97.

Таким образом, инженерно-геодезические работы, а впоследствии и разработка проектной документации были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» на основании некорректного технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания».

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» вносило в составленную им в 2017 году проектную документацию корректировки. В частности, такие корректировки были внесены в 2020 году и касались они смещения шпунтового ряда в сторону берега на 3,83 м., так как в результате изменения уреза воды первоначальная ось шпунтового ряда оказалась в середине реки, а не у берега.

Эксперты в своем заключении указали, что перед внесением корректировки в проектную документацию проектировщик был обязан выполнить новые инженерно-геодезические изыскания и лишь на основании результата таких изысканий мог изменять проектные решения.

Кроме того, внесенные изменения в проектную документацию затрагивали несущие конструкции системы берегоукрепления, что требовало прохождения государственной экспертизы проектной документации в редакции внесенных в нее изменений, чего однако проектной организацией сделано не было.

Субподрядчик в свою очередь при производстве работ также допустил отступления от проектной документации и 2017 года, и откорректированной в 2020 году, например, установил на объекте непроектное количество шпунтов, выполнил габионную кладку в меньшем количестве ярусов, использовал непроектные бывшие в употреблении материалы.

Указанное свидетельствует о том, что при выполнении берегоукрепления реки Камы были допущены отступления от нормативных требований на каждом этапе выполнения работ, начиная с инженерно-геологических изысканий, продолжая инженерно-геодезическими изысканиями, проектными работами, строительно-монтажными рабатами, а также не обеспечен авторский и строительный контроль и надзор за строительными работами, что в совокупности привело к некачественному результату выполненных работ.

Принимая во внимание невозможность установления степени влияния вины в разрушении конструкций каждого участника процесса берегоукрепления, включая геологоразведочную организацию, проектировщика и подрядчика, выполнявшего строительно-монтажные работы, апелляционный суд приходит к выводу о возможности отнесения на ответчика ответственности за выявленные дефекты, уменьшенной в три раза, пропорционально количеству участников процесса берегоукрепления, допустивших те или иные отступления при производстве своей части работ.

Производя расчет подлежащих возмещению убытков, суд апелляционной инстанции исключил из заявленной к возмещению суммы убытков сметную прибыль в сумме 1 460 890 рублей 44 копейки, которая была включена истцом в стоимость выполненных им работ согласно представленному в материалы дела сметному расчету.

Согласно приказу Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» сметная прибыль, определяемая в составе сметной стоимости строительства, представляет собой средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников и не относящиеся на себестоимость строительства.

В силу положений указанной Методики нормативами сметной прибыли по видам работ учитываются затраты на приобретение, модернизацию (реконструкцию) объектов основных средств, в том числе приобретение дополнительных, более совершенных и эффективных, средств производства, а также интеграцию производственных процессов с применением новейших технологий и иные аналогичные затраты организаций.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеприведенного понятия сметной прибыли, направляемой на покрытие затрат на приобретение, модернизацию (реконструкцию) объектов основных средств, в том числе приобретение дополнительных, более совершенных и эффективных, средств производства, а также интеграцию производственных процессов с применением новейших технологий и иных аналогичных затрат организаций, такие затраты не могут составлять убытки истца, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением субподрядчиком договорных обязательств по качественному выполнению работ.

Такого рода расходы являются для истца не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами, поскольку они производятся истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда. Несение данных расходов истцом не обусловлено восстановлением его нарушенного права в результате действий ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу акционерным обществом «Спецгидрострой», исходит из следующего расчета:

(49 907 108,12 – 1 460 890,44) : 2 : 3 = 8 074 369,61 где

49 907 108 рублей 12 копеек – стоимость восстановительного ремонта берегоукрепления, произведенного истцом,

1 460 890 рублей 44 копейки – сметная прибыль, включенная в сметный расчет,

2 – коэффициент обоюдной вины генподрядчика и субподрядчика,

3 - количество участников процесса берегоукрепления, допустивших отступления при производстве своей части работ.

Таким образом, исковые требования к данному ответчику подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 074 369 рублей 61 копейка.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания», суд апелляционной инстанции учитывает, что между истцом и указанными ответчиками отсутствовали договорные отношения, как не имелось и оснований для привлечения данных лиц к деликтной ответственности перед истцом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений закона следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Для разрешении требований о возмещении вреда, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания», истец предлагает применить статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Между тем правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Как следует из материалов дела, ни общество с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой», ни общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания» не принимали на себя договорных обязательств перед истцом по проведению геодезических изысканий и разработке проекта берегоукрепления. Такие обязательства были приняты ими перед государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», с которым у них были заключены соответствующие договоры.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, в силу прямого указания закона подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за качество выполненных работ непосредственно перед заказчиком таких работ.

В силу положений пункта 4 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В частности, для возникновения прав у третьего лица в отношении обязательства, стороной которого он не является, должен быть заключен договор в пользу третьего лица. Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Истец не подтвердил, что условия договоров, заключенных между государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» с обществом с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания», предусматривали исполнение обязательств геодезической и проектной организациями в пользу третьего лица, как и их ответственность перед третьим лицом за неисполнение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что не имеется договорных оснований для возмещения данными ответчиками убытков, причиненных истцу, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания» перед государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Основанием деликтной ответственности является противоправное действие или бездействие лица, причинившее вред личности или имуществу потерпевшего. Противоправность в свою очередь предполагает несоответствие деяния предписаниям норм права, нарушающее установленное в них правило.

Материалами дела не подтверждено совершение обществом с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания» противоправного деяния, которое бы причинило вред имуществу истца, следовательно, они не могут быть привлечены к деликтной ответственности перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска к указанным ответчикам не имеется.

Ввиду частичного удовлетворения иска, заявленного в отношении акционерного общества «Спецгидрострой», расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные расходы на оплату экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, на истца относится госпошлина по иску в сумме 167 642 рубля, по апелляционной жалобе – в сумме 2 515 рублей, расходы по экспертизе – в сумме 293 370 рублей, в остальной части судебные расходы относятся на акционерное общество «Спецгидрострой».

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 64 273 рубля возвращается ее плательщику из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу №А65-22222/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Спецгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 8 074 369 (восемь миллионов семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 61 копейку, 32 358 (тридцать две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 56 630 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Спецгидрострой» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания» отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета оплаченную при предъявлении иска госпошлину в сумме 64 273 (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Спецгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина