СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-12416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-7789/2023) на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12416/2022 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению ФИО5 (г. Новокузнецк, ИНН: <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (г.Мариинск, ИНН: <***>) к ФИО4 (г. Новокузнецк, ИНН <***>) о взыскании 859 711,68 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, по доверенности от 29.07.2022;

от ответчика: ФИО7 по доверенности б/н от 24.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «ТеплоСнаб», Общество) (истцы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 859 711,68 руб. убытков.

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «Теплоснаб» взыскано 834 218,18 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что санкции налогового органа в отношении Общества были применены исключительно в связи с неисполнением ФИО5 своих должностных обязанностей; несовременная уплата налогов связана с объективными причинами отсутствия денежных средств на счетах, так как организация была приобретена с долгами и значительной дебиторской задолженностью; ответственность за денежные выплаты ФИО8 несет сам ФИО5 до 24 декабря 2021 года; в деле отсутствуют доказательства получения ФИО4 денежных средств, перечисленных ФИО9

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоснаб» зарегистрировано 22.01.2016 ИФНС по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером 1164213050022.

Участниками Общества являются ФИО4 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО5 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб. Директором Общества с 27.12.2019 является ФИО4

Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу от 07.02.2021 № 680 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), назначен штраф в размере 2945,85 руб.

Из решения следует, что налогоплательщиком 09.03.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДМ за 4 квартал 2020 года; сумма налога к доплате составила 175 751 руб., в том числе, по сроку уплаты 25.01.2021 – 58 917 руб., по сроку уплаты 25.02.2021 – 58 917 руб.. по сроку уплаты 25.03.2021 – 58 917 руб. На дату представления уточненной декларации переплата у налогоплательщика отсутствовала. В установленный срок налог и пени за 4 квартира 2020 года налогоплательщиком в бюджет не перечислены.

Решением МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу от 627 от 06.12.2021 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ повторное неправомерное несообщение сведений налоговому органу, назначен штраф в размере 2500 руб.

27.09.2021 ООО «Теплоснаб» получено требование налогового органа о предоставлении пояснений № 5437 от 27.09.2021, пояснения налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, решением № 100 от 01.02.2021 Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу №1073 от 29.09.2020 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ – невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, назначен штраф в размере 61 446,80 руб.

Из решения следует, что налоговым агентом 27.04.2020 в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Кемеровской области представлен первичный расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2020 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1092662,00 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента, налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2020 года в сумме 307 234,00 руб. в установленный срок 12.05.2020 в бюджет не перечислен. На момент принятия решения о привлечении к ответственности пеня в сумме 6010,78 руб., а также задолженность по налогу на доходы физических лиц в бюджет не уплачена.

Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу № 1277 от 16.12.2020 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ назначен штраф в размере 102 478,60 руб.

Из решения следует, что 28.07.2020 МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области – Кузбассу представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2020 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1 024 786,00 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента, налог на доходы физических лиц за полугодие 2020 года в сумме 1 024 786,00 руб. в установленный срок в бюджет не перечислен: по сроку 15.05.2020 в размере 382 092 руб., 17.06.2020 в размере 380 522 руб., 20.07.2020 в размере 262 172 руб. На момент принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пеня за полугодие 2020 года в сумме 39 498,99 руб. в бюджет уплачена 24.11.2020 по требованию налогового органа. Задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислена 24.11.2020 по требованию налогового органа.

Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу № 248 от 19.03.2021 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 123 НК РФ назначен штраф в размере 88 459 руб.

Из решения следует, что 16.10.2020 в МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области – Кузбассу представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2020 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 884 590 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента налог на доходы физических лиц за 9 месяцев 2020 года в сумме 884 590 руб. в установленный срок в бюджет не перечислен: по сроку 19.08.2020 в размере 274 560 руб., 21.09.2020 в размере 272 879 руб., 19.10.2020 в размере 337 151 руб. На момент принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пеня за 9 месяцев 2020 года в сумме 23 964,30 руб. в бюджет уплачена 20.02.2021 по требованию налогового органа. Задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислена с 09.12.2020 по 24.12.2020 по требованию налогового органа.

Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу № 615 от 22.06.2021 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ назначен штраф в размере 61 937,85 руб.

Из решения следует, что 24.02.2021 в МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области – Кузбассу представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2020 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1 238 757 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента налог на доходы физических лиц за 2020 года в сумме 1 238 757 руб. в установленный срок в бюджет не перечислен: по сроку 20.11.2020 в размере 413 721 руб., 18.12.2020 в размере 414 654 руб., 22.01.2021 в размере 410 382 руб. На момент принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пеня за 2020 года не оплачена. Задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислена 15.04.2021 по требованию налогового органа.

Решением МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу № 3358 от 10.12.2021 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 123 НК РФ назначен штраф в размере 58 322,30 руб.

Из решения следует, что 29.04.2021 налоговым агентом представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2021 года. 15.07.2021 налоговым агентом представлен уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2021 года. При проверке правильности исчисления и уплаты налога установлено, что ООО «Теплоснаб» как налоговый агент не выполнило свои обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Общая сумма составила 1 166 446 руб. На дату составления акта № 5032 от 29.10.2021 сумма налога и пени в размере 19 682,23 руб. налоговым агентом оплачены по требованию инспекции.

Решением МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу № 3361 от 10.12.2021 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 123 НК РФ назначен штраф в размере 64 621,10 руб.

Из решения следует, что 15.07.2021 налоговым агентом представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 полугодие 2021 года. При проверке правильности исчисления и уплаты налога установлено, что ООО «Теплоснаб» как налоговый агент не выполнило свои обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Общая сумма составила 1 293 822 руб. На дату составления акта № 5044 от 29.10.2021 сумма налога и пени в размере 23 678,73 руб. налоговым агентом оплачены по требованию инспекции.

Согласно акту Межрайонной ИФН России № 9 по Кемеровской области –Кузбассу № 2196 от 18.10.2021 в адрес налогоплательщика по ТКС 27.09.2021 направлено требование о предоставлении пояснений № 5437 от 27.09.2021, получено адресатом 27.09.2021. При сроке исполнения требования не позднее 04.10.2021 документы в налоговый орган не предоставлены. 05.10.2021 ООО «Теплоснаб» представило пояснения в налоговой декларации за 2 квартал 2021 года и уточненную декларацию.

Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу № 147 от 26.02.2020 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ назначен штраф в размере 20 493,50 руб.

Из решения следует, что 12.10.2019 в МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области – Кузбассу представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2019года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 204 395 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента налог на доходы физических лиц за 9 месяцев 2019 года в сумме 204 395 руб. в установленный срок в бюджет не перечислен: по сроку 26.08.2019 в размере 4485 руб., 26.09.2019 в размере 84 562 руб., 14.10.2019 в размере 115 348 руб. На момент принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения задолженность оплачена.

Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате чего ООО «Теплоснаб» привлечено к налоговой ответственности, общая сумма штрафов составила 468 275 руб. Кроме того, основанием для взыскания убытков является присвоение ФИО4 денежных средств общества путем начисления и выплаты заработной платы работнику ФИО9, которая фактически трудовую деятельность не осуществляла, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из анализа приведенных норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных налоговым органом; решения налогового органа в установленном порядке не обжалованы.

Ссылки ответчика на нарушения ФИО5 должностной инструкции обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик как руководитель Общества должен контролировать ее соблюдение работником и своевременно реагировать, в том числе посредством применения дисциплинарной ответственности, и именно на ответчике как руководителе Общества лежит ответственность за своевременное перечисление предусмотренных законом налогов и сборов, а также за исполнением публично-правовой обязанности по предоставлению информации в отношении контрагентов в рамках мероприятий по налоговому контролю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции требования правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде налоговых санкций в размере 442 781,50 руб.

Истец также просил взыскать убытки, возникшие вследствие начисления и выплаты заработной платы работнику ФИО9, которая фактически трудовую деятельность не осуществляла в сумме 391 436,68 рублей.

Согласно материалам дела 04.12.2020 между ООО «Теплоснаб» (работодатель и ФИО9 (работник) заключен трудовой договор №96, согласно условиям которого ФИО9 принята на должность подсобным рабочим с расположением рабочего места по адресу: Котельная по ул. 50 лет Октября, д. 86 в г. Мариинск Кемеровской области, и окладом в размере 7 808 руб. в месяц.

Согласно § 271 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 20.09.2011), в перечень работ, выполняемых подсобным рабочим входит выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

Согласно сведениям МИФНС №9 по Кемеровской области (ответ на запрос арбитражного суда по настоящему делу №11-27/02985 от 19.10.2022), расчетным листкам ООО «Теплоснаб» ФИО9 трудоустроена в Обществе с декабря 2020 года по настоящее время (приказ о расторжении трудового договора №96 от 04.12.2020 в материалы дела не представлен).

Принимая во внимание, что ФИО9 в обществе трудовые функции не выполняла, что подтверждается показателями свидетеля ФИО10, осуществлявшей бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «Теплоснаб», в рамках уголовного дела 27.01.2023 правоохранительными органами проведен допрос ответчика ФИО4, подтвердившего, что ФИО9 в ООО «Теплоснаб» не работает, проживает в Турции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе трудоустройство работника в Обществе, выплата заработной платы, с которой перечислялись налоги, взносы во внебюджетные фонды и пр., не свидетельствует с очевидностью о фактическом выполнении трудовых функций и, следовательно, об обоснованном перечислении спорных денежных средств. Следовательно, действия руководителя ФИО4, заключающиеся в принятии решений о фиктивном трудоустройстве сотрудника и выплате ему на регулярной основе заработной платы в отсутствии исполнения работником трудовых функций, являются недобросовестными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 26.04.2023 Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела №А27- 16996/2021 о банкротстве ООО «Коммунсервис» рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными при участии ФИО4 в качестве третьего лица.

При этом арбитражным судом исследовались обстоятельства, косвенно подтверждающие позицию истца по настоящему спору.

Так, ФИО4 является единственным участником и директором ООО «Техпромэкспертиза» (ОГРН <***>), которое получало денежные средства от ведения хозяйственной деятельности не только на расчетный счет организации, но и на личный счет ФИО9, о чем к делу приобщено нотариально заверенное объяснение ФИО9 от 28 февраля 2023 года, а также выписка по счету ФИО9, который был привязан к телефону ФИО4; согласно данной выписке ФИО4 снял со счета ФИО9 за 2018 год 6 200 520,97 руб. (стр. 6, 8 определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 по делу №А27-16996/2021).

Из изложенного следует, что ФИО4 еще в 2019 году имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ФИО9, в том числе снимать и расходовать денежные средства по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности доводов истца о том, что денежные средства ООО «Теплоснаб» предназначались не трудоустроенному лицу, а самому ответчику.

Судом первой инстанции также принято во внимание содержание расчетных листков ООО «Теплоснаб» по работнику ФИО9, согласно которым заработная плата впервые выплачена ей в сентябре 2021 года, то есть спустя 10 месяцев после трудоустройства, однако на октябрь 2022 года (последний месяц работы в ООО «Теплоснаб») уже у ФИО9 числится задолженность в пользу ООО «Теплоснаб» в сумме 40 920,32 руб.

Из анализа трудового договора от 4.12.2020, заключённого между обществом и ФИО9 следует, что работник устроен в должности подсобного рабочего на котельную по ул. 5 лет Октября, 86, при этом работник не имеет особого характера работы, что указано в пункте 9 трудового договора от 4.12.2020.

В свою очередь, в пункте 9.1 указаны условия, связанные с особенностями выполнения дистанционной работы, который особых отметок не содержит. Указанное также свидетельствует о том, что ФИО9 не осуществлялись трудовые функции дистанционно, вне рабочего места, в частности котельной.

Доказательств того, что ФИО9 выполняла дистанционно обязанности оператора ПК, согласно ее нотариальным пояснениям от 28.02.2023 не представлено.

Учитывая, что факт причинения истцу убытков истцом доказан, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца по взысканию с ответчика убытков в сумме выплаченной заработной плате фиктивно трудоустроенному работнику в размере 391 436,68 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия вины истца, что позволило бы уменьшить размер убытков ответчика в указанной части.

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что ФИО4 находился на больничном с 24.12.2020, в указанный период руководство обществом осуществлял ФИО5, в связи с чем именно на ФИО5 лежала обязанность по оплате обязательных платежей и выплате заработной платы работникам ООО «Теплоснаб», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО4 от управления обществом не отстранялся, напротив, контролировал всю работу, проведенную ФИО5

Так, 18.02.2021 ФИО4 ознакомил ФИО5 с требованием о представлении объяснительной относительно управленческих решений, принятых последним в период с 14.12.2020 по 21.12.2020; 4.02.2021 ФИО4 издал приказы об отмене принятых ФИО5 решений в отношении ООО «Теплоснаб», также признал недействительным приказ №58 от 14.12.2020 об отзыве ФИО5 из отпуска в связи с производственной необходимостью; 8.02.2021 ФИО4 подписывает договор поставки №3-П/21 с ООО «ПромСибУглеМет»; 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021 ФИО4 принимал поставки угля от ООО «ПромСибУглеМет», подписывал товарно-транспортные документы; форма СЗВ-СТАЖ за 2021 год не содержит сведения о временной нетрудоспособности ФИО4

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3