АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-15428/2023
28.11.2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2023 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Усолье-Сибирское)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Усолье-Сибирское)
о расторжении договора и обязании возвратить товар,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи рефконтейнера от 23.01.2020 б/н, признании акта приема-передачи контейнера аннулированным (недействительным).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на не оплату товара, переданного по договору купли-продажи от 23.01.2020.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил расторгнуть договор купли-продажи рефконтейнера от 23.01.2020 б/н, обязать ответчика возвратить полученный по договору от 23.01.2020 б/н рефрижераторный контейнер «Карриер» 20 тн. в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора.
Определением суда от 28.09.2023 уточнения рассмотрены и в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.
В связи с назначением судьи Курца Н.А. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело №А19-15428/2023 в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано на рассмотрение судье Дягилевой И.П.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.
Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.
Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 23.01.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать рефрижераторный контейнер «Карриер» 20 тн., установленный на рынке «Оптовый» по адресу – <...> (пав. № 62).
В соответствии с пунктом 4 договора цена передаваемого контейнера здания 250 000 руб., уплачивается покупателем в следующем порядке: 100 000 руб. – 23.01.2020, 150 000 руб. – 17.02.2020. Получение оплаты подтверждается приходным кассовым ордером
Согласно акту приема-передачи нежилого здания от 23.01.2020 рефрижераторный контейнер «Карриер» 20 тн передан покупателю, а продавцом получены от покупателя деньги в сумме 100 000 руб., акт подписан сторонами без возражений.
Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2021 по делу №А19-18127/2020 по иску ИП ФИО2 с ИП ФИО1 взыскано в пользу ИП ФИО2 100 000 руб. - основного долга, 3 665 руб. 99 коп. – процентов, 3 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 4 110 руб. – расходов на уплату государственной пошлины.
В адрес ИП ФИО2 истцом направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 23.01.2020, в связи с не оплатой покупателем стоимости товара.
Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.
Заключенный между сторонами договор от 23.01.2020 является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 и пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 указанной нормы, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления ответчиком истцу по договору купли-продажи от 23.01.2020 денежных средств в размере 100 000 руб., отраженный в акте приема-передачи от 23.01.2020, сторонами не оспаривается, однако доказательств оплаты ответчиком в разумный срок всей цены имущества, определенной договором, не представлено.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2021 по делу №А19-18127/2020 исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 предварительной оплаты по договору купли-продажи имущества от 23.01.2020 в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 05.10.2020 в размере 3 665 руб. 99 коп. удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, учитывая взыскание с истца частичной оплаты за товар, суд приходит к выводу, что товар, переданный ответчику по договору, не оплачен покупателем полностью.
Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ответчиком встречного обязательства, следует признать, что требование истца о расторжении договора, изложенное в претензии, соответствует требованиям закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае судами установлено, что покупатель не оплатил стоимость полученного по договору купли-продажи имущества.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.
Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В направленной в адрес ИП ФИО2 претензии истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 23.01.2020, предложил ИП ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи от 23.01.2020, с признанием акта приема-передачи контейнера аннулированным (не действительным). Между тем, ответчик, как установлено судом, требование истца добровольно не удовлетворил.
Учитывая установленный материалами дела факт неоплаты переданного по договору купли-продажи от 23.01.2020 товара - рефрижераторный контейнер «Карриер» 20 тн., суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьями 450, 452, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи рефрижераторный контейнер «Карриер» 20 тн., также подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб.
Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи имущества от 23.01.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи рефрижераторный контейнер «Карриер» 20 тн.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.П.Дягилева