Решение по делу № А40-225646/2024 от 20.11.2025

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-225646/24-71-619

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Восканяна С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисицей В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вне рамок дела о банкротстве заявление ООО «НОВА РОЛЛ ПАК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к ответчикам: ФИО1, ФИО2,

третье лицо: ООО «ТЕРЕЗА ПАК»,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.12.2023 принято к производству заявление кредитора ООО «УНИФЛЕКС» о признании должника ООО «ТЕРЕЗА ПАК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 05.12.2023, возбуждено производство по делу № А40-285781/23-71-648 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года прекращено производство по делу № А40-285781/23-71-648 Б по заявлению кредитора ООО «УНИФЛЕКС» о признании должника ООО «ТЕРЕЗА ПАК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

10.09.2024 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – ООО «УНИФЛЕКС» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «ТЕРЕЗА ПАК» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) вне рамок дела о банкротстве, которое определением суда от 19.11.2024 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-225646/24-71-619.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2025 произведена замена истца с ООО «УНИФЛЕКС» на ООО «НОВА РОЛЛ ПАК» (ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании рассматривалось по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявление поддержал.

Заслушав истца, проанализировав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Судом установлено, что для привлечения участников и единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона N 14-ФЗ, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона N 14-ФЗ). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-222350/21-171-1745 с ООО «ТЕРЕЗА ПАК» в пользу ООО «УНИФЛЕКС» (правопреемник ООО «НОВА РОЛЛ ПАК»)взыскана задолженность в размере 300 000 руб., неустойка в размере 138 026 (руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 761 руб., а всего на общую сумму 449 787 руб. 81 коп.

На основании вступившего в законную силу Решения суда, 15.12.2021 года ООО «УНИФЛЕКС» был выдан исполнительный лист серия ФС № 038851606 на общую сумму 449 787 руб. 81 коп.

Истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Останкинским ОСП возбуждено исполнительное производство № 126969/21/77010-ИП от 10.01.2022.

25.05.2023 указанное исполнительное производство прекращено, в соответствии с ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист до настоящего времени не возвращен взыскателю.

В этой связи ООО «УНИФЛЕКС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника ООО «ТЕРЕЗА ПАК» несостоятельным (банкротом) – дело № А40-285781/23-71-648 Б.

ООО «УНИФЛЕКС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «НОВА РОЛЛ ПАК».

Требования кредитора ООО «НОВА РОЛЛ ПАК» (правопреемника ООО «УНИФЛЕКС») до настоящего времени не погашены.

При этом как установлено судом ООО «ТЕРЕЗА ПАК» 26.06.2025 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО2 являлся участником (учредителем) ООО «ТЕРЕЗА ПАК» в период с 10.05.2014 по 24.05.2021, являлся руководителем ООО «ТЕРЕЗА ПАК» с 21.01.2014 по 12.04.2018 (в период возникновения гражданско-правовых отношений между ООО «УНИФЛЕКС» и ООО «ТЕРЕЗА ПАК». Задолженность ООО «ТЕРЕЗА ПАК» перед ООО «УНИФЛЕКС» не погашена, в том числе, в период, когда руководителем являлся ФИО2

Ответчик ФИО1 является владельцем 49 % долей уставного капитала и генеральным директором ООО «ТЕРЕЗА ПАК» (51 % долей уставного капитала принадлежит ООО «ТЕРЕЗА ПАК»).

Ответчики не представили убедительных доводов, опровергающих доводы истца о том, что должник фактически являлся «брошенным бизнесом», в том числе, свидетельствующих о добросовестности собственного поведения как лица, контролирующего деятельность ООО «ТЕРЕЗА ПАК».

Так ответчики в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не раскрыл обстоятельства ведения хозяйственной деятельности ООО «ТЕРЕЗА ПАК», расходования денежных средств должника, а также не привел разумных обоснований не обращения в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии неисполненных обязательств перед истцом.

Таким образом приведенные выше факты бездействия ответчиков свидетельствуют об умышленном сокрытии сведений о финансовом состоянии ООО «ТЕРЕЗА ПАК» с целью затруднения взыскания задолженности, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и привлечения ответчиков ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕРЕЗА ПАК».

Сумма госпошлины подлежит взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявления истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «НОВА РОЛЛ ПАК» 449 787 руб. 81 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «НОВА РОЛЛ ПАК» государственную пошлину в размере 11 996 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Восканян