ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-298011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «РЕМС» - не явился, извещен,

от акционерного общества «ПИК-Индустрия» - ФИО1 по доверенности от 04.08.2023,

рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПИК-Индустрия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «РЕМС»

к акционерному обществу «ПИК-Индустрия»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торговая компания «РЕМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «ПИК-Индустрия» о взыскании суммы задолженности в размере 426 758 руб. 63 коп., суммы процентов за несвоевременную оплату по договору в размере 4 583 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ПИК-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2023 и постановление от 03.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От АО «ПИК-Индустрия» поступила уточненная кассационная жалоба, которая приобщена к материалам дела.

ООО Торговая компания «РЕМС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком 30 декабря 2016 года заключен договор поставки № Д197318/16. 21 декабря 2020 года действие договора продлено до 31 декабря 2021 года дополнительным соглашением сторон.

10 декабря 2020 г., действуя во исполнение условий договора истцом была осуществлена поставка ответчику оборудования: «Резьбонарезной станок «Магнум 2010 L-T» до 2 м (220 В 2100 Вт) (340227)», стоимостью 426 758 руб. 63 коп. О чем сторонами подписан соответствующий универсальный передаточный документ (счет-фактура № 111).

АО «ПИК-Индустрия» было обязано произвести оплату поставленного в его адрес оборудования не позднее 11 января 2021 года.

Вместе с тем, указанная оплата не произведена ответчиком до настоящего времени.

11.11.2022 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию № 0122.

Указанная претензия содержала требование об оплате суммы задолженности по договору, а также процентов (неустойки) за несвоевременную оплату поставленного товара.

Однако указанная претензия была оставлена АО «ПИК-Индустрия» без ответа, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанные представителем ответчика, счетами-фактурами, счетами на оплату, ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено и на дату принятия решения, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, ООО Торговая компания «РЕМС» представлен полный комплект документов, подтверждающий поставку, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Истцом, помимо электронного документа, подписанного УКЭП Ответчика и переданного через оператора ЭДО, представлены в суд первой инстанции и документы на бумажных носителях, подписанные сторонами при осуществлении приемки товара. Оригиналы документов были приобщены к материалам дела.

Доводы ответчика в жалобе о подписании спорного универсального передаточного документа, не уполномоченным лицом, опровергаются представленным в дело оригиналом данного документа, содержащим отметки в получении спорного товара именно ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-298011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПИК-Индустрия» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская