ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 апреля 2025 года
Дело №А56-26725/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40852/2024) общества с ограниченной ответственностью "Кореневский завод вентиляционного оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56- 26725/2024, принятое по иску акционерного общества "Метрострой северной столицы"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 завод вентиляционного оборудования",
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Метрострой северной столицы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 завод вентиляционного оборудования" (далее – ответчик) о взыскании 173 939 руб. 41 коп. неустойки, 6 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление возвращено заявителю.
Постановлением апелляционного суда от 08.05.2024 определение арбитражного суда от 27.03.2024 по делу № А56-26725/2024 отменено; вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, в которой с учетом письменных пояснений, указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и на неприменение судом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Истец представил отзыв и объяснения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, АО "Метрострой северной столицы" (покупатель) и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга от 29.10.2021 № М-12/2021 на выполнение работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена) в Санкт-Петербурге.
Во исполнение обязательств по контракту, АО "Метрострой северной столицы" и ООО "ФИО3 завод вентиляционного оборудования" (поставщик) заключили договор поставки от 16.03.2022 № 32211132263-3 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя вентиляторы радиальные для выполнения работ на объектах строительства метрополитена для нужд Санкт-Петербурга, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренными техническим заданием и спецификацией.
Согласно пункту 2.2 договора поставка осуществляется одной партией, при этом поставщик обязуется поставить товар в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора, а нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий договора.
Согласно счету-фактуре от 02.06.2022 № 50 ООО "ФИО3 завод вентиляционного оборудования" поставило АО "Метрострой северной столицы" вентиляторы радиальные в количестве 9 штук.
АО "Метрострой северной столицы" в установленный договором срок исполнило обязательство по оплате товара по договору, что подтверждается платежными поручениями: от 24.06.2022 № 6521 на сумму 3 704 701 руб. 82 коп. и от 18.07.2022 № 23707 на сумму 369 298 руб. 18 коп.
Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств, в том числе сроков, установленных в пунктах 3.6, 3.10 и 3.11 договора, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости товара, по которому допущено нарушение, за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пени) из суммы очередного причитающего поставщику платежа.
На основании пункта 3.1 договора товар должен соответствовать всем требованиям СНиП, ГОСТ, правил и стандартов, ТУ завода-изготовителя и/или международным стандартам, указанным в паспорте и/или сертификате качества завода-изготовителя. Поставщик обязан предоставить сертификат соответствия ГОСТ, ТУ или иных стандартов, гигиенические заключения на товар, если такие документы предусмотрены действующим законодательством РФ в отношении поставляемого товара.
В соответствии с пунктом 3.2 товар должен соответствовать всем техническим характеристикам и параметрам, заложенным заводом-изготовителем.
Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае наступления двух и более гарантийных событий с одним и тем же видом товара, в том числе с одним и тем же видом товара одной партии, либо не устранения недостатков в срок, предусмотренный договором, либо невозможности устранить недостатки товара, Поставщик обязан заменить товар с недостатками на равноценный аналогичный товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего требования покупателя.
Ввиду ненадлежащего качества поставленного товара, 27.07.2022 на шахте № 574 по причине обнаружения трещин и разрывов в металле в районе соединения ступицы и рабочего колеса из эксплуатации был выведен вентилятор ВР80- 75-У9-125-T80-H-05500/6F-Y1-1-Л90-0, зав. № 1975 (далее - вентилятор № 1), а 28.07.2022 по аналогичной причине был выведен из эксплуатации вентилятор ВР80-75- У9-125-Т80-Н-05500/6Р-У1-1-П90-0, зав. № 1971 (далее - вентилятор № 2), установленный на этой же шахте как резервный.
Письмом от 01.08.2022 №3/1-2134 АО "Метрострой северной столицы" обратилось к ООО "ФИО3 завод вентиляционного оборудования" с требованием о замене дефектных вентиляторов № 1 и № 2 в срок до 12.08.2022.
Также письмом от 01.08.2022 № 3/1-2135 АО "Метрострой северной столицы" просило поставщика направить полномочного представителя для комиссионного осмотра поврежденных вентиляторов и принятия решения по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств.
На шахте № 572 04.08.2022 вышел из строя по причине поломки вентилятор BP80-75-Y9-140-T80-H-07500/8F-У1-1-П270-0, зав. № 1977 (далее - вентилятор № 3), так же 05.08.2022 вышел из строя вентилятор ВР80-75-У9-125-Т80-Н-05500/6F-El-l-n90-0, зав. № 1973 (далее - вентилятор № 4), в связи с чем АО "Метрострой северной столицы" письмом от 10.08.2022 № 3/1-2238, учитывая схожий характер повреждений на всех вентиляторах, попросило заменить все некачественные вентиляторы на новые в срок до 22.08.2022, что поставщиком не было исполнено.
АО "Метрострой северной столицы" 29.08.2022 произведен осмотр вентилятора ВР80-75-У9-125-Т80-H-05500/6F-E1-1-Л90-0, зав. № 1980 (далее - вентилятор № 5), в результате которого выявлены механические повреждения на раме вентилятора, а диффузор вентилятора имел механические повреждения (замятие).
Письмом от 02.09.2022 № 3/1-2562 АО "Метрострой северной столицы" направило в адрес ООО "ФИО3 завод вентиляционного оборудования" требование о замене вентилятора № 5 на аналогичный в соответствии с пунктом 3.11 договора.
Таким образом, обнаруженные аналогичные для всей партии повреждения, а именно: трещины и разрывы лакокрасочного покрытия в районе соединения ступицы и рабочего колеса, позволили АО "Метрострой северной столицы" сделать вывод о наличии производственного брака всей партии вентиляторов и потребовать их замены на новые.
Согласно п.3.11 договора в случае наступления двух и более гарантийных событий с одним и тем же видом товара, в том числе с одним и тем же видом товара одной партии, либо не устранения недостатков в срок, предусмотренный договором, либо невозможности устранить недостатки товара, поставщик обязан заменить товар с недостатками на равноценный аналогичный товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего требования покупателя.
В указанный договором срок замена товара ненадлежащего качества на аналогичный не была исполнена поставщиком.
30.08.2022 АО "Метрострой северной столицы" в адрес ООО "ФИО3 завод вентиляционного оборудования" направлена претензия от 30.08.2022 № 3/12504 о взыскании неустойки с поставщика, в которой в соответствии с п. 6.3 договора, рассчитан размер неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств.
Поскольку требования претензии поставщиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный с настоящим иском, актуализировав расчет неустойки, размер которой по состоянию на дату направления искового заявления составляет 173 939,41 руб.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, проанализировав положения договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств замены товара ненадлежащего качества на аналогичный в срок, установленный пунктом 3.11 договора, признал требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.
Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки (0,1%) обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.
Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Вывод суда об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ следует из самого факта удовлетворения судом требования о взыскании неустойки в полном объеме. При этом неуказание судом мотивов такого отказа само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы жалобы в части неприменения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, апелляционным судом отклоняется, поскольку право требовать неустойку возникло у истца в период действия моратория, а значит соответствующее обязательство относится к текущим платежам, действие моратория на которое не распространяется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-26725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская