Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

«27» декабря 2023 года Дело № А50-27923/2023

Резолютивная часть решения принята 20.12.2023. Полный текст решения изготовлен 27.12.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, предприниматель ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований административный орган указывает, что в ходе проведения плановой выездной проверки выявлены допущенные Предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности, связанные с эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно:

части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), пунктов 3.3, 5.3 СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009), пунктов 3, 8, пункта 3 приложения № 5, пункта 11 приложения № 1 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 (далее – Постановление № 1464), пункта 3.3 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (далее – Нормы № 323); полагает, что выявленные в действиях ответчика нарушения законодательства свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на заявление не представил, позиции относительно требований Управления не высказал.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Управление и Предприниматель о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 на основании договора от 23.01.2023 № 11 является исполнителем работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского

края «Еловская центральная районная больница» (далее – Учреждение, Больница), по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Свердлова, д. 53 (л.д. 26-27).

На основании решения о проведении плановой выездной проверки от 02.10.2023 № 2308/011-59/51-П/РПВ (л.д. 49-50) должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на объекте защиты Учреждения, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки Управлением выявлено, что ответчик, являясь исполнителем работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях Больницы, нарушил требования пожарной безопасности, а именно: части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пунктов 3.3, 5.3 СП 3.13130.2009, пунктов 3, 8, пункта 3 приложения № 5, пункта 11 приложения № 1 к Постановлению № 1464, пункта 3.3 Норм № 323.

Указанные нарушения пожарной безопасности зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 18.10.2023 (л.д. 32-36).

Действия (бездействие) Предпринимателя квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 07.11.2023 должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 89 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 17-19).

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ) предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении

лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 54 Правил № 1479 установлено, что при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации перечислены в статье 83 Закона № 123-ФЗ.

Требования пожарной безопасности к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлены в разделе 3 СП 3.13130.2009.

Согласно пункту 3.3 СП 3.13130.2009 СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.

Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.

Требования пожарной безопасности к световому оповещению и управлению эвакуацией людей содержатся в разделе 5 СП 3.13130.2009.

В силу пункта 5.5 СП 3.13130.2009 эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, следует устанавливать на высоте не менее 2 м.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 1464 Объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 11 Приложения № 1 Постановления № 1464 здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации независимо от площади и этажности здания.

Объекты защиты оснащаются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно Приложению № 5 (пункт 8 Постановления № 1464).

Пунктом 3 Приложения № 5 Постановления № 1464 установлено, что в зданиях специализированных домов престарелых и инвалидов, здания больниц с числом койко-мест от 60 устанавливается система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для оборудования объектов защиты 3 типа, при этом при оборудовании объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа и выше оповещению подлежат только работники объекта защиты при помощи специального текста оповещения.

Пунктом 3.3 Норм № 323 предусмотрено, что СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в пунктах 3.4 и 3.6 настоящих норм.

Вместе с тем, в Письме МЧС России от 18.10.2022 № ИГ-24-68 сообщено, что Нормы № 323 не подлежат применению в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в связи с изданием Постановления № 1464.

При этом в ранее действовавших Нормах № 323 (пункт 3.3), содержались требования, аналогичные требованиям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1464, действующего в настоящее время.

Из материалов дела судом установлено, что Предприниматель имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 09.02.2018 № 59-Б/00576.

23.01.2023 между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор № 11 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации,

смонтированных на объектах Заказчика, в том числе, по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Свердлова, д. 53 (л.д. 26-27).

По результатам проведенной Управлением плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты Учреждения, расположенном по адресу: <...>, административным органом выявлены следующие нарушения.

На объекте защиты при изменении назначения помещений первого этажа, изменении объемно-планировочных решений на первом этаже здания над эвакуационными выходами (эвакуационный выход из поликлиники наружу на первом этаже, эвакуационный выход с детской поликлиники наружу) не установлены световые оповещатели «Выход», что является нарушением пункта 5.3 СП 3.13130.2009.

Управлением также установлено, что приемно-контрольном приборе № 1 отключены шлейфы пожарной сигнализации под № 4-20, защищающие помещения первого этажа (кабинеты хирурга, отоларинголога, КДЛ, процедурный, коридор, регистратура, автоклавная, кислородная, приемное отделение, процедурная, подвальное помещение, помещения № 5, 6, щитовая, детское поликлиническое отделение), на приемно-контрольном приборе № 2 отключены шлейфы пожарной сигнализации под № 3, 4, 6, защищающие помещения второго этажа (палаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 кабинет флюорографии, кабинеты № 1, 2, 3 раздевалку сотрудников), № 7-12 защищающие помещения 3 этажа (кабинет ФГС, дерматовенеролога, женская консультация, коридор, физиотерапевтический кабинет, стоматология), № 14, 15, 17, 18, 19, 21, 23, защищающие помещения 4 этажа (кабинет главной медицинской сестры, сестры хозяйки, коридор, кабинеты заведующего хозяйством, отдела закупки, отдела кадров, бухгалтерии, экономиста, архив, кабинет главного врача, секретаря, помещение для хозяйственного инвентаря, кабинет заместителя главного врача, туалет, кабинет профилактики, кабинет бухгалтера по зарплате, санитарные комнаты, комната для врачей).

Кроме того, точечные дымовые извещатели находятся в сработанном состоянии (с постоянно светящейся индикацией) на 4 этаже (коридор, кабинет № 8), на 2 этаже (коридор)

Таким образом, на объекте защиты не обеспечена исправная работа автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 54 Правил № 1479.

Административным органом выявлено, что помещения третьего этажа объекта защиты, а также помещения детского поликлинического отделения на первом этаже здания не оборудованы системой оповещения, и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены пункт 8, пункт 3 Приложения № 5 Постановления № 1464.

Управлением также установлено, что помещения третьего этажа объекта защиты и помещения детского поликлинического отделения на первом этаже здания не оборудованы системой пожарной сигнализации, что свидетельствует о нарушении пункта 3, пункта 11 Приложения № 1 Постановления № 1464.

Более того, в ходе проверки обнаружено, что система звукового оповещения о пожаре включается в ручном режиме.

Названное обстоятельство свидетельствует о нарушении части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.3 СП 3.13130.2009 и пункта 3.3 Норм № 323 (пункт 15 Постановления № 1464).

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком требований части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пунктов 3.3, 5.3 СП 3.13130.2009, пунктов 3, 8, пункта 3 приложения № 5, пункта 11 приложения № 1 к Постановлению № 1464, пункта 3.3 Норм № 323 подтвержден материалами дела, в том числе актом плановой выездной проверки от 18.10.2023 и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины.

В силу части 1 данной статьи административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии Предпринимателем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в форме неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 1.5, статьи 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности соблюдения лицензионных требований и условий.

Таким образом, в действиях Предпринимателя заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик уведомлен извещением от 31.10.2023 (л.д. 31). Предпринимателем заявлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя, копия протокола вручена ответчику 07.11.2023 (л.д. 14).

Дело об административном правонарушении, в силу частей 1, 4 статьи 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Поводом к возбуждению в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение нарушений в части соблюдения обязательных требований лицензиатом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного нарушения составляет три месяца. Учитывая, что факт совершения вменяемого административного правонарушения выявлен и установлен актом плановой выездной проверки от 18.10.2023, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом изложенного, заявленное требование Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае судом не установлено предусмотренных частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ оснований для применения к ответчику административного наказания в виде административного приостановления деятельности Предпринимателя. Кроме того, менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде предупреждения не может быть применено к ответчику в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2

статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано ранее, установленные административным органом нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе детей), в случае невозможности принятия Предпринимателем достаточных мер, направленных предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий таких ситуаций.

При таких обстоятельствах, к ответчику в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При определении размера административного штрафа суд учитывает следующие обстоятельства.

Дифференцированный размер санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения физическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Перечисленные в статьях 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

На основании изложенного, с учетом положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характера и конкретных обстоятельств совершенного Предпринимателем административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется, поскольку назначенный Предпринимателю административный штраф не превышает 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Большеизюм Красноармейского р-на Кокчетавской обл., место жительства: <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС по Пермскому краю ИНН <***>, КПП 590201001) Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, р/с <***>, ОКТМО 57701000, КБК 17711601201010004140, УИН 17700711123002280403.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин