Постановление по делу № 09АП-81338/2023 от 22.12.2023

52/2023-354847(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81338/2023

город Москва 22 декабря 2023 года Дело № А40-148917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россети Тюмень»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года

об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-148917/2014, принятое судьей А.А. Федоточкиным,

по иску ОАО «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>) к ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.202,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2024 года по делу № А40-148917/14-3-1285, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 года, с ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» взыскано 4.580.064,14 руб., в том числе задолженность за июнь 2014 года по договору № ТЭ-8 оказания услуг по передаче электроэнергии от 18.06.2013 г. в сумме основного долга 4.384.057,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 150.701,97 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 45.304,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу № А40-148917/14-3-1285 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 44.590 руб.

Исполнение решения суда произведено ответчиком платежным поручением от 29.05.2015 г. № 857 на сумму 4.580.064,14 руб., платежным поручением от 05.09.2016 г. № 3115 на сумму 44.590 руб.

АО «Россети Тюмень» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 404.744,07 руб.

Расчет суммы индексации и периода взыскания – л.д. 72-73 оборот.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, удовлетворить заявление об индексации в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что действующее процессуальное законодательств не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной суммы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 г. № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П, от 23.07.2018 г. № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 г. № 244-О-П, от 06.10.2008 г. № 738-О-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. № 40-П (далее – Постановление № 40-П) по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 г. на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 г. определен механизм индексации взысканных судом денежных сумм при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 г. № 177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

На основании изложенного, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 г. № 177- ФЗ), для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился в суд с требованием об индексации в рамках настоящего дела лишь в августе 2023 года, полугодовой или какой-либо иной разумный срок на обращение в суд им пропущен, в связи с чем его право не подлежит защите. Более того, обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм через 7 лет после вынесения и исполнения судебного решения и через 2 года после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации является грубым злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что действующее процессуальное законодательств не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной суммы, а применение судом срока исковой давности в данном случае основано на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2024 года по делу № А40-148917/14-3-1285 с ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» взыскано 4.580.064,14 руб., в том числе задолженность за июнь 2014 года по договору № ТЭ-8 оказания услуг по передаче электроэнергии от 18.06.2013 г. в сумме основного долга 4.384.057,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 150.701,97 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 45.304,89 руб.

Согласно статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов такой защиты является индексация.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей упрощенный порядок защиты нарушенного права, не предусмотрены сроки, в течение которых возможно обращение за защитой данного права, а отсутствие сроков, в течение которых лицо может обратиться в суд за защитой права на компенсацию инфляционных потерь в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, создает правовую неопределенность и не способствует стабильности гражданского оборота, в то время как для иных способов защиты права существует исковая давность (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные сроки (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пропуск которых влечет отказ в защите права.

Например, согласно пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В рассматриваемом случае с заявлением об индексации присужденных сумм заявитель обратился 18.08.2023 г., по истечении более 7 лет с даты оплаты должником долга и исполнения решения/определения суда, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление заявителем процессуальными правами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительной причины столь значительного пропуска срока, а также доказательства того, что у заявителя имелись объективные причины препятствующие обратиться в суд ранее.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Такое поведение участника процесса не представляется возможным признать добросовестным. В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с установленными обстоятельствами процессуального

поведения стороны, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в свою очередь является самостоятельным основанием в отказе в защите права.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что истец не уточнял заявление о размере суммы индексации, апелляционным судом установлено следующее. В материалах дела отсутствуют сведения о подаче истцом заявления об уточнения иска. Представители сторон пояснили, что в судебном заседании истец не уточнял заявление об индексации в части взыскиваемой суммы. Такие сведения в протоколе судебного заседания от 09.10.2020 г. также отсутствуют. Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части опечатка в части указания суммы индексации носит явно технический характер, не привела к принятию неправильного судебного акта, не может являться основанием для его отмены, может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-148917/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева