ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2025 года
Дело №
А74-10161/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,
при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:
от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) - ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2024 № 7;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пиминова Максима Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «06» марта 2025 года по делу № А74-10161/2022,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – должник, ФИО3).
10.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (далее – кредитор) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 29.01.2024 назначено судебное заседание по совместному рассмотрению заявлений уполномоченного органа и кредитора.
Определением арбитражного суда от 09.10.2024 (резолютивная часть объявлена 26.09.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).
28.10.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансового управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, ООО «ААА») для обеспечения деятельности финансового управляющего с установлением оплаты услуг общества в размере фактически оказанных услуг, но не более 725 000 рублей.
Привлечение общества обусловлено необходимостью сопровождения судебных процессов, участником которых уже является должник (дела №№ А33-7720/2024, А33- 32314/2024, А33-9294/2024, А33-9295/2024, А74-2858/2024, А40-171160/2014; обособленные споры по требованиям общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (далее – «ДСУ7»), кредитора в деле о банкротстве должника), а также будущих судебных споров по оспариванию сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Дельта» (далее – ООО «Дельта»), обществом с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – ООО «СибСульфур»), «ДСУ-7», обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд»), закрытым акционерным обществом «ВЕАЛ» (далее – ЗАО «ВЕАЛ»).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано наличие у общества возможности оказать управляющему услуги по юридическому сопровождению обособленных споров в деле о банкротстве должника в заявленном объеме и надлежащего качества. Указанные финансовым управляющим виды работ относятся к полномочиям управляющего, которые он обязан выполнять, и существенно не отличаются от обычно выполняемых арбитражным управляющим в деле о банкротстве.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2025 по делу № А74-10161/2022 и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ААА», и принять новый судебный акт о привлечении ООО «ААА» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО3
По мнению заявителя апелляционный жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку определение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вывод суда об отсутствии у привлекаемого лица необходимого опыта и квалификации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопрос хозяйственной деятельности ООО «ААА» не выносился на обсуждение и выходит за рамки настоящего спора, при этом, если бы ООО «ААА» было привлечено к участию в деле, то соответствующие пояснения были бы представлены. Финансовый управляющий располагает доказательствами оказания ООО «ААА» юридических услуг при сопровождении различных процедур банкротства хозяйствующих субъектов. В отношении представителей ООО «ААА» ФИО4 и ФИО5 были представлены дипломы о высшем юридическом образовании, свидетельства о прохождении единой программы подготовки арбитражных управляющих. Обжалуемым судебным актом непосредственным образом затрагиваются права и законные интересы ООО «ААА», которое выразило согласие на заключение договора, заключение которого обусловлено принятием арбитражным судом соответствующего судебного акта, следовательно, обжалуемое определение суда принято о праве ООО «ААА» на заключение договора услуг.
В ходе процедуры реструктуризации долгов в арбитражных судах рассматривается ряд судебных процессов, участником которых является должник. Количество судебных споров, их сложность, многочисленный состав участников этих споров, большая стоимость предметов споров и значительный размер исковых требований требует значительных ресурсов и специальных компетенций для отстаивания интересов должника в этих спорах. Эти обстоятельства не позволяет финансовому управляющему самостоятельно в полном объеме сопровождать эти споры.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.05.2025.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы отклонила доводы апелляционный жалобы. Пояснила, что отзыв на апелляционную жалобу направлялся лицам, участвующим в деле, а приложенные к апелляционный жалобе документы не представлялись в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву, направленному в арбитражный суд, не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем представленный Федеральной налоговой службой отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела. Поскольку отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде, то согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», данные документы на бумажном носителе уполномоченному органу не возвращаются.
Судом первой инстанции также установлено, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.12.2020 между ООО «ААА» и ООО «Строй Сибирь Трест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, акт приема - передачи услуг № 10 от 23.11.2021, договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.11.2020 между ООО «ААА» и ООО «ТД Электрон» в лице конкурсного управляющего ФИО2, акт приема-передачи оказанных услуг №4 от 28.02.2022, акт приема-передачи оказанных услуг №5 от 31.03.2022, договор на оказание услуг от 01.10.2024 между ООО «ААА» и ООО «ФСК Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО2, акт оказанных услуг от 30.10.2024, письмо ООО «ААА» от 28.10.2024 о согласии заключить договор по оказанию юридической помощи при рассмотрении судебных споров, участником которых является ФИО3, в том числе в рамках дела о банкротстве ФИО3, в материалы дела в суд первой инстанции не представлялись.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к делу указанных документов, поскольку отсутствуют доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной институции не поступали.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 51, частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле ООО «ААА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в виду следующего.
Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору не включают в себя установление судом первой инстанции прав и обязанностей лица, о привлечении которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство финансовым управляющим, результатом рассмотрения дела является согласие арбитражного суда на привлечение арбитражным управляющим соответствующего специалиста, а не автоматическое возникновение статуса привлечённого управляющим специалиста в виду вынесения определения судом. В связи с чем, обжалованным судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «ААА» как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений и ООО «ААА» не является лицом, участвующим в данном обособленном споре.
Факт наличия согласия ООО «ААА» на заключение договора об оказании услуг не опровергает указанные выше выводы суда, поскольку обязательства между обществом и арбитражным управляющим возникали только с момента заключения между сторонами соответствующего договора об оказании услуг при условии удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего судом.
Выводы суда в отношении ООО «ААА» по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят преюдициального характера для ООО «ААА». Выводы о правах и обязанностях ООО «ААА» по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве ФИО3, судом первой инстанции сделаны не были, те выводы, которые изложены в мотивировочной части определения суда первой инстанции касаются анализа представленных финансовым управляющим сведений и вопроса о необходимости для финансового управляющего в привлечении специалиста в рамках конкурсного дела о банкротстве, а не прав и обязанностей ООО «ААА». Кроме того, с самостоятельной апелляционный жалобой ООО «ААА» в установленном порядке не обращалось.
Соответственно, суд первой инстанции не должен был привлекать к участию в деле и извещать ООО «ААА» о рассмотрения обособленного спора в установленном порядке, нарушений процессуального законодательства в данной части судом первой инстанции не допущено.
Иных нарушений требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционный инстанции не установлено.
Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
Кроме того, положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Таким образом, указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.
По смыслу положений статей 20.3, 20.7, 213.9 Закона о банкротстве, в предмет исследования входят обстоятельства:
1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.;
2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.
Как следует из материалов настоящего дела, должником дано согласие на привлечение общества для обеспечения деятельности финансового управляющего за счет имущества должника, то есть за счет конкурсной массы.
Вместе с тем, представленные в материалы дела документы содержат разные сведения об объемах принадлежащего должнику имущества. Основным активом должника являются транспортные средства и самоходные машины, однако сведения о стоимости принадлежащего должнику имущества в материалы дела не представлены, в каком техническом состоянии находится принадлежащее должнику движимое имущество неизвестно. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Привлечение ООО «ААА» обусловлено необходимостью сопровождения судебных процессов, участником которых уже является должник (дела №№ А33-7720/2024, А33-32314/2024, А33-9294/2024, А33-9295/2024, А74-2858/2024, А40-171160/2014; обособленные споры по требованиям ООО «ДСУ7», а также будущих судебных споров по оспариванию сделок должника с ООО «Дельта», ООО «СибСульфур», ООО «ДСУ-7», ООО «Автотрейд», ЗАО «ВЕАЛ».
Вместе с тем, из положений статьи 20.3, главы III.1 Закона о банкротстве действия, выполняемые финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, в том числе по установлению имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, по оспариванию совершенных должником сделок, входят в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего и не свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. В случае невозможности осуществления процедуры банкротства, арбитражный управляющий вправе просит суд об освобождении его от исполнения соответствующих обязанностей.
Таким образом, давая согласие на утверждение в настоящем деле о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 имел возможность ознакомиться с информацией о должнике, а также оценить объем предстоящих мероприятий в процедуре банкротства с учетом своей квалификации.
Как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего в производстве арбитражного суда уже находились два обособленных спора по оспариванию цепочек сделок по выводу имущества должника.
В указанных обособленных спорах оспариваются цепочки сделок, совершенные по одной схеме, основания для признания сделок недействительными в обоих случаях являются одними и теми же – мнимость и статья 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на наличие в производстве суда указанных обособленных споров, финансовый управляющий возражает против требования «ДСУ-7» и просит приостановить его рассмотрение до рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.
В деле № А33-32314/2024 финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в деле о банкротстве должника его заявления о признании сделок недействительными.
Производство по делам №№ А33-9294/2024, А74-2858/2024 уже приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании цепочки сделок в настоящему деле.
По делу № А40-171160/2014 в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 отказано. Кассационная жалоба финансового управляющего возвращена.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время судами рассматриваются только дела №№ А33-7720/2024, А33-9295/2024, обособленные споры по требованиям «ДСУ-7» и кредитора, а также по оспариванию сделок должника.
При этом обособленные споры по оспариванию сделок должника и по требованию ООО «ДСУ-7» связаны между собой по основаниям, заявленных требований, представленным доказательствам и заявленным возражениям.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы ситуация фактически не изменилась, по существу рассматриваются дела № А33-7720/2024, № А33-9295/2024, № А74-5628/2024, производства по делам №А33-32314/2024, № А33-9294/2024, № А33-24369/2024, №А74-2858/2024 приостановлены, по делу № А33-24240/2024 требование оставлено без рассмотрения.
При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что по обособленным спорам по оспариванию сделок должника, заявления по которым поданы в суд, позиция финансового управляющего фактически сформирована, заявления составлены, требование и правовые основания уже заявлены суду.
Изложенное свидетельствует о том, что объем работы, который предстоит выполнить управляющему в процедуре банкротства должника, не является чрезмерным и не выходит за рамки обычно выполняемых финансовым управляющим функций.
Согласно представленному в материалы дела распределению видов и объемов работ между финансовым управляющим и ООО «ААА» (представлено в электронном виде 28.11.2024, л.д. 19) финансовый управляющий оставлял за собой только сбор и анализ документов, получение пояснений по обстоятельствам заключения и исполнения сделки, а специалист должен был привлечены в целях формирования правовой позиции, подготовка отзывов и возражений, участия в судебных заседаниях. Однако, как указано выше, правовая позиция фактически уже сформирована, на долю стороннего исполнителя относится только контроль за ходом дела, заявления возражений и участие в судебных заседаниях.
ФИО2 работает в качестве арбитражного управляющего с 05.12.2011. С этого времени он был утвержден в 135 делах, больше половины из которых дела о банкротстве юридических лиц, что свидетельствует о том, что у финансового управляющего больше опыта при проведении процедур банкротства хозяйствующих субъектов.
Из материалов дела не следует, что указанные выше действия, приходящейся на долю привлеченного специалиста, не могут быть выполнены самим финансовым управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема.
В такой ситуации привлечение финансовым управляющий специалистов повлечет за собой увеличение расходов должника, выплачиваемых за счет конкурсной массы, при недоказанности наличия у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема.
В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ААА» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет следующие виды деятельности: деятельность в области права; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытые данные Федеральной налоговой службы являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим налогоплательщиком. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3)).
В соответствии с данными электронного сервиса «Прозрачный бизнес»: в штате общества 1 человек (директор); в 2023 году обществом получен доход в размере 30 000 рублей. Сведения за 2024 год отсутствуют.
Директор общества – ФИО4 (далее – ФИО4) 28.05.2024 зарегистрирована в Росреестре в качестве арбитражного управляющего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, свидетельствующие о наличии высшее юридическое образования у ФИО4, в материалы дела не представлены.
Финансовый управляющий указывал в суде первой инстанции на то, что общество для оказания юридических услуг управляющему привлечет ФИО5, имеющую высшее юридическое образование и сдавшую теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих.
Однако, при оплате услуг общества, привлекающего физическое лицо специально для оказания услуг управляющему, стоимость услуг возрастает за счет обязательных платежей, которое общество будет обязано оплатить в бюджет, тогда как фактически обязательство будет исполнять конкретное физическое лицо. Роль ООО «ААА» в части оказания соответствующих услуг, кроме как формально участи е в отношениях сторон, в такой ситуации суду апелляционной инстанции не ясна.
Соответственно, из материалов дела не следует и экономическая целесообразность (разумность) привлечения специалиста.
Судом первой инстанции финансовому управляющему было предложено рассмотреть вариант привлечения для обеспечения деятельности финансового управляющего не общества, а физического лица, обладающего необходимым опытом, для уменьшения расходов на оплату его услуг. Финансовый управляющий с ходатайством об уточнении предмета заявленных требований не обратился.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» марта 2025 года по делу № А74-10161/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко