Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4199/2025

10 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 А.

при участии в заседании:

от ООО «Гросс»: не явились, извещены;

от ООО «Посуда-Центр Регион»: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Регион»

на решение от 19.09.2025

по делу № А73-9335/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>, пом. XI, ком. 60 Е)

к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660028, <...>, 5)

о взыскании 1 084 830 руб. 28 коп. (с учетом уточнения иска)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Гросс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Регион» (далее – ООО «Посуда-Центр Регион», ответчик) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 945 543 руб. 90 коп., пени в размере 139 286 руб. 38 коп. (с учетом принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены: с ООО «Посуда-Центр Регион» в пользу ООО «Гросс» взысканы основной долг в размере 945 543.90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 286 руб. 38 коп., всего 1 084 830 руб. 28 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 62 045 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Посуда-Центр Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки с 139 286 руб. до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции не проверил соотношение суммы неустойки с реальными убытками истца и не рассмотрел возможность ее снижения, несмотря на отсутствие доказательств значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гросс» указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 19.09.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «Гросс» (далее - поставщик) и ООО «Посуда-Центр Регион» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2022 № 33/22 по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные договором сроки покупателю товар для использование в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принимать этот товар и оплачивать его.

Согласно пункту 2.3.1 договора, получение товара покупателем осуществляется по грузовым местам и оформляется подписанием товарно-транспортной накладной или иного аналогичного документа.

В силу пункта 3.1 (в редакции протокола согласования разногласий) покупатель обязан производить оплату товара в течение 60 календарных дней с даты получения товара.

Согласно представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД) №УТ-32322 от 31.01.2025, №УТ-32819 от 31.01.2025, №УТ-33834 от 31.01.2025, №УТ-41828 от 07.02.2025, №УТ-44533 от 07.02.2025, №УТ-63472 от 21.02.2025, №УТ-86154 от 10.03.2025 истцом поставлен товар на сумму 2 261 062 руб. 22 коп., принятый ответчиком без замечаний к его количеству и качеству.

Поскольку обязательства ответчика по оплате товара, поставленного в рамках договора № 33/22, не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2025 об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными

§ 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика составила 945 543 руб. 90 коп.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком на вышеуказанную сумму.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 945 543 ,90 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 139 286 руб. 38 коп.

Согласно части 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 286 руб. 38 коп. за период с 16.04.2025 по 18.08.2025.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, доказательства оплаты процентов материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 139 286 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел доказательств несоразмерности процентов. Ставка, по которой рассчитаны проценты, определена законом и не является явно чрезмерной.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2025 по делу № А73-9335/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец