СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-23596/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» ( № 07АП-4214/2023 (2)) на определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2723596/2022 (судья Беляева Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» о взыскании 50 000 руб. судебных издержек по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», г. Томск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 107 448,60 руб. задолженности,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ода-транс» (далее – ООО «ОДА-Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – ООО «Градстрой», ответчик, апеллянт) о взыскании 3 107 448,60 руб. долга.
Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены: с ООО «ОДА-Транс» взыскана задолженность в размере 3 107 448,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 537 руб.
От истца поступило заявление о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела.
Определением от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Градстрой» в пользу ООО «ОДА-Транс» судебных расходов в размере 29 000 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Градстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму, взысканную в возмещение расходов на оплату услуг представителя, до 5 000 руб.
В апелляционной жалобе её подателем указано на то, что с учетом фактического объема оказанных представителем ответчика услуг (по делу проведено одно судебное заседание, спор не относится к категории сложных), сумма предъявленных к возмещению расходов является чрезмерной и неразумной, а следовательно, подлежит снижению.
ООО «ОДА-Транс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы договор на оказание юридических услуг № 15/03/22 от 15.03.2022, заключенный между ООО «ОДА-Транс» (клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги в Арбитражном суде Кемеровской области по иску клиента к ООО «ГрадСтроЙ» о взыскании задолженности по договору, при этом исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление, пакет документов и направить в арбитражный суд; осуществлять представительство клиента в арбитражном суде.
27.07.2023 сторонами без замечаний подписан акт о приемке оказанных услуг на сумму 50 000 руб. Истец произвел оплату исполнителю по договору в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 1845 от 03.04.2022 на 20 000 руб., № 2490 от 05.06.2023 на сумму 30 000 руб.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, учитывая несложный характер рассматриваемого спора, фактический объем работы представителя, а также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, суд первой инстанции признал понесенные ООО «ОДА- Транс» издержки по оплате услуг представителя документально подтвержденными, однако соответствующими критерию разумности в части суммы 29 000 руб., исходя из расчета: составление искового заявления – 5 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 21.02.2023 – 12 000 руб., участие в судебном заседании 11.04.2023 – 12 000 руб.
Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления № 1, а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о наличии оснований полагать понесенные судебные расходы чрезмерными суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.
По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на неверное применение судом первой инстанции процессуальных норм и правовых позиций, а лишь субъективную оценку стоимости услуг представителя и голословные утверждения о незначительности объема оказанных представителем истца услуг.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2723596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 641 от 07.09.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Р.А. Ваганова