ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 октября 2023 года
Дело №А56-38870/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.07.2023
от заинтересованного лица: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение); 2) – 5) не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28053/2023) акционерного общества "Арсенал Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-38870/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое
по заявлению акционерного общества "Арсенал Недвижимость"
к 1) судебному приставу-исполнителю Калининского районного ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Заместителю начальника отдела – лейтенанту внутренней службы Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3; 3) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 4) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 5) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
об оспаривании,
установил:
Акционерное общество "Арсенал Недвижимость" (ИНН <***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу ФИО2, выразившееся в том, что исполнительное производство №54640/23/78003-ИП не окончено, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено; о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – лейтенанта внутренней службы Калининского районного отдела судебных приставов ФИО3, выразившееся в том, что исполнительное производство №54640/23/78003-ИП не окончено, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено; об обязании Судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, заместителя начальника отдела – лейтенанта внутренней службы Калининского районного отдела судебных приставов ФИО3, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства № 54640/23/78003-ИП и вынесения соответствующего постановления.
Определением от 11.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-38870/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.
От Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии акта Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 27.06.2023 обследования земельного участка.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 54640/23/78003-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ФИО4 (в связи с ее увольнением дело передано судебному приставуисполнителю ФИО2) вынесено на основании исполнительного листа от 21.06.2022 серии ФС № 038610642, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54710/2021, которым суд обязал АО «Арсенал Недвижимость» привести в соответствие пунктам 4.3.4 и 7.2 договора аренды от 25.01.2008 № 04-ЗД02534 использование земельного участка площадью 9687 кв.м., кадастровый номер 78:10:0511201:70 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, литера О, путем демонтажа ограждения и контрольно-пропускного пункта с двумя шлагбаумами.
АО «Арсенал Недвижимость» 30.03.2023 обратилось к приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что фактически решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54710/2021 исполнено 15.08.2022.
В ответ на заявление об окончании исполнительного производства Калининским районным отделом судебных приставов заявителю дан ответ (б/н от 20.04.2023), из которого следует, что направлен запрос на привлечение сотрудников (специалистов) в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга для совместного выхода в адрес и составления акта об исполнении решения суда.
Общество, полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлено доказательств нарушения ответчиками требований законодательства об исполнительном производстве, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требований отказал.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, 29.05.2023 исполнительное производство № 54640/23/78003-ИП окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства № 78003/23/63120048 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-54710/2021 суд обязал АО «Арсенал Недвижимость» привести в соответствие пунктам 4.3.4 и 7.2 договора аренды от 25.01.2008 № 04-ЗД02534 использование земельного участка площадью 9687 кв.м., кадастровый номер 78:10:0511201:70 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, литера О, путем демонтажа ограждения и контрольно-пропускного пункта с двумя шлагбаумами.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что два шлагбаума, указанные в решении суда, демонтированы, однако на указанном земельном участке установлен еще один шлагбаум (в глубине земельного участка).
В судебном заседании апелляционный суд обозревал схему земельного участка с кадастровым номером 78:10:0511201:70 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, литера О и схему установки на нем шлагбаумов, при этом представитель заявителя пояснил, что, действительно, на данном земельном участке установлен шлагбаум немного дальше ранее демонтированного.
Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, 29.05.2023 исполнительное производство окончено, как только судебный пристав-исполнитель убедился в том, что шлагбаумы, установленные в глубине участка, демонтированы.
С учетом того, каким образом сформулирована резолютивная часть решения суда от 22.11.2021 по делу № А56-54710/2021, а также принимая во внимание, что исполнительное производство окончено непосредственно после того, как должник освободил земельный участок с кадастровым номером 78:10:0511201:70 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, литера О от шлагбаума, что заявителем не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиками в данном случае незаконного бездействия не допущено.
Подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-38870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева