Решение по делу № А51-16693/2024 от 16.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16693/2024

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: <***>, 692502, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. УССУРИЙСК, УЛ. ШЕВЧЕНКО, Д. 9, КАБИНЕТ 109)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>, 119192, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УЛ МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 74Б, ПОМЕЩ. 5)

о взыскании суммы долга в размере 129 600 руб., об обязании возвратить кислородные баллоны в количестве 16 штук,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца - ФИО1, по доверенности №16 от 17.07.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазПро" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С" о взыскании суммы долга в размере 129 600 рублей, об обязании возвратить кислородные баллоны в количестве 16 штук.

Определением суда от 05.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание 17.12.2024 не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 17.12.2024 объявлялся перерыв до 24.12.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2024 в том же составе суда, при участии того же представителя истца. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора аренды стальных баллонов для технических газов № 2 от 06.04.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по данным ответчика задолженность перед истцом отсутствует. В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела платежные поручения №№ 2279, 2280, 2542, 2809.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ГазПро" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С" (арендатор) заключен договор аренды стальных баллонов для технических газов № 2 от 06.04.2023, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование стальные баллоны для технических газов.

Согласно пункту 1.2. договора общее количество передаваемых стальных баллонов для технических газов составляет 16 кислородных баллонов.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 30 рублей в сутки.

В целях обеспечения возврата баллонов арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя залог в размере 152 000 рублей, согласно счету УК84 от 24.03.2023.

Баллоны были переданы истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 06.04.2023.

Истец указал, что по настоящему договору у ответчика имеется задолженность в размере 129 600 рублей за период аренды баллонов с апреля 2023 года по декабрь 2023 года.

20.03.2024 договор аренды стальных баллонов для технических газов № 2 от 06.04.2023 был расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора арендатор в течение 10 (десяти) рабочих дней возвращает арендодателю арендуемое имущество – баллоны в количестве 16 штук по акту приема-передачи.

Вместе с тем, баллоны ответчиком в адрес истца возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.02.2024 и от 25.07.2024 с требованием об уплате суммы долга и возврата баллонов. Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГазПро" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С" (арендатор) заключен договор аренды стальных баллонов для технических газов № 2 от 06.04.2023, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование стальные баллоны для технических газов.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 30 рублей в сутки.

Баллоны были переданы истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 06.04.2023. В акте приема-передачи указано, что арендатор не имеет претензий к арендодателю по качеству и количеству стальных баллонов.

Как пояснил истец, представленные со стороны ответчика в материалы дела совместно с отзывом платежные поручения, которые, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие задолженности, не касаются взаимоотношений сторон по договору № 2 аренды стальных баллонов для технических газов от 06.04.2023.

По платежным поручениям была произведена оплата поставленной продукции в рамках договора поставки № ГПК23-009 от 24.03.2023, что подтверждается счетами на оплату № УК85 от 24.03.2023, № УК133 от 04.05.2023, № УК187 от 07.06.2023, УПД № УК240 от 06.04.2023, № УК328 от 10.05.2023, № УК432 от 14.06.2023.

По счету № УК84 от 24.03.2023, который предоставлен ответчиком, была произведена оплата залоговой стоимости баллонов по договору № 2 аренды стальных баллонов для технических газов от 06.04.2023.

Таким образом, аренда баллонов в сумме 129 000 не оплачена ответчиком. Надлежащих доказательств оплаты аренды со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, баллоны ответчиком в адрес истца возвращены не были. Со стороны ответчика доказательств возврата баллонов в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается нахождение баллонов у ответчика согласно акту приема-передачи № 1 от 06.04.2023, а также наличие задолженности на стороне ответчика. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 129 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 888 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: <***>) кислородные баллоны в количестве 16 штук в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.