ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-7879/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Фадеевой А.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2025 года по делу № А05-7879/2024,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 150003, <...>; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5, квартира 303; далее – Учреждение) о взыскании 132 222 руб. 24 коп., в том числе 121 348 руб. 38 коп. долга по муниципальному контракту (счета-фактуры от 30.04.2024 № 2000/027915, от 31.05.2024 № 2000/036768) за апрель, май 2024 года, 15 873 руб. 86 коп. неустойки за общий период с 24.05.2024 по 13.09.2024 и по день фактической оплаты, а также 172 руб. 80 коп. почтовых расходов.
Решением суда от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 430 руб. 27 коп. долга, 444 руб. 37 коп. неустойки, неустойка, начисленная исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1430 руб. 27 коп. за каждый день просрочки начиная с 21.12.2024 по день фактической оплаты, а также 70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 руб. 45 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что получение информации о количестве тепловой энергии возможно только на основании данных прибора учета тепловой энергии. Прибор учета, установленный по адресу: <...>, не соответствует требованиям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) и не может быть принят в коммерческий учет.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Архангельск».
Компанией (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) 27 декабря 2023 года заключен муниципальный контракт на горячее водоснабжение для муниципальных нужд № 11217 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном муниципальным контрактом, а заказчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
Местом исполнения обязательств по контракту являются точки подключения (приложение 2 к контракту), расположенные на границе балансовой принадлежности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения заказчика и поставщика (приложение 1 к контракту).
В соответствии с приложением 2 к контракту в отношении объекта – стоянка легковых автомобилей по адресу: ул. Карла Маркса, дом 6, корп. 1, точкой подключения являются сети ГВС к зданию по указанному адресу.
В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1 к контракту) стороны согласовали, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для сторон в отношении стоянки легковых автомобилей по адресу: ул. Карла Маркса, дом 6, корп. 1, находится по проекции входной кромки вентиля № 1 диаметром Ду 20 мм на отвод от СВП ЦТП.
Согласно пункту 9 контракта оплата осуществляется заказчиком по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), который на момент заключения контракта составляет: компонент на холодную воду – 58,89 (руб./м3), компонент на тепловую энергию – 2178,13 (руб./Гкал).
В силу пункта 10 контракта его цена составляет 18 617 руб. 69 коп., включая НДС, является твердой и определяется в соответствии с тарифами, указанными в пункте 9 контракта.
В соответствии с пунктом 11 контракта заказчик оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур (или универсального передаточного документа), выставляемых к оплате поставщиком, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пунктам 18, 19 контракта для учета поданной (полученной) заказчику горячей воды используются средства измерения, сведения о которых содержатся в приложении 4 к контракту.
В приложении 4 к контракту стороны отразили сведения о приборах учета (узлах учета) в отношении стоянки легковых автомобилей по адресу: ул. Карла Маркса, дом 6, корп. 1.
В пункте 21 контракта стороны предусмотрели, что объем поданной (полученной) горячей воды определяется поставщиком исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям прибора учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).
Заказчик снимает показания приборов учета объемов потребления горячей воды, вносит показания приборов учета в журнал учета потребления горячей воды и передает указанные сведения поставщику не позднее 25-го числа расчетного месяца (пункт 22 контракта).
Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024, и действует по 31.12.2024.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 18.01.2021 № 2000/181-2021 истец направил в адрес ответчика информацию о необходимости установки прибора учета тепловой энергии в соответствии с требованиями Методики 99/пр.
В этом же письме Компания уведомила Учреждение о том, что в случае выхода ранее установленного прибора учета горячей воды (водосчетчика) из строя, истечения сроков поверки и/или нарушения целостности контрольных пломб истец выводит из коммерческого учета данный прибор учета.
Ссылаясь на истечение срока поверки водосчетчика СГВ-20 № 34029964, а также на отсутствие установленного прибора учета тепловой энергии в соответствии с требованиями Методики № 99/пр, истец произвел начисление за потребленную ответчиком тепловую энергию в составе горячей воды в апреле, мае 2024 года расчетным путем по договорной нагрузке и выставил к оплате счета-фактуры от 30.04.2024 № 2000/027915 (на сумму 56 244 руб. 42 коп.), от 31.05.2024 № 2000/036768 (на сумму 60 103 руб. 96 коп.).
Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.05.2024 № 10561, от 04.06.2024 № 13432 с предложением погасить задолженность.
В дальнейшем стороны составили акт об отключении системы теплоснабжения, в соответствии с которым 31.05.2024 в 12 час 00 мин произведено отключение от горячего водоснабжения абонента (Учреждения). Запорная арматура опломбирована представителем Компании пломбой № ОП АТТС.
Письмами от 08.05.2024, 03.06.2024 Учреждение просило Компанию произвести перерасчет потребленной горячей воды за апрель, май 2024 года исходя из показаний прибора учета ГВС СГВ-20 № 34029964, переданных ответчиком на адрес электронной почты истца arh.uesda@tgc-2.ru и принятых последним.
К письму от 08.05.2024 ответчик приложил акт поверки приборов учета (ПУ) без их снятия (демонтажа) от 09.04.2024, составленный ФБУ «Архангельский ЦСМ», согласно которому прибор учета ГВС СГВ-20 № 34029964 годен к эксплуатации, поверен; дата следующей поверки 08.04.2030.
В письме от 03.06.2024 Учреждение также просило Компанию расторгнуть контракт на поставку горячей воды.
Письмом от 01.07.2024 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта.
Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не уплатил, претензии истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренныестатьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Истец предъявил к оплате долг за поставленную в апреле, мае 2024 года тепловую энергию на нужды ГВС, объем которой определил расчетным способом с применением договорной нагрузки, поскольку прибор учета ГВС СГВ-20 № 34029964 не принят истцом в коммерческий учет ввиду истечения срока поверки.
Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного приборами учета с нарушенным сроком поверки определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу № А68-1493/2019, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.
Приборный порядок учета потребляемых ответчиком энергоресурсов подтверждается заключенным между сторонами спора контрактом, в частности пунктами 18, 19 контракта и приложением 4 к контракту.
Из материалов дела следует, что Учреждение передавало показания спорного водосчетчика за апрель, май 2024 года на электронный адрес Компании arh.uesda@tgc-2.ru.
Судом установлено, что прибор учета СГВ-20 № 34029964 годен к эксплуатации, поверен (дата следующей поверки определена 08.04.2030), что подтверждается представленным ответчиком актом поверки приборов учета (ПУ) без их снятия (демонтажа) от 09.04.2024.
После направления ответчику письма от 18.01.2021 № 2000/181-2021 о необходимости установки прибора учета тепловой энергии истец продолжил принимать к учету показания прибора учета горячей воды СГВ-20 № 34029964, производить расчет тепловой энергии на нужды ГВС исходя из данных показаний, заключать с ответчиком муниципальные контракты на оказание услуг горячего водоснабжения на очередной период в отношении спорного объекта.
При этом ответчиком документально не опровергнуто, что у Учреждения отсутствует техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии в закрытой системе теплоснабжения, где труба ГВС не имеет циркуляции, что следует из положений абзаца седьмого пункта 44 Методики № 99/пр.
Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о невозможности использования прибора учета и фактическом согласовании с абонентом своими действиями иного порядка начисления платы за горячее водоснабжение.
Согласно справочному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 1 430 руб. 27 коп.
Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг горячего водоснабжения не исполнил, суд удовлетворил исковые требования на сумму 1 430 руб. 27 коп.
Суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно взыскал неустойку, начисленную на сумму долга 1 430 руб. 27 коп. за период с 24.05.2024 по 20.12.2024 в размере 444 руб. 37 коп., а также неустойку начиная с 21.12.2024 по день фактической оплаты.
С учетом приведенных выше обстоятельств и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2025 года по делу № А05-7879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Селиванова
Судьи
А.А. Фадеева
А.А. Холминов