ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года

Дело №

А33-5581/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2023 года по делу № А33-5581/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 30.11.2022 в размере 194 393 рублей 97 копеек, неустойки за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в размере 19 752 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2023 года иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 194 393 рубля 97 копеек долга, 19 752 рубля 52 копейки неустойки, 7281 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт оказания услуг со стороны истца документально не подтвержден. При этом истец самостоятельно определил адрес контейнерной площадки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 24.10.2019 № 77-1741-од ООО «Рециклинговая компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Лесосибирской технологической зоны Красноярского края сроком 10 лет.

Между ООО «Рециклинговая компания» и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заключено соглашение № 19 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Лесосибирской технологической зоны Красноярского края от 24.10.2019. В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения, в Лесосибирскую технологическую зону Красноярского края входит, в том числе, территория г. Лесосибирска.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского Края от 13.10.2022 № 77-1590-од в Приложении № 8, под номером 5590 указана контейнерная площадка по адресу: <...>.

Информация о необходимости заключения договоров по обращению с ТКО (публичная оферта) размещалась в печатном издании средств массовой информации «Наш Красноярский край» от 13.05.2020, выпуск №34/1212. Также данная информация размещена и доступна в сети интернет на официальном сайте ООО «Рециклинговая Компания» (рк24.рф).

Собственником здания № 27б площадью 400.6 кв.м., расположенного по адресу: <...> является ФИО1, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

В адрес ООО «Рециклинговая компания» заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не поступала.

18.10.2022 истец направил ответчику согласованные со своей стороны экземпляры проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО №ЛТЗ-К-0000664 (РПО почтового отправления 80093177584257). Согласно сведениям с официального сайта «Почты России» об отслеживании почтового отправления, проект договора получен потребителем 21.10.2022.

Проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.10.2022 № ЛТЗ-К-0000664 составлен между ООО «Рециклинговая компания» (региональный оператор) и предпринимателем ФИО1 (потребитель). Проект договора сторонами не подписан.

Пунктом 2.4 проекта договора, сторонами определен способ складирования ТКО: в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов – на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов, адреса расположения контейнерных площадок и площадок для складирования крупногабаритных отходов указаны в Приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом 2.5 проекта договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.05.2020.

Как предусмотрено пунктом 6.1 проекта договора, стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО.

В приложении № 1 к проекту договора региональный оператор указал перечень мест расположения контейнерных площадок и график оказания услуг: период с 01.05.2020 по 24.12.2029, адрес места образования ТКО: <...>/административные помещение, ЛТЗ-К-0000664/, адрес места накопления ТКО: Россия, 662547, Красноярский край, Лесосибирск, 5-й, 33, наименование расчетной единицы – 1 кв.м. общей площади, количество расчетных единиц – 400,6, периодичность вывоза – ежедневно.

Региональный оператор оказывал потребителю услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (далее – УПД) за период с 01.05.2020 по 30.11.2022. Региональным оператором в сопроводительном письме от 18.10.2022 предложено потребителю направлять УПД посредством системы электронного документооборота online.sbis.ru (СБиС – система бухгалтерского и складского учета).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.01.2023, в которой предложил ответчику оплатить сумму задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 194 393 рублей 97 копеек, а также пени. Претензия направлена ответчику 23.01.2023, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почты России» об отслеживании почтового отправления и получена адресатом 27.01.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания услуг по обращению с ТКО за спорные периоды подтверждается УПД. По утверждению предпринимателя, услуги по вывозу ТКО в рамках договора региональным оператором фактически не оказывались.

Данный довод подлежит отклонению со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978. Ответчик в материалы дела не представил доказательства прекращения им осуществления предпринимательской деятельности, учитывая презумпции образования ТКО, указанный довод предпринимателя не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Ссылка ответчика на действие договора с 08.12.2022, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что сторонами в установленный срок не урегулированы разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договор между региональным оператором и ответчиком на период с 01.05.2020 по 30.11.2022 считается заключенным на условиях типового договора. Кроме того, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствовало истцу оказывать услуги в соответствии с типовым договором. Действующее правовое регулирование предусматривает, что в отсутствие надлежащим образом оформленного договора ответчик, от деятельности которого образуются ТКО, обязан вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормам потребления. Таким образом, обязанность оплаты услуг по обращению с ТКО не зависит от факта заключения договора, а исполняется в силу закона.

Довод ответчика об отсутствие контейнерной площадки у предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта вывоза ТКО именно региональным оператором (представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о регулярном прохождении по адресу, установленному органами местного самоуправления в территориальной схеме, мусоровозов с целью вывоза ТКО); ответчик, не имея по адресам осуществления деятельности контейнерных площадок, обязан складировать ТКО на ближайших контейнерных площадках, при этом услуга считается оказанной ответчику посредством сбора и вывоза ТКО с указанных контейнерных площадок в соответствии с положениями пунктов 9, 10 Правил, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641». Кроме того, услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Таким образом, доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу ТКО и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что предприниматель оплачивал услуги за спорный период региональному оператору.

Стоимость услуг по обращению с ТКО сформирована истцом исходя из объема фактически оказанных услуг, определенного исходя из утвержденного норматива потребления и площади нежилого помещения, умноженного на единый тариф на услуги регионального оператора с учетом ставки налога на добавленную стоимость в размере 20%.

Министерством тарифной политики Красноярского края утвержден тариф с учетом налога на добавленную стоимость, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за обращение с ТКО начислена с учетом налога на добавленную стоимость.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 194 393 рублей 97 копеек задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 752 рублей 52 копеек.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметика расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 19 752 рублей 52 копеек подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2023 года по делу № А33-5581/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин