ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23571/2023

г. Москва

19 декабря 2023 года Дело № А41-47225/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-47225/23, принято судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "УК ЯМАЛФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к КУИ администрации городского округа Балашиха, Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании 27 042,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЯМАЛ-Ф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУИ администрации городского округа Балашиха, администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании 17 966,71 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества - кв. 70 в доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Лесопарковая, д.18 за период с 01.03.2020 по 20.10.2020; 9 075,48 рублей пеней за период с 11.03.2020 по 26.05.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "УК ЯМАЛ-Ф" взыскана задолженность в размере 15 451,03 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также к КУИ администрации городского округа Балашиха отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "УК ЯМАЛ-Ф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Ответчик), является собственником квартиры №70 расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Лесопарковая, д.18 на основании Договор передачи жилых помещений, о чем 24.04.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись за регистрационным номером 50:50:0030101:503-50/050/2017-1.

ООО «УК Ямал-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Истец), является управляющей организацией дома №18 по ул. Лесопарковая, мкр. Железнодорожный, г. Балашиха, Московской области, что подтверждается Лицензией № 734 от 28.05.2015 года, а также Договором управления домом №18 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Лесопарковая, д.18, заключенному между Администрацией городского округа Балашиха и Обществом с ограниченной ответственностью «УК Ямал-Ф» в связи с чем, на указанную квартиру был открыт лицевой счет № <***>.

Согласно сводному отчету, за период с 01.03.2020 года по 20.10.2020 года, задолженность по лицевому счету №<***>, открытому в отношении жилого помещения №70 расположенного по адресу: ул. Лесопарковая, д.18, составляет 17 966,71 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Истец обратился к КУИ администрации городского округа Балашиха с претензией от 27.03.2023 № 4 об оплате задолженности в размере 17 966, 71 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, за просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил 9 075,48 рублей пеней за период с 11.03.2020 по 26.05.2023.

КУИ администрации городского округа Балашиха, Администрация городского округа Балашиха Московской области в отзыве на исковое заявление, в котором указали, что согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2023 собственником помещения с адресом Московская область, г. Балашиха, мкр. Железиодорожный, ул. Лесопарковая, д. 18, кв. 70 является администрация городского округа Балашиха.

16.08.2023 ООО "УК ЯМАЛ-Ф" заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрацию городского округа Балашиха Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-47225/23 судом привлечена Администрация городского округа Балашиха Московской области в качестве соответчика по делу.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Из п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт того, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, нахождение спорного помещения в собственности у ответчика в спорный период, а также сумма и основания задолженности подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, при этом доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 15 451, 03 руб. за период с 01.04.2020 по 20.10.2020, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, о применении которой было заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 9 075, 48 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом Администрации городского округа Балашиха московской области платежных документов.

Суд также указал, что претензия от 27.03.2023 исх. № 4 о необходимости погашения задолженности с приложенными платежными документами за спорный период была направлена в адрес КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА, а не АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в связи с чем, не представляется возможным правильно определить начало периода просрочки АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ для начисления неустойки.

Истцом апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении исковых требований на заявлялась. В указанной части законность принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности в размере 15 451, 03 руб. по следующим основаниям.

Администрацией городского округа Балашиха Московской области на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)".

В п. 15 указанного выше Постановления указано "истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела".

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из фактических обстоятельств рассмотрения настоящего спора, исковые требования ООО "УК ЯМАЛ-Ф" при обращении в суд 31.05.2023 изначально обращены только к КУИ администрации городского округа Балашиха.

Ходатайство о привлечении администрации городского округа Балашиха Московской области к участию в деле в качестве соответчика заявлено в судебном заседании 16.08.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-47225/23 судом привлечена администрация городского округа Балашиха Московской области в качестве соответчика по делу.

Претензионный порядок в отношении администрации городского округа Балашиха Московской области истцом не соблюдался, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательские риски и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он не мог получить выписку из ЕГРН и узнать о собственнике спорного помещения в надлежащие сроки.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимания разъяснения пункта 19 постановления N 43 датой подачи иска с целью исчисления срока исковой давности в отношении требований, заявленных к администрации городского округа Балашиха Московской области, следует исчислять не ранее, чем с даты заявления истцом ходатайства о привлечении в качестве соответчика, то есть с 16.08.2023.

В соответствии с пунктом 2.3.1 заключенного договора управления собственник помещения в многоквартирном доме обязуется ежемесячно оплачивать предоставленные по договору работы и услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность за август и сентябрь 2020 года в размере 4 010, 2 руб.; обязанность по оплате за указанные периоды возникла в сентябре и октябре соответственно.

По требованиям, обязанность по оплате которых возникла 10 августа 2020 года и ранее, срок исковой давности соответственно пропущен.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "УК ЯМАЛ-Ф" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 296, 59 руб.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-47225/23 изменить в части взыскания задолженности в размере 15 451, 03 руб. и государственной пошлины в размере 1 143 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "УК ЯМАЛ-Ф" задолженность за август и сентябрь 2020 года в размере 4 010, 2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 296 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО "УК ЯМАЛ-Ф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова