ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
07 октября 2025 года Дело № А40-227804/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 07.03.2025 №73/19/1-25
ФИО2 по дов. от 01.08.2023 №128/19-03-23
от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.03.2023 №177/Д/2023
ФИО4 по дов. от 06.11.2022 №1066/Д/2022
от третьего лица: не явка,
рассмотрев 30 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО АКБ «Пересвет»
на решение от 14.02.2025
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 28.05.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ПАО АКБ «Пересвет»
к ООО «Технический заказчик»
третье лицо: ООО «Магнум»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО АКБ «Пересвет» (далее – истец, банк, гарант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Технический заказчик» (далее – ответчик) о взыскании убытков за неправомерное раскрытие банковской гарантии в размере 819 460 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магнум» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ПАО АКБ «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ООО «Технический заказчик» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, надлежащих заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ГАЛС Технический заказчик» (в настоящее время ООО «Технический заказчик», бенефициар, ответчик) и ООО «Магнум» (принципал, третье лицо) заключен договор от 18.06.2021 № 158/13/21 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Многофункциональный спортивно-тренировочный комплекс в составе объекта «Комплексная реконструкция территории Центрального стадиона «Динамо» с размещением Спортивного и концертно-развлекательного комплекса и многофункционального спортивно-тренировочного комплекса по адресу: <...>.
По мнению истца, дополнительное соглашение № 15 от 13.03.2022 к спорному договору, изменяющее пункт 5.2.1 договора, является ничтожным.
Исполнение обязательств принципала по вышеуказанному договору обеспечено банковской гарантией № 1/2022 от 27.01.2022 на сумму 819 460 000 руб.
Истец указал, что банковская гарантия обеспечивала полученный принципалом аванс в размере 819 460 000 руб., между тем, на момент раскрытия бенефициаром банковской гарантии аванс отработан принципалом в полном объеме, что, по мнению истца, свидетельствует о необоснованном предъявлении ответчиком требования по раскрытию банковской гарантии и причинению истцу убытков.
Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за неправомерное раскрытие банковской гарантии в размере 819 460 000 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 368, 370, 375.1, 393, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, требование ответчика к банку о выплате суммы аванса по банковской гарантии полностью соответствовало условиям гарантии и не представляло недобросовестного поведения, в связи с чем ответчиком не совершено каких-либо противоправных действий, которые могли бы привести к возникновению убытков у гаранта.
Истец ссылался на то, что банковская гарантия обеспечивала не любые обязательства, а лишь возврат неотработанного аванса, который был отработан, в связи с чем у бенефициара не было права требовать раскрыть гарантию. Вместе с тем судами правомерно указано, что требование ответчика в адрес истца направлено в связи с нарушением сроков выполнения подрядчиком работ и расторжением договора.
Доводы истца относительно ничтожности пункта 1.1 дополнительного соглашения № 15 от 13.03.2022 к договору, правомерно отклонены судами, поскольку, по общему правилу, при внесении изменений в условия основного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана гарантия, объем обязательств гаранта не изменяется. Условиями гарантии иное не предусмотрено.
Судами правомерно указано, что ссылка истца, каким образом стороны фактических подрядных отношений засчитывали те или иные авансовые платежи, связана исключительно с оценкой гарантом исполнения основного обязательства, что само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара. Сумма неотработанного аванса принципала установлена сторонами в дополнительном соглашении № 19 от 01.11.2022 в размере 1 076 514 501 руб. 09 коп.
Ответчик отказался от исполнения договора в связи с нарушениями принципалом сроков выполнения работ, расторжение договора подряда порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. На момент возникновения основания для возврата неотработанного аванса, а также на момент расторжения договора подряда, сумма авансовых платежей, не зачтенных согласно условиям договора из стоимости выполненных и принятых работ, составила 1 076 514 501 руб. 09 коп. Принципал неотработанный аванс бенефициару не вернул.
Ответчик в настоящем случае не получал неосновательного обогащения, истец произвел платеж в счет существующего обязательства, неисполненного принципалом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-75277/2023, которыми установлено, что подрядчик не выполнил и не сдал оставшиеся работы, не направил в адрес заказчика акт об исполнении договора. Предусмотренное обязательство о возврате неотработанного аванса в сумме 1 076 515 501,09 руб. осталось также не исполненным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Несмотря на право принципала взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной последним по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств, спора между принципалом и бенефициаром по поводу размера неотработанного аванса нет. Обратного в материалы дела не представлено. Все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет бенефициар перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.
Судами правомерно указано, в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между заявленными убытками и противоправным поведением последнего и факт возникших у истца убытков.
Утверждение истца о незаконности требования ответчика при отсутствии каких-либо достаточных и явных признаков, свидетельствующих о недобросовестности последнего при раскрытии банковской гарантии, правомерно признано выходящим за пределы полномочий по проверке обоснованности требования бенефициара в рамках принципа независимости гарантии.
Кроме того, истец в настоящем случае не доказал исключительную цель бенефициара причинить вред гаранту, при этом, изменение условий договора подряда - право его сторон.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку требование ответчика к банку о выплате суммы неотработанного аванса по банковской гарантии полностью соответствовало условиям банковской гарантии и не представляло собой недобросовестного поведения, такое требование было обоснованным и законным. Следовательно, ответчиком не совершено противоправных действий, которые могли бы привести к возникновению убытков у банка.
Более того, судами учтено, что принципал (третье лицо), который обязан возместить гаранту (истцу) уплаченные им бенефициару (ответчику) денежные суммы, признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-72183/2023.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А40-227804/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
С.В. Нечаев