ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2025 года Дело № А33-24328/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос»): ФИО1, представителя по доверенности от 09.02.2025 № 02/01-2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 09.07.2011;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколос-инвестпроектстрой»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2025 года по делу № А33-24328/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-инвестпроектстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 798 200 руб. и неустойки в размере 1 279 820 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2024 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме
ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «СЗ «ЭКОЛОС» (поставщик) и ООО «ЭКОЛОС- ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2019 № 38/10-19, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (далее - товар) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1) на основании номенклатурного листа на изготавливаемое оборудование (приложение № 2) и чертежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2. договора для целей настоящего договора стороны согласовали, что под товаром будет подразумеваться любая продукция и /или оборудование, комплектующие, изготовленные ООО «Сибирский завод «ЭКОЛОС» г.Новосибирск (производитель). Поставка товара в рамках настоящего договора может осуществляться как единовременно, так и отдельными партиями в сроки согласованные сторонами в спецификации и / или номенклатурным листом.
Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в спецификации и номенклатурном листе.
Согласно спецификации № 13 к договору, общая стоимость оборудования составляет 17 299 200 руб.
В пункте 4 спецификации определен порядок и сроки оплаты:
- первый авансовый платеж в размере 1 000 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- второй платеж в размере 6 918 680 руб. оплачивается после письменного уведомления о готовности стеклопластикового оборудования с даты фактической отгрузки со склада поставщика в течение 10 рабочих дней;
- третий платеж в размере 10 379 520 руб. оплачивается после письменного уведомления о готовности всего оборудования с даты фактической отгрузки со склада поставщика в течение 10 рабочих дней, возможна поэтапная отгрузка оборудования.
В пункте 5 спецификации определены этапы поставки:
1) поставляется в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации:
- усредительная емкость ЛОС-ЕМ-100С/3.0-14,7/2,5 – 1 шт.; - канализационная насосная станция на разбавление КНС-25/10С/2,0-3,5/1,9 – 1 шт.; 2) поставляется в течение последующих 45 дней: - песколовка ЛОСМ-Пск-М/0,5-0,87 – 2 шт.;
- установка полной биологической очистки ЛОС-Р-200М/10,5-9,470/2,6+ - 1 шт.; - технологическое оборудование, монтируемое в павильон.
В пункте 6 спецификации сторонами определен срок поставки всего оборудования – 90 дней.
В соответствии с пунктом 7 спецификации, способ отгрузки: самовывоз со склада в <...>.
В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены копии документов:
1) Письмом от 29.08.2022 исх. № 202 истец сообщил ответчику о готовности оборудования - усреднительная емкость ЛОС-Ем-100С/3,0-14,7/2,5 к отгрузке с 30.08.2022 (п. 1 спецификации).
По акту приема-передачи от 01.09.2022 № 179 данное оборудование передано ООО «Сибирский завод «Эколос» водителю ФИО2 В материалы дела представлена копия транспортной накладной, согласно которой водителем ФИО2 01.09.2022 по адресу: <...>, принят груз к перевозке.
2) Письмом от 14.09.2022 исх. № 216 истец уведомил ответчика о готовности оборудования КНС-25/10С/2,0-3,5/1,9- 1шт к отгрузке с 24.09.2022 (п. 5 спецификации).
По акту приема-передачи от 29.09.2022 № 190 данное оборудование передано ООО «Сибирский завод «Эколос» водителю ФИО3 В материалы дела представлена копия транспортной накладной, согласно которой водителем ФИО4 26.09.2022 по адресу: <...>, принят груз к перевозке.
3) По акту приема-передачи от 20.10.2022 № 209 ООО «Сибирский завод «Эколос» водителю ФИО5 передано оборудование. В материалы дела представлена копия доверенности от 19.10.2022 № 79, выданная ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» ФИО5 на получение от ООО «Сибирский завод «Эколос» ТМЦ. Согласно транспортным накладным водителями ФИО2 и ФИО6 20.12.2022 по адресу: <...>, принят груз к перевозке.
4) Согласно накладной экспедитора ООО «Деловые линии» № 00380429124 от 24.11.2022 ООО «Сибирский завод «Эколос» передан товар для доставки грузополучателю ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» (к накладной истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи № 230 от 23.11.2022). В материалы дела также копия накладной (экспедиторской расписки) № 22-003811300621 ООО «Деловые линии» о доставке груза, грузоотправитель – ООО «СЗ «Эколос», грузополучатель – ООО «Эколос-Инвестпроектстрой».
По актам приема-передачи № 235 и № 236 от 02.12.2022 оборудование передано ООО «Сибирский завод «Эколос» водителям ФИО2 и ФИО6
По актам № 248 и № 249 от 20.12.2022 оборудование передано ООО «Сибирский завод «Эколос» водителям ФИО2 и ФИО6
Платежным поручением от 26.07.2022 № 303 покупателем внесен авансовый платеж в размере сумме 1 000 руб. Ответчиком по договору поставки перечислены денежные средства: платежным поручением от 05.10.2022 № 445 - 1 500 000 руб.; платежным поручением от 14.10.2022 № 471 - 1 000 000 руб.; платежным поручением от 15.12.2022 № 647 - 1 000 000 руб.; платежным поручением от 20.12.2022 № 654 - 1 000 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 12 798 200 руб. из расчета: 17 299 200 руб. (согласованная сторонами в спецификации № 13 стоимость товара) – 4 501 000 руб. (стоимость товара, оплаченная ответчиком).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее качество поставленного истцом оборудования, его некомплектность.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика долга за поставленный товар и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Представленными истцом доказательствами подтверждается, что сторонами заключен договор поставки, во исполнение обязательств по которому произведена поставка товара, вместе с тем, в нарушение обязательств по договору, оплата товара в полном объеме произведена не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, достоверность которых не оспорена и не опровергнута.
Судами установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил в полном объеме. Доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие передачу товара ответчику либо подтверждающие факт оплаты, в материалах дела отсутствуют. Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен.
Ответчик факт получения товара не опроверг, однако, оспаривая предъявленные к нему требования, в том числе, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на ненадлежащее качество поставленного истцом оборудования, его некомплектность, полагает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств наличия в поставленном истцом товаре существенных недостатков, влекущих последствия, установленные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
Факт поставки оборудования по Спецификации № 13 установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами приема-передачи, транспортными накладными. Кроме того, согласно п. 5.2 Договора Товар считается принятым, если Покупатель не предъявил никаких претензии по качеству и комплектации Товара в течение 3 рабочих дней после фактической передачи Товара. Претензии по комплектации и качеству Товара позже указанного срока не принимаются.
Согласно п. 5.3 - 5.5 Договора к претензии по количеству Товара должны быть приложены документы, предусмотренные Инструкциями № П-6 от 15.06.65 и № П-7 от 25.04.66.
В случае приемки Товара Покупателем либо уполномоченным лицом без проверки, Покупатель утрачивает право ссылаться на наличие явных недостатков или недостачи в целом.
В случае выявления нарушений исполнения Договора поставки по количеству, качеству вызов представителя Поставщика обязателен.
В нарушение указанных пунктов Договора, вызов представителя Поставщика Покупателем не производился, документы, предусмотренные Договором к Претензиям, не приложены (вручены в судебном заседании 02.12.2024г.).
Таким образом, Приобщенные к материалам дела претензии Ответчика и копии актов № 1, № 2, № 3 не могут служить доказательством по делу в виду несоответствия Инструкциям № П-6 от 15.06.65 и № П-7 от 25.04.66 и условиям Договора.
Также Ответчиком не был доказан факт направления претензий в адрес Истца.
В части поставки оборудования мостик (1), лестница (1), перила (13), стойка (3), гильза переливная (4), комплект доборных элементов, лестница и ограждение, обвязки на емкостях, обвязки оборудования в павильоне, электрика и автоматизация - уведомление о готовности оборудования к отгрузке № 356 от 25.01.2023 было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты (уведомление, документ подтверждающих отправку - в материалах дела). Повторное уведомление о готовности вышеуказанного оборудования к отгрузке № 366 от 01.02.2023 было также направлено посредством электронной почты (имеется в материалах дела). Ссылка ответчика на письмо истца от 30.01.2024 - не состоятельна, в виду отсутствия подтверждающих документов.
Согласно п. 7 Спецификации - способ отгрузки товара: самовывоз. Следовательно, обязательства Поставщика по поставке выполнены в момент подготовки Товара к отгрузке, покупатель обязан принять товар и оплатить.
Шкафы управления поставлены в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией приложениями к ней. Надлежащее оформленные, согласно условиям Договора, документы о несоответствии поставленного оборудования в адрес Истца не поступали.
С учетом изложенного, в части требований покупателя о замене или отсутствии частей оборудования суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения истца, в соответствии с которыми указанные ответчиком в претензиях детали оборудования не предусмотрены спецификацией и приложениями к ней, кроме того, отсутствие данных деталей на момент их принятия заказчиком не подтверждено соответствующим актом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.
В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Исходя из указанной выше нормы на покупателе, а не продавце лежит бремя доказывания недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Для того чтобы воспользоваться правом применения требования, установленного положения пункта 2 статьи 477, пункт 1 статьи 518 и пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть соблюдены требования, установленные статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.5 договора поставки.
Нарушение правил приемки товара в свою очередь свидетельствует о том, что факт поставки некачественного товара считается недоказанным.
С учетом изложенного, требование о взыскании долга правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом одновременно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 279 820 руб. за период с 11.01.2023 по 08.04.2024 за нарушение сроков оплаты товара.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 4 спецификации определен порядок и сроки оплаты:
- первый авансовый платеж в размере 1 000 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- второй платеж в размере 6 918 680 руб. оплачивается после письменного уведомления о готовности стеклопластикового оборудования с даты фактической отгрузки со склада поставщика в течение 10 рабочих дней;
- третий платеж в размере 10 379 520 руб. оплачивается после письменного уведомления о готовности всего оборудования с даты фактической отгрузки со склада поставщика в течение 10 рабочих дней, возможна поэтапная отгрузка оборудования.
Из представленных в материалы дела документов следует, что последняя партия товара отгружена истцом 20.12.2022. Таким образом, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты товара, начисление истцом неустойки с 11.01.2023 является правомерным.
Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, период просрочки определён истцом с учетом условий договора и обстоятельств спора, размер начисленной истцом неустойки не превышает установленное договором ограничение – 10 % от суммы договора.
Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении которого, судом первой инстанции было обосновано отказано, поскольку определенный сторонами договора размер неустойки – 0,1% не превышает размер неустойки обычно принятый в деловом обороте, кроме того, стороны ограничили размер итоговой суммы неустойки, которая может быть применена в качестве меры ответственности к стороне, нарушившей обязательство.
В апелляционной жалобе ответчик опровергает расчет неустойки, ссылаясь на письмо истца о том, что окончательная отгрузка всего оборудования будет возможна только с 30.01.2024г. Однако, в материалах дела отсутствует указанное письмо, к апелляционной жалобе оно также не приложено. Таким образом, довод ответчика не соответствует действительности.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате
государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2025 по делу № А33-24328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин