ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 марта 2025 года
Дело №А56-84197/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40343/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по делу № А56-84197/2024 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас»
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального Исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 322 087 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных услуг согласно пункту 11 договора № 1028 от 25.12.2023, из которых: 1 026 468 руб. - долг на оказание услуг по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период март, апрель, май 2024 года; 295 619 руб. 16 коп. - долг за оказание услуг бесперебойного водоснабжения за 1 квартал 2024 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 14.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика на подписание договоров от 29.03.2024 № 710-176-3/2024 и от 29.03.2024 № 711-176-3/2024 и актов оказанных по указанным договорам услуг. Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения по компенсации коммунальных услуг, в связи с чем, по мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил исковые требования.
Истцом представлен отзыв, в котором Учреждение доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с результатами открытого конкурса, проведенного в электронной форме (протокол от 13.12.2023 № 0345100003323000152, ИКЗ 231470500185047050100102110015629244), федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» и общество с ограниченной ответственностью «Пегас» заключили договор от 25.12.2023 № 1028 на оказание услуг лечебно-профилактического питания (далее – договор ЛПП).
Согласно пункту 1.1. договора ЛПП ответчик обязуется оказать услуги по лечебно-профилактическому питанию на 2024 - 2025 гг. в НИЦ «Курчатовский институт», а истец обязуется обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В течение 30 дней с момента подписания договора ответчик обязан заключить договоры на коммунальные услуги для осуществления своей деятельности.
ООО «Пегас» обязано возмещать расходы по коммунальным услугам (электроэнергия, водоснабжение, отопление, связь), потребляемым при оказании услуг ЛПП по выставленным счетам.
Ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 322 087 руб. 16 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что для исполнения договора на оказание услуг лечебно-профилактического питания ответчику требовалось потребление тепло- и водо- ресурсов, оплата которых в силу пункта 11 Приложения № 1 к Договору возлагается на ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Факт оказания услуг ответчиком истцу по договору ЛПП подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 11 Приложения № 11 к договору ЛПП исполнитель обязан не позднее 30 дней с момента подписания договора на услуги по организации ЛПП заключить договора аренды помещения, необходимого для оказания данных услуг, и договор на коммунальные услуги сроком действия по 31.12.2025. Исполнитель возмещает заказчику расходы по коммунальным услугам (электроэнергия, водоснабжение, отопление и связь), потребляемым при оказании услуг по выставляемым заказчиком счетам в срок не позднее пяти дней с момента выставления счета.
Направленные НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ в адрес ООО «Пегас» на подписание договоры от 29.03.2024 № 710-176-3/2024 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее - оказание услуг теплоснабжения) и от 29.03.2024 № 711-1763/2024 на оказание услуг бесперебойное водоснабжение и водоотведения сточных вод (далее - оказание услуг водоснабжения и водоотведения) до настоящего времени не подписаны.
Пункт 7 информационного письма Президиума ВАС России от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После направления проекта договора со стороны истца (оферта) сам факт потребления ответчиком тепловой энергии, горячего водоснабжения, водоснабжения и водоотведения может считаться акцептом, и такое потребление не может быть признано бездоговорным. Если потребитель не подписал в срок проект договора, не направил разногласия по условиям договора, но приступил к его исполнению, Учреждение вправе считать, что со стороны Общества совершены конклюдентные действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как усматривается из материалов дела и следует из условий договора, ООО «Пегас» вело предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по Договору ЛПП в помещениях столовой, находящейся на праве оперативного управления у Истца, извлекая ежемесячную прибыль за счет бюджетного учреждения. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик ежемесячно выставлял счета и акты оказанных услуг по приготовлению и выдаче ЛПП, которые, в свою очередь, своевременно оплачивались истцом согласно доказательствам, представленным в материалы дела. Доказательств оказания услуг без использования водо- и тепло- ресурсов либо их использование за счет иного поставщика ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик, получив услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 322 087 руб. 16 коп.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу денежных средств в вышеозначенном размере, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 1 322 087,16 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по делу № А56-84197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина