Решение по делу № А07-13380/2023 от 26.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-13380/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахибгареевой В.В. рассмотрел дело по заявлению

ФИО1 об отстранении от исполнения обязанностей руководителя обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

Третьи лица: ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

Участник общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» Мусин О.Н. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением с требованием отстранить исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН 0276116940, ОГРН 1080276007327) Гирфанова Рината Альбертовича от исполнения обязанностей руководителя ООО «Инженерный центр».

Третьим лицом привлечен ФИО3.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2023 гражданское дело по иску участника ООО «Инженерный центр» ФИО1 об отстранении исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя ООО «Инженерный центр» направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Канцелярией суда заявление зарегистрировано в рамках дела № А07-1947/2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано также заявление ФИО1 об отстранении от исполнения обязанностей руководителя обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО2 (поступило посредством Сервиса подачи документов в электронном виде на сайте http://my.arbitr.ru 19.12.2022). Канцелярией суда заявление зарегистрировано в рамках дела № А07-1947/2019 и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 заявления ФИО1 об отстранении от исполнения обязанностей руководителя обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 выделены из дела № А07-1947/2019 в отдельные производства посредством использования автоматизированной информационной системы распределения дел для рассмотрения по общим правилам искового производства и присвоением новых номеров дел (№ А07- 13380/2023 и № А07-13381/2023), назначены предварительные судебные заседания.

ФИО1 заявлено ходатайство об объединении дел № А07-13380/2023 и № А07-13381/2023 в одно производство, т.к. требования, заявленные в данных делах по основаниям их возникновения и представленным доказательствам связаны, в делах участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по делу № А07-13380/2023 и № А07-13381/2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номер № А07-13380/2023.

В предварительном судебном заседании судом было установлено, что участвующими в деле лицами в материалы дела представлены все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При таких обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ответчика ФИО3 поступил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В соответствии с п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО2, общества «Инженерный центр», ФИО4

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Инженерный центр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

На дату рассмотрения настоящего дела участниками общества выступают физические лица ФИО1 и ФИО3, владеющие долями в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала каждый, номинальной стоимостью 10 000 руб.Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу № А07-1947/2019 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-1947/2019 конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07-1947/2019 в отношении ООО «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на то, что дальнейшее пребывание ФИО2 в качестве исполняющего обязанности руководителя Общества при наличии в Обществе корпоративного конфликта между его участниками (дело № А07-8744/2022), может повлечь за собой причинение Обществу и Истцу, как его участнику, непосредственно заинтересованному в положительном результате финансово-хозяйственной деятельности Общества, значительных убытков.

По мнению ФИО1 фактические обстоятельства действий и/или бездействия ФИО2 приводят к существенным и обоснованным сомнениям участника Общества - Истца, в наличии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности и независимости, суд вправе по заявлению участника Общества отстранить его от исполнения обязанностей руководителя Общества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом.

В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования об отстранении исполняющего обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя ООО «Инженерный центр» носят характер корпоративного спора и в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подсуден арбитражному суду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные указанным Законом; в том числе права на оспаривание в судебном порядке решений общих собраний участников общества и иных коллегиальных органов его управления, на оспаривание сделок, совершаемых обществом, на взыскание убытков в пользу общества с его исполнительных органов.

В силу статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами, в том числе по вопросам избрания единоличного исполнительного органа (генерального директора) и заслушивания его отчетов о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Нормативное регулирование труда руководителя организации закреплено в главе 43 ТК РФ.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие корпоративного законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 производство по делу по делу № А07-1947/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 названного закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу конкурсный управляющий продолжает исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя.

Как следует из пояснений ФИО2, после прекращения производства по делу № А07-1947/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр» в связи с утверждением мирового соглашения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021, на основании пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, ФИО2 исполняет обязанности руководителя ООО «Инженерный центр».

Таким образом, ФИО2 исполняет свои обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» в силу закона.

Из положений частей 1, 3 статьи 53 ГК РФ, части 4 статьи 32, частей 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Оценив доводы истца о наличии нарушений ФИО2 положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 в качестве исполняющего обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» свидетельствуют о его надлежащем исполнении полномочий единолично-исполнительного органа Общества, вместе с тем, установленные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спора об отстранении исполняющего обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» ФИО2, в силу следующего.

Статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, вопрос о прекращении полномочий директора (единоличного исполнительного органа) относится в соответствии с законом и уставом ООО «Инженерный центр» к полномочиям общего собрания участников общества. Следовательно, истец, являясь участником ООО «Инженерный центр», вправе реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников, к компетенции которого относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Статья 1 ГК РФ провозглашает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В отличии от норм статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ч. 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих лишение физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица и фактическое отстранение его от должности, которая может быть применена судом в качестве меры судебного принуждения за недобросовестное исполнение своих обязанностей, совершенные правонарушения (преступления), нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предусматривают такой санкции за нарушение единоличным исполнительным органом общества своих обязанностей, как прекращение полномочий в судебном порядке и не предполагают право суда принимать вместо участников общества корпоративное решение, связанное с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа общества либо с избранием иного лица директором, либо изменять волеизъявление участника, выраженное на общем собрании.

Иное позволяло бы государству в лице суда осуществлять вмешательство в автономную деятельность гражданско-правового сообщества и подменять волеизъявление граждан, что недопустимо в силу ч. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон не предусматривает возможность передачи полномочий по формированию органов управления хозяйственным обществом арбитражному суду.

Участниками ООО «Инженерный центр» были проведены собрания общества, оформленные протоколами от 12.10.2021, 12.01.2022, 30.04.2022, 06.10.2022 по итогам, которых достигнуть решения об избрании нового руководителя Общества участниками не удалось.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Установленные данным пунктом правила в части соблюдения арифметических критериев по голосованию и кворуму должны применяться с учетом положений пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Законом, уставом общества и его внутренними документами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Из положений статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что досрочное прекращение полномочий исполнительного органа Общества принимаются большинством голосов (если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью).

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, решение по вопросам повестки дня должно быть принято участниками ООО «Инженерный центр» единогласно, поскольку участникам Общества принадлежит равное количество долей уставного капитала ООО «Инженерный центр» (каждому по 50%).

При этом суд отмечает, что на протяжении всей деятельности ООО «Инженерный центр» участники самостоятельно определили механизм управления Обществом, не предусмотрев при этом в Уставе возможности управления Обществом в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника.

С учетом изложенного, принимая во внимание равное количество долей уставного капитала ООО «Инженерный центр» у голосовавших участников Общества (по 50%), решения по вышеуказанным вопросам не были приняты.

Доводы истца об отсутствии у него иных способов защиты не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку противоречат установленным нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правам участников общества, в том числе (помимо права на созыв внеочередного общего собрания участников общества) на привлечение единоличного исполнительного органа общества к ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, на заявление требований об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, и др.

Поэтому доводы истца о возможном причинении ФИО2 убытков обществу могут быть предметом самостоятельных споров, а суд в рамках настоящего дела не может предрешать выводы судов о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с исполняющего обязанности руководителя.

Суд также отмечает, что согласно представленным в материалы дела судебным актам по делу № А07-14392/2022 ФИО1 в интересах ООО «Инженерный центр» обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к исполняющему обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 203 372 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу № А07-14392/2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, ФИО1, как участник корпорации в полной мере реализует свои корпоративные права посредством предъявления косвенных исков.

Доводы ФИО1 о том, что участники Общества не заключали с ФИО2 договор ни гражданско-правового, ни трудового характера, а также факт исключения ФИО2 из СРО судом также отклоняются.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Оклад — это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При рассмотрении вопросов, возникающих у судов при рассмотрении дел об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Учитывая, что в период с 10.02.2021 по 15.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял свои полномочия в качестве конкурсного управляющего, полномочия которого прекращены в связи с принятием определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-1947/2019, то положения Закона о банкротстве в отношении деятельности ФИО2, как исполняющего обязанности руководителя, начиная с 15.09.2021, на требования к кандидатуре арбитражного управляющего установленные статьей 20.2 Закона о банкротстве, в том числе членство в СРО арбитражных управляющих, не распространяются.

Соответственно, в силу пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, ФИО2 обязан выполнять обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» до момента избрания нового руководителя.

В связи с тем, что общим собранием участников Общества не принято решение об избрании на должность директора ООО «Инженерный центр» иного лица, полномочия ФИО2 не могут быть прекращены путем его отстранения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства по спору согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении от исполнения обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М. Хайдаров