ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года Дело № А56-84611/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5349/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вычислительная техника и информатика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2025 по делу № А56-84611/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вычислительная техника и информатика»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вычислительная техника и информатика» (далее – ответчик, ООО «ВТИ») о взыскании 1 951 051,38 руб. сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договоров лизинга № ЛД-72-5628/22 от 15.09.2022, № ЛД-72-5652/22 от 16.09.2022, № ЛД-72-5700/22 от 19.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 852,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 21.08.2024 по момент исполнения судебного решения в размере 852,92 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 519 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ВТИ» в пользу ООО «Интерлизинг» размере 751 357,23 руб. неосновательного обогащения, 328,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 20.08.2024 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 32 519 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в переходе к рассмотрению дела по существу в отсутствие к тому оснований.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом финансирования, а также полагает, что расходы, понесенные лизингодателем в связи с расторжением договоров, подлежат исключению из расчета сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-72-5628/22 от 15.09.22 (далее – договор лизинга 1), № ЛД-72-5652/22 от 16.09.22 (далее – договор лизинга 2), № ЛД72-5700/22 от 19.09.22 (далее – договор лизинга 3), согласно которым лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договоров лизинга истец (покупатель) заключил договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга № КП-72-5628/22 от 15.09.22 (далее – договор купли-продажи 1), № КП-72-5652/22 от 16.09.22 (далее – договор купли-продажи 2), № КП-72-5700/22 от 19.09.22 (далее – договор купли-продажи 3), в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар, который впоследствии был передан лизингополучателю по актам приема-передачи.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 года (далее – Условия ДФА).

Согласно п. 5 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления

лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п. 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательства лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 3-Их10916 от 03.11.2023 об отказе от договоров лизинга с 03.11.2023 года с требованием возвратить предметы лизинга.

Предметы лизинга изъяты истцом, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга от 04.11.2023 (в отношении договора лизинга 2), 09.11.2024 (в отношении договоров лизинга 1, 3).

После изъятия предметов лизинга истцом произведены оценки их рыночной стоимости, результаты оценки приведены в отчете об оценке № 01/24/1647-ЕХ-1 от 15.08.2024 по договору 1; в отчете об оценке № 01/24/1647-ЕХ-2 от 15.08.2024 по договору 2; предметы лизинга 1, 2 не реализованы. Предмет лизинга 3 реализован по рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022, акту приема-передачи от 21.12.2023 к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022.

Полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия по ним предметов лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных

санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Аналогичное положение содержится в п. 12.9 Общих условий лизинга, согласно которому в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно расчету истца, размер финансирования по договору 1 составил 8 429 149,68 руб., по договору 2 – 8 429 149,68 руб., по договору 3 – 8 429 149,68 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость каждого предмета лизинга 8 727 446,40 руб., а не 8 865 522 руб., так как данная сумма указана в договорах лизинга, является несостоятельными.

Согласно п. 3.1 договоров купли-продажи цена товара, поставляемого по договору, определяется в спецификации (приложение № 1 к договору) и на момент подписания договора составляет 1 060 000 юаней, включая НДС по ставке 20%.

Покупатель оплачивает 100 % цены товара в течение 14 рабочих дней, с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 03.10.2022.

Согласно договору лизинга оплата авансового платежа производится 29.09.2022 (п. 3.3 договоров купли-продажи).

03.10.2022 лизингополучатель оплатил аванс по договорам лизинга 1-3.

06.10.2022 ООО «Интерлизинг» оплатил продавцу ООО "Техрешение" за каждый предмет лизинга сумму в размере 8 865 522 руб., из расчета: 83,6370 руб. (курс на 06.10.2022) * 1 060 000 (стоимость в юанях) / 10 (количество единиц).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, стоимость предметов лизинга определяется по условиям договоров купли-продажи, а не по договорам лизинга; в дополнительных соглашениях (уведомлениях) к договорам лизинга указана стоимость предметов лизинга в размере 8 727 446,40 руб.,

Поскольку стоимость предметов лизинга определена по договорам

купли-продажи в юанях, то её точная стоимость в рублях определяется на дату оплаты.

В подтверждение стоимости предметов лизинга истцом представлены договоры купли-продажи, договоры лизинга с дополнительными соглашения, платежные поручения от 06.10.2022.

В соответствии с п. 4.5.1 Условий ДФА, являющего неотъемлемой частью Договоров лизинга, Лизингополучатель обязан возмещать затраты Лизингодателя, связанные с увеличением расходов, включенных в График платежей, по причине увеличения цены договора купли-продажи и сопутствующих договоров, в том числе, в связи с увеличением курса валюты.

Поскольку с момента заключения договора купли-продажи (15.09.2022) до момента оплаты товаров (06.10.2022) изменился курс валюты юань и соответственно увеличилась стоимость предметов лизинга в адрес лизингополучателя направлено уведомление об изменении условий договоров лизинга, в соответствии с которыми общая сумма договоров лизинга составляет 12 436 423,08 руб. Указанные уведомления лизингополучателем не оспаривались и в настоящее время недействительными не признаны.

Условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь Лизингодателя, вызванных ростом курса валют и увеличением размера финансирования по независящим от Лизингодателя обстоятельствам, а также при увеличении Центральным банком Российской Федерации (Банком России) ставки рефинансирования, ключевой ставки и/или стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемых Банком России, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.

Таким образом, суд правомерно исходил из стоимости предметов лизинга, указанных как в договорах купли-продажи, так и в договорах лизинга и фактически оплаченных лизингодателем сумм.

При этом вопреки доводам ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Вычислительная техника и информатика» является стороной договоров купли-продажи, данные договоры подписаны ответчиком электронной подписью.

По смыслу статьи 2, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

Согласно пункту 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140) (п. 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 3.1 договоров купли-продажи указана цена товара в юанях, а в пункте 3.3 - срок, в течение которого должна быть произведена оплата.

Из пункта 3.8 договоров купли-продажи следует, что все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Таким образом, учитывая, что ответчик является стороной договора купли-продажи и договора лизинга, ему достоверно было известно о стоимости предметов лизинга и о том, что окончательная его стоимость в рублях будет определена в день оплаты по договорам купли-продажи, так как курс валют может измениться.

Увеличение размера финансирования произошло по независящим от лизингодателя обстоятельствам, в связи с чем на истца (лизингодателя) не могут быть возложены риски изменения курса валют, которые по сути являются предпринимательским риском лизингополучателя для которого приобретались предметы лизинга и которому было предоставлено финансирование.

Кроме того, в расчет сальдо встречных обязательств истцом обоснованно включены убытки лизингодателя.

В силу пункта 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в

котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.6 Постановления N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 10.8.13 Условий ДФА в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

К реальному ущербу лизингодателя относятся затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, в том числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иные вознаграждения лизингодателя, и затраты лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга и возвратом (изъятием) предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению предмета лизинга (10.8.14 Условий).

Согласно пункту 10.6.1 Условий лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все расходы лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией Предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

Таким образом, учитывая, что лизингодатель понес расходы, связанные с изъятием и реализацией предметов лизинга, которые лизингополучателем не возмещены, подтвердил их документально, они обоснованно включены в расчет сальдо встречных обязательств на основании ст. ст. 12, 15 ГК РФ, п. п. 3.1., 3.6 Постановления N 17, п. п. 10.6.1, 10.8.13, 10.8.14 Условий ДФА.

В соответствии с п. 4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком платежей по договору лизинга,

лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца сумма неустойки составила: 711 115,77 руб. по договору лизинга 1 за период с 28.10.2022 по 20.08.2024,

927 339,40 руб. – по договору лизинга 2 за период с 28.10.2022 по 20.08.2024,

161 086,05 руб. – по договору лизинга 3 за период с 28.10.2022 по 21.12.2023.

С учетом ходатайства ответчика суд уменьшил неустойку до обычно применяемой в гражданском обороте ставки в размере 0,1%.

Таким образом, размер сальдо составил 751 357,23 руб. в пользу лизингодателя.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 20.08.2024 по 20.08.2024 по расчету суда составил 328,46 руб. (751 357,23 × 1 × 16% / 366).

Требование о взыскании процентов с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательств соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, несостоятельны.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений против перехода в основное судебное заседание не заявил, представил письменные пояснения, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 13.01.2025, не обеспечил.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств.

Ответчик имел возможность представить документы, доказывающие обоснованность его разногласий по заявленным требованиям, однако не сделал этого.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до

начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и истцу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2025 по делу № А56-84611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская