АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-175048/25-113-1348
г. Москва
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть объявлена 29 октября 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 10 декабря 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Алексеева А.Г. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ИН-ПРО" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 774301001)
к ответчику ООО "ПРИНЦИП" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 770901001)
о взыскании суммы основного долга в размере 155 000 рублей; неустойки в размере 7 750 рублей
без вызова лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИН-ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРИНЦИП" о взыскании суммы основного долга в размере 155 000 рублей; неустойки в размере 7 750 рублей.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
29 октября 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
Ответчиком представлен отзыв на иск.
01.11.2025г. от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что По заключённому между истцом и ответчиком договору поставки Договора № 2709/24 от 27.09.2024г. (в дальнейшем - Договор) и согласно Спецификации № 2 от «14» января 2025г., являющейся неотъемлемой частью Договора, а так же в соответствии со Счётом на оплату № 53 от 14 января 2025 года, ответчик принял на себя обязательство по поставке
истцу прибора комбинированного Щ301-1 в количестве (одной) штуки (далее по тексту – Прибор).
В соответствии с условиями договора истец полностью исполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением 365 от 29.01.2025г.
Как указывает истец в обоснование иска поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества, в связи чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки товара, либо возвратить денежные средства уплаченные в счет поставки товара.
Ответчик на претензию на ответил, денежные средства не возвратил.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. Отказывая в удовлетворения иска, суд указывает на следующее.
В соответствии с п. 3.1 Договора Приёмка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" № П-7 от 25.04.1966; О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" № П-6 от 15.06.1965.
При приёмке Товара Истец не сообщил о повреждениях тары, упаковки или иных повреждениях при перевозке груза. Так же у Истца отсутствует акт от перевозчика компании «Деловые линии» какой-либо Акт, подтверждающий факт повреждения груза при перевозке.
Согласно п.5 инструкции № П-6 от 15.06.1965г.: Во всех случаях, когда при приёмке груза от органов транспорта устанавливается повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом). Данное обстоятельство означает, что Прибор прибыл в Истцу в неповреждённой упаковке и ее состояние не вызвало у Истца нареканий.
В соответствии с п.9 инструкции № П-6 от 15.06.1965г. приёмка продукции производится по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней с момента поступления их на склад получателя.
Приёмка по качеству в соответствии с п. 6 Инструкции № П-7 от 25.04.1966г. и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки при иногородней поставке: не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателе.
Пункт 11 Инструкции № П-7 от 25.04.1966г. гласит, что: «одновременно с приёмкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам)».
Данное условие распространяется и на документацию Прибора и по ней так же не было заявлено Истцом требований в срок приёмки.
Груз выдан представителю Истца 11 марта 2025 года, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 25-03351004645 транспортной компании «Деловые Линии».
Однако до 24 марта 2025 года никаких официальных претензий по количеству и качеству Прибора в адрес Ответчика от Истца не поступало.
В связи с чем Ответчик считал Прибор принятым Истцом и находящимся в его полном распоряжении и ведении.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 470 ГК РФ Ответчик передал Истцу товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Ответчик не несёт ответственности за методы и условия хранения принятого Истцом Прибора, находящегося на территории как Истца, так и третьих лиц.
Пункт 16 Инструкции № П-7 от 25.04.1966г. содержит указание, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Истец не направил соответствующий Акт о выявленных недостатках в срок в соответствии с инструкциями № П-6 от 15.06.1965г. и № П-7 от 25.04.1966г.
Ответчик направил Прибор в соответствии с п.3.2 Договора в таре, обеспечивающей сохранность. Покупатель при получении Прибора не потребовал замены тары (упаковки), так же при приемке товара у компании-перевозчика «Деловые линии» Истец не сделал отметок о передаче товара в повреждённой упаковке. Перечисленные обстоятельства означают, что полученный Прибор был доставлен в надлежащей таре и надлежащем виде в полной комплектации.
Истец указывает на срок службы Прибора 10 лет, однако поставленный Прибор не находился в пользовании, а приобретался Ответчиком с хранения в полной комплектации, а работоспособность и пригодность подтверждена поверкой, проведённой ФБУ «НИЦ ПМ – Ростест».
Прибором с хранения в деловом обороте принято считать оборудование, которое было произведено, но не использовалось по назначению, а так же хранилось в условиях консервации с соблюдением условий хранения, указанных в разделе 9 Технического описания и инструкции по эксплуатации Прибора.
Выводы Истца о том, что Прибор был ранее в использовании основан на предположениях и не подтверждается документально.
О том, что поставляемый Прибор выпущен в период с 1980 по 1993 год Истец был извещён и выразил своё согласие с этим условием подписав Спецификацию № 2 от «14» января 2025г., являющейся неотъемлемой частью Договора, в которое данное условие было отражено.
Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: А.Г. Алексеев