АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«20» ноября 2023 г. Дело № А53-32662/23

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКИФТРАНС» ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2023 об окончании исполнительного производства №103197/22/61064-ИП от 31.05.2022

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» ИНН <***>

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий ООО «СКИФТРАНС» ФИО1 (паспорт)

СПИ ФИО2 лично, с/у

от ГУФССП по РО: представитель ФИО3 (доверенность №23 от 24.01.2023)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СКИФТРАНС» ФИО1 (далее – КУ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2023 об окончании исполнительного производства №103197/22/61064-ИП от 31.05.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен должник в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» ИНН <***>.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.

СПИ и представитель ГУФССП в судебном заседании против требований КУ ФИО1 возражали.

СПИ сообщил, что требования исполнительного документа о принятии обеспечительных мер исполнены им в полном объеме, наложен арест на транспортное средство, денежные средства отсутствуют, о розыске имущества должника взыскателем не заявлялось; в настоящее время ведутся исполнительные действия по взысканию с должника денежных средств по предъявленному КУ ФИО1 исполнительному листу.

ООО «Скиф-Строй» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, судебного пристава и представителя ГУФССП по РО, суд установил следующее.

Арбитражный суд Ростовской области вынесено решение по делу № А53-39559/20 от 28.07.2021 о признании ООО «СКИФТРАНС» (адрес: 346400, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «СКИФТРАНС» утвержден ФИО1, член Союза СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-39559/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Скиф-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) движимое и недвижимое имущество, на денежные средства в пределах суммы 1 357 400 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А53-39559-6/2020).

На основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-39559/2020 взыскателю выдан исполнительный лист.

В целях принудительного исполнения Определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-39559/2020 о принятии обеспечительных мер в адрес Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области конкурсным управляющим был направлен исполнительный лист серии ФС № 036632892 от 26.04.2022 о наложении ареста на принадлежащее ООО «Скиф-Строй» движимое и недвижимое имущество, на денежные средства в пределах суммы 1 357 400 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению КУ ФИО1 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А53-39559-6/2020).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № 103197/22/61064-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2023 по делу № А53- 39559-5,6/2020 заявление конкурсного управляющего было частично удовлетворено, с ООО «Скиф-Строй» в конкурсную массу ООО «СКИФТРАНС» были взысканы денежные средства в размере 1 357 400 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А53-39559/2020 Арбитражного суда Ростовской области было оставлено без изменений.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области ФИО2 вынес Постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2023 № 103197/22/61064-ИП от 30.05.2022.

КУ ФИО1 с вынесенным Постановлением об окончании исполнительного производства от 30.08.2023 № 103197/22/61064-ИП от 30.05.2022 не согласен, считает его подлежащим отмене, нарушающим права и законные интересы ООО «СКИФТРАНС».

Полагая, что Постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области ФИО2 от 30.08.2023 об окончании исполнительного производства №103197/22/61064-ИП от 31.05.2022 является незаконным и не обоснованным, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КУ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оно не мотивировано, не указаны причины окончания исполнительного производства, результаты по его исполнению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, СПИ и представителя ГУФССП по РО, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае постановлением от 30.08.2023 об окончании исполнительного производства №103197/22/61064-ИП от 31.05.2022 исполнительное производство было надлежаще окончено исполнением.

В целях принудительного исполнения Определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-39559/2020 о принятии обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №103197/22/61064-ИП от 31.05.2022 судебным приставом исполнителем совершены следующие действия:

- Направлены запросы в ФНС об открытых счетах у общества, направлены запросы в Росреестр и в ГИБДД о наличии имущества должника;

- Вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, направленное в банки согласно представленным сведениям из ИФНС.

В соответствии с поступившим ответом ГИБДД и наличием у должника транспортного средства судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, надлежаще направленное в регистрационное подразделение ГИБДД.

Таким образом, требования Определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-39559/2020 о принятии обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №103197/22/61064-ИП от 31.05.2022 исполнены, установлен арест на обнаруженное принадлежащее ООО «Скиф-Строй» имущество. Ввиду чего исполнительное производство №103197/22/61064-ИП правомерно окончено исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае заявитель не доказал каким образом, при наличии доказательств действующих арестов на имущество ООО «Скиф-Строй», наложенных в интересах заявителя, оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие в Постановлении указания на основания окончания исполнительного производства с учетом указания статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя о формировании постановления в электронной системе) не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства по принятию обеспечительных мер.

Нарушение срока вынесения постановления о наложении ареста, по пояснению СПИ, было вызвано необходимостью направления запросов в регистрирующие органы и получении ответов.

Заявитель не представил доказательств наличия у должника какого-либо имущества, на которое должен быть, но не наложен арест.

Кроме того, в производстве СПИ находится исполнительное производство, возбужденное 02.08.2023 на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры. В рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Скиф-Строй» в пользу ООО «СКИФТРАНС» денежных средств в размере 1 357 400 руб. составлен Акт ареста (описи имущества) должника – автомобиля Тойота Камри, стоимость которого позволяет исполнить требования кредитора.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.08.2023 об окончании исполнительного производства №103197/22/61064-ИП от 31.05.2022 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова