ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.08.2023 Дело № А40-238929/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.
судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2022,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен,
рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКСПЕРТ»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 февраля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 апреля 2023 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКСПЕРТ»
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
третье лицо: Публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецэксперт» (далее – ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР МОСКВЫ, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 200 081 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» поддержал доводы кассационной жалобы.
ФКР МОСКВЫ, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генпроектировщика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №ПСД-000160-19 от 26.09.2019 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по адресам: <...>
Договором на истца возложена обязанность по выполнению работ в срок до 10.02.2020.
Судами установлено, что исполнение договора обеспечивалось банковской гарантией № 67964-10 от 16.09.2019, выданной ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», согласно которой гарант обязуется уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 1 215 526 руб. 86 коп., в случае ненадлежащего исполнения генпроектировщиком своих обязательств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу №А40-253941/2021 с ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» взысканы денежные средства по банковской гарантии №67970-10 от 16.09.2019 в размере 52 365 руб. 46 коп.; задолженность по регрессному требованию по банковской гарантии №67964-10 от 16.09.2019 в размере 1 200 081 руб. 35 коп., проценты в размере 70 985 руб. 63 коп., пени в размере 1 800 руб. 12 коп., штраф в размере 50 000 руб., с начислением процентов с 13.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик неправомерно обратился к третьему лицу за выплатой по банковской гарантии, в связи с чем, денежные средства, выплаченные банку в порядке регресса в сумме 1 200 081 руб. 35 коп., являются для истца убытками.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с 25.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 375.1, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в понесенных истцом убытках.
Как установлено судами, объем, сроки (работы по 7 адресам не выполнены в сроки) и качество (проектная документация по объекту: улица 2-ая ФИО2, дом 1, не соответствует требованиям технических регламентов) выполненных проектировщиком работ не соответствовали требованиям договора, в связи с чем истцом ответчику были направлены претензии с требованием об оплате неустойки, которые не были исполнены ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ».
Суды правильно отметили, что из-за многократных нарушений ответчика сроков выполнения работ, требования истца банку были выставлены законно, что исключает причинение убытков истцу.
Поскольку требование о взыскании убытков признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами обоснованно отклонено ходатайство о несоразмерности примененной к истцу неустойки, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером пени и штрафов, начисленных без учета корректировки стоимости объектов, со ссылкой на условия дополнительного соглашения №2 от 03.03.2021, подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки истца не содержит период действия соглашения.
Ссылка заявителя жалобы на изменения стоимости работ согласно актам приемки выполненных работ также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные акты не могут изменять условия договора.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к ответственности в виде взыскания неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-238929/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Н.Н. Бочарова
Е.Ю. Воронина