АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5769/25

Екатеринбург

22 января 2026 г. Дело № А71-4170/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О.,

судей Морозовой Н.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Афло-центр» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2025 по делу № А71-4170/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023, диплом).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.03.2025 по делу № 018/06/104-264/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 14» (далее - МБОУ «Гимназия № 14», учреждение).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения антимонопольного органа от 18.03.2025, ссылаясь на нарушение

судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили доводы об отсутствии оснований для проведения психиатрического освидетельствования; отмечает, что в соответствии с законодательством РФ психиатрическое освидетельствование не входит в периодический медицинский осмотр; поводом для проведения освидетельствования является не выдача направления на его прохождение, а наличие оснований для его проведения (устанавливается в результате проведения периодического медицинского осмотра); полагает, что договор исполнен в полном объеме, поскольку согласно результатам периодического медицинского осмотра оснований для проведения психиатрического освидетельствования не имелось.

Кроме того, кассатор указывает, что не является недобросовестностью факт подачи заявки на участие в закупке, поскольку в силу закона именно на заказчике лежит обязанность рассмотреть заявку каждого участника и определить - соответствует заявка требованиям закупки или нет; отмечает, что договором не предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «Гимназия № 14» (заказчиком) и обществом (исполнитель) по результатам запроса котировок на право заключить контракт на оказание медицинских услуг заключен договор от 19.09.2024, , согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению периодического медицинского осмотра, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 29н от 28.01.2021 (далее – Приказ № 29н), включая обязательное психиатрическое освидетельствование сотрудников в соответствии со статьей 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон о психиатрической помощи), статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» (далее – Приказ № 342н).

В соответствии с приложением к договору от 19.09.2024 № 943759 в периодический медицинский осмотр педагогических работников включено в том числе, психиатрическое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2024.

Поскольку исполнителем не была оказана услуга по психиатрическому освидетельствованию сотрудников, заказчиком принято решение от 26.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое 26.02.2025 размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС).

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, по результатам рассмотрения которого, управлением принято решение от 18.03.2025 № 018/06/104-264/2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об обоснованности решения антимонопольного органа, о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе (пункт 8 Правил № 1078).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера

причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, как верно указали суды, основанием для включения в реестр является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с

порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценив поведение заявителя с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, исходя из положений статьи 94, части 9 статьи 95, части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, установив, что обязательства, предусмотренные условиями контракта, обществом не исполнены, на дату принятия решения об одностороннем отказе, услуги по проведению психиатрического осмотра работников учреждения не выполнены, доказательств иного в материалы дела представлено не было, учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств его недействительности в материалы настоящего дела не представлено, суды пришли к верным выводам о правомерности включения управлением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признав такое включение в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

При этом судами обоснованно заключено, что на момент подписания договора общество, не являясь медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения, должно было знать об отсутствии возможности оказать услуги проведения обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников в соответствии с условиями договора лично, так как согласно пункту 1.1 договора неотъемлемой частью оказания услуг является проведение обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников в соответствии со статьей 6 Закона о психиатрической помощи. Подписывая договор, общество взяло на себя обязательство по его исполнению. Между тем, в заключении отсутствует психиатрическое освидетельствование, которое в соответствии с приложением к договору входит в периодический медицинский осмотр педагогических работников.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что договор не запрещает исполнителю привлечь в качестве субисполнителя медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения. Между тем, исполнитель не привлек субисполнителя, не направил заказчику предложение о заключении дополнительного соглашения, устанавливающего в договоре возможность привлечения субисполнителей.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что исполнитель не предпринимал действий, направленных на надлежащие исполнение договора, а лишь проинформировал заказчика о невозможности его исполнения своими силами.

Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для проведения обязательного психиатрического освидетельствования, суды, руководствуясь положениями ТК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Порядка № 342н, справедливо заключили, что педагогический работник обязан пройти обязательное

психиатрическое освидетельствование. Непрохождение работниками образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования может привести к не выявлению у них психиатрических противопоказаний, которые могут создавать угрозу безопасности учащихся, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

То обстоятельство, что при прохождении работниками учреждения медицинского осмотра заключений о необходимости психиатрического освидетельствования работников не дано само по себе не освобождает заявителя от исполнения обязанности по организации прохождения работниками освидетельствования.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, прохождение работниками предварительного и периодических осмотров с участием врачей-психиатров на заменяет прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, поскольку в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, Перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденным приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (действует с 01.04.2021), решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 213 (в действующей редакции статья 220) ТК Ф) является одним из документов, которые лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр (пункт 11 Порядка).

Таким образом, при поступлении на работу работник обязан в первую очередь пройти психиатрическое освидетельствование, а затем, представив решение врачебной комиссии по результатам такого освидетельствования, пройти предварительный медицинский осмотр. Прием работника на работу и допуск к работе в отсутствие решения врачебной комиссии по результатам психиатрического освидетельствования является нарушением закона.

При этом судами верно учтено, что МБОУ «Гимназия № 14» составлен список сотрудников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2024 году. Данные работники согласно списку были направлены для прохождения медицинского осмотра в 2024 году, работникам выданы направления для прохождения медосмотра, включающего в том числе и прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, что подтверждается соответствующими подписями. В связи с чем, исполнитель должен был оказать услуги по медицинскому осмотру работников, в том числе по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников учреждения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для переоценки указанных выводов судом округа не установлено.

Иные доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2025 по делу № А71-4170/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Афло-центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова Судьи Н.А. Морозова Е.О. Черкезов