Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-665/2025

город Иркутск

27 марта 2025 года

Дело № А33-26013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года по делу № А33-26013/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании оплаченной суммы по договору № 8 от 09.04.2022 за изготовление и поставку некачественного товара - кузов самосвальный на а/м Митсубиси Кантер, г/н <***> в размере 355 000 рублей; убытков, понесённых в связи с транспортировкой самосвальной платформы в размере 43 559 рублей, 31 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства (резолютивная часть решения от 19 декабря 2022 года), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При повторном рассмотрении дела по общим правилам искового производства, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 339 190 рублей неосновательного обогащения; 43 559 рублей убытков в связи с транспортировкой самосвальной платформы; 10 508 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 170 рублей 70 копеек расходов на проведение внесудебной экспертизы; 38 312 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 254 рубля 62 копейки почтовых расходов; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 2 025 рублей 60 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды вышли за пределы исковых требований, самостоятельно изменили предмет и основание иска, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, тогда как спор в данном случае вытекал из договорных правоотношений; судами не рассмотрен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, нарушена эквивалентность осуществленных встречных имущественных предоставлений, что повлекло неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку произведённый судом на основании заключения эксперта расчёт стоимости самосвальной платформы в размере 15 810 рублей не является достаточным встречным предоставлением, принимая во внимание обстоятельства обращения ответчика к истцу с претензией о предоставлении сведений о месте нахождении самосвальной платформы, её технического состояния и возможности возврата платформы ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и убытков по спорному договору за изготовление и поставку некачественного товара, имеющего существенные недостатки, которые не позволяют использовать самосвальную платформу по назначению.

Неисполнение ответчиком претензии, содержащей требование о возврате истцу денежных средств в размере 355 000 рублей в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, исполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости разрешения вопроса о возврате ответчику некачественного товара, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учёл отсутствие у ответчика интереса к находящейся у истца платформе и непринятие последним мер по возврату указанного имущества. Судом принято во внимание заключение судебной технической экспертизы по определению стоимости годных к использованию остатков самосвальной платформы. Из заключения следует, что рыночная стоимость самосвальной платформы равна сумме компенсации за сданный металл в утиль, из которого изготовлена платформа и составляет 15 810 рублей. Указанная стоимость подлежит учёту при определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 339 190 рублей (за вычетом годных остатков в размере 15 810 рублей), 43 559 рублей убытков в связи с транспортировкой самосвальной платформы; 10 508 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 170 рублей 70 копеек расходов на проведение внесудебной экспертизы; 38 312 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 254 рубля 62 копейки почтовых расходов - пропорционально удовлетворённым требованиям (95,78%).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика обязанности по возврату уплаченного по договору аванса за изготовлениеи поставку некачественного товара, а также вины ответчика в возникновении спорных дефектов при изготовлении самосвальной платформы и, как следствие, возникновения у истца убытков в виде оплаты стоимости транспортировки некачественного изделия и заключили, что предъявленная истцом сумма задолженности в размере 339 190 рублейк возврату за изготовление и поставку некачественного товара фактически является неотработанным авансом, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций в указанной части у суда округа не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, выразившихся в переквалификации требований истца с обязательственных на кондикционные, судом первой инстанции допущено не было, поскольку в силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная переквалификация судом исковых требований не нарушает прав сторон по делу, не изменяет предмет и основание иска, поскольку как следует из искового заявления, мотивом отказа от договора и утраты интереса истца в его исполнении явилось изготовление и поставка ответчиком некачественного товара, что признано судом первой инстанции существенным нарушением со стороны ответчика условий договора на основании положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком иных доказательств утраты истцом интереса в исполнении договора в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суды указали на необходимость исключения стоимости годных остатков из предъявленного к взысканию неотработанного аванса в размере 15 810 рублей, исходя из того, что годные остатки находятся в распоряжении истца и ответчик на протяжении всего процесса не предпринимал мер к вывозу своего имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных представлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества.

В апелляционной и кассационной жалобах ИП ФИО1 указывала на наличие в деле доказательств её интереса в возврате спорного имущества.

В материалы дела представлено заявление-претензия, адресованное ответчиком в адрес ИП ФИО2, в котором указано на запрос информации относительно адреса хранения платформы, её технического состояния, способа возврата платформы (документ приложен к возражениям на иск, поступившим 20.06.2023). Факт получения претензии истцом не оспорен.

Поскольку на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего, находящееся у него, то согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, истец не вправе чинить препятствия при возврате поставленного ответчиком некачественного товара.

Также суд кассационной инстанции отмечает что, при условии передачи платформы ответчику, истец вправе рассчитывать на возврат полной стоимости уплаченного товара без вычета стоимости годных остатков в размере 355 000 рублей, кроме того из заключения судебной экспертизы №-12/36 следует, что самосвальная платформа не имеет следов эксплуатации и потребительской ценности.

Поскольку судебные инстанции верно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права в части возврата продавцу переданного покупателю имущества, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, суд округа полагает возможным изменить судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 АПК РФ с указанием в резолютивной части на обязанность истца возвратить спорное имущество с установлением порядка исполнения этой обязанности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, стоимости экспертизы, услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объёме. Оснований для взыскания судебных расходов за подачу апелляционных и кассационных жалоб с истца в пользу ответчика суд округа также не усматривает, поскольку доводы ИП ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не нашли своего подтверждения.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 10 000 рублей по чеку чеку-ордеру от 27.09.2024 подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года по делу № А33-26013/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 355 000 рублей неосновательного обогащения; 43 559 рублей убытков в связи с транспортировкой самосвальной платформы; 11 601 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; 31 500 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы; 40 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 265 рублей 84 копейки почтовых расходов.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кузов самосвальный на а/м Митсубиси Кантер, г/н <***> в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 355 000 рублей путём предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 доступа к названному кузову в целях его самовывоза».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Н.А. Курц

М.А. Морозова