ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20577/2021

29.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (лично) (до перерыва), представителя ООО СХП «Родина» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2025 по делу № А63-20577/2021, принятое по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1 в части выбора преимущественного покупателя, в рамках проведенных торгов по реализации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:830, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Октябрьское» (далее – АО СХП «Октябрьское», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее – должник, СПК «Родина») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2021 указанное заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1)

Решением суда от 08.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

16.10.2024 ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по выбору преимущественного покупателя, в рамках проведенных торгов по реализации земельного участка сельскохозяйственного назначения (Лот № 5) и обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с победителем закрытых торгов, проводимых в форме публичного предложения с ФИО3

Определением суда от 12.11.2024 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 20.01.2025 к участию в обособленном споре привлечена Некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением от 21.02.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.05.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.05.2025 судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 21.02.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства, собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и реализации имущества должника.

На основании указанного Положения, конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, открытого по составу участников и форме подачи предложений: на сайте ЕФРСБ сообщение № 15242768 от 04.09.2024, в газете «Коммерсантъ» сообщение № 163(7853) от 07.09.2024, в газете «Вечерний Ставрополь» № 133 от 03.09.2024.

Согласно данным сообщениям к реализации предложено в составе Лота № 5 недвижимое имущество должника - здания и сооружения сельскохозяйственного предприятия, продажа которых производится в соответствии с особенностями, установленными статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) («Особенности продажи имущества и имущественных прав с/х организаций»).

17.09.2024 конкурсным управляющим по средствам почтовой связи получено заявление ООО СХП «Родина» о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества СПК «Родина», входящего в Лот № 5 по цене, сформированной на торгах.

20.09.2024 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ИП ФИО4 о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества СПК «Родина», в том числе входящего в Лот № 5 по цене, сформированной на торгах.

30.09.2024 по результатам проведенных торгов по Лоту № 5 в форме публичного предложения, управляющим определен победитель - ИП ФИО5, действующий в интересах ФИО3, с предложением по цене в размере 51 000 000 руб. (сообщение ЕФРСБ № 15748170).

30.09.2024 в адрес ООО СХП «Родина» конкурсным управляющим было направлено уведомление о результатах торгов по Лоту № 5, сформированной цены имущества, а также с указанием на необходимость подтверждения ранее заявленных намерений.

ФИО3, ФИО5, ИП ФИО4 были также уведомлены о результатах состоявшихся торгов по Лоту № 5 и проинформированы о наличии соответствующего намерения ООО СХП «Родина» воспользоваться преимущественным правом приобретения в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.

15.10.2024 ООО СХП «Родина» письмом № 35 от 02.10.2024 подтвердило ранее высказанное намерение воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества СПК «Родина» - Лот № 5 согласившись с ценой, сформированной по средствам торгов.

В виду указанных обстоятельств, конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15911853 от 03.11.2024 о заключении с ООО СХП «Родина» договора купли-продажи от 23.10.2024 в отношении имущества должника, сформированного в Лот № 5 по цене 51 000 000 руб., как с лицом, обладающим преимущественным правом покупки в силу статьи 179 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанным договором были нарушены права ФИО3, как победителя по Лоту № 5, последняя, обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, обжалуя действия управляющего, ФИО3 указывает, что в рассматриваемом споре оспариваются действия конкурсного управляющего по определению преимущественного покупателя имущества должника по результатам закрытых торгов. В обосновании своей позиции заявитель указал, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для заключения соответствующего договора с лицом, не участвовавшим в проведенных торгах.

Оценивая процессуальный статус ФИО3 на обжалование действий управляющего, апелляционный суд учитывает, что указанное лицо являлось участником торгов и вполне обоснованно в сложившейся ситуации рассчитывало на признание себя победителем торгов и на заключение договора купли-продажи земельных участков сельхозназначения.

ФИО3, посчитала нарушенными свои права на преимущественное право приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации, как лица, выигравшего торги. Соответственно, ФИО3 является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, в котором заявлено не только требование об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего по выбору преимущественного покупателя, в рамках проведенных торгов по реализации земельного участка сельскохозяйственного назначения, но и заявлено требование об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с победителем закрытых торгов, проводимых в форме публичного предложения.

Учитывая правовой интерес ФИО3, заявленный в требованиях, апелляционный суд полагает, что ФИО3, по сути, не согласна с порядком определения лица, обладающего преимущественным правом приобретения имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования по существу.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2023 N Ф07-12937/2023 по делу N А56-65189/2020.

Отказывая в требованиях заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника -сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем торгов в форме аукциона. В случаях если на торги выставляется имущество, относящееся в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному, такое имущество подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, обладающие на праве собственности или на ином вещном праве, имуществом, относящимся к ограниченно оборотоспособному.

Параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве определены особенности банкротства сельскохозяйственных организаций.

В статье 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Закон фактически установил преимущественное право двух порядков. Преимущественное право первого порядка устанавливается для производителей сельскохозяйственной продукции - владельцев, обрабатываемых (используемых) смежных участков, преимущественное право второго порядка (при отсутствии первых) - для сельскохозяйственных предприятий, расположенных в той же местности, в том числе на территории того же субъекта.

Указанное обусловлено обеспечением сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности. Более того, к лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, не могут предъявляться менее строгие требования для его квалификации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Иной подход не будет соответствовать указанным целям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2788-О реализация полномочий федерального законодателя в области правовой регламентации земельных отношений, определена исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства, в целях обеспечения продовольственной безопасности государства установил в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип получил свое развитие и в нормах статьи 179 Закона о банкротстве, поскольку предоставление преимущественного права приобретения сельскохозяйственного производственно-технологического комплекса лицам, обладающим опытом ведения сельскохозяйственной деятельности и владеющим смежными земельными участками, а также необходимыми средствами производства, позволяет в наибольшей степени сохранить и расширить существующие технологические и производственные связи, имеющие, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, особое значение в данной сфере общественных отношений (определения от 25.11.2010 № 1454-О-О, от 25.10.2018 № 2610-О, от 28.11.2019 № 3052-О, от 28.09.2021 № 1907-О и др.).

Сама же по себе продажа имущества на торгах, предусмотренная положениями Закона о банкротстве, служит защите совпадающих в этом процессе интересов должника и его кредиторов, обусловленных стремлением реализовать имущество, включенное в конкурсную массу, по наиболее высокой цене.

При этом в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 1 Закона № 101 -ФЗ один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения предполагает преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 101 -ФЗ регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Из анализа норм Закона № 101-ФЗ следует, что лицо, использующее земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства имеет такое же преимущественное право на приобретение данного земельного участка, как и другие участники долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом первой инстанции установлено, что заявитель является собственником земельной доли 1003/1117559 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 26:02:000000830.

ООО СХП «Родина», в свою очередь, является лицом, занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, владеющим на праве собственности долями в земельном участке с кадастровым номером 26:02:000000:830, а также использующем спорный земельный участок должника на праве аренды (зарегистрированном в установленном порядке).

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии ООО СХП «Родина» и ФИО3 критериям, установленным для лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника, придаваемым статьями 1, 12 Закона 101 –ФЗ.

При этом согласно материалам дела, критериям, установленным статьей 179 Закона о банкротстве, соответствует лишь ООО СХП «Родина».

ФИО3 не представлены доказательства осуществления деятельности по производству или производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Наличие в собственности земельного участка не отождествляет данных понятий.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью смежные землепользователи должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах.

При этом законодателем установлено, что смежные землепользователи даже не будучи участниками торгов вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, ни обществу, ни предпринимателю уведомление о продаже имущества должника не направлялось, конкурсный управляющий заявил об отсутствии у него соответствующих сведений и закрытость данной информации, при этом указал на опубликование необходимой информации во всех доступных средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что и ООО СХП «Родина», ИП ФИО4 (в последствии не подтвердивший своего намерения) и ФИО3, имея интерес в приобретении имущества должника, различными способами заявили конкурсному управляющему о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника.

В законе отсутствует четкое правовое регулирование порядка уведомления лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника, и, соответственно, порядка подачи ими заявлений о намерении реализовать преимущественное право покупки, следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая идентичность правовых статусов общества и предпринимателя, как смежных землепользователей, подлежит разрешению вопрос конкуренции их прав.

Как следует из материалов дела общество письмом от 22.08.2024, полученным конкурсным управляющим по средствам почтовой связи 17.09.2024 (доказательством направления заявления ООО СХП «Родина» посредством почтового отправления являются сведения сайта «Почта России» (трек номер 35502998037502)) о получении заявления конкурсным управляющим 17.09.2024), заявило о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества СПК «Родина», в том числе входящее в Лот № 5 по цене, сформированной на торгах. ИП ФИО6 посредствам подачи заявки на участие в торгах 26.09.2024 (протокол об определении участников торгов по Лоту №5 (публичное предложение № 86011) от 27.09.2024) выразила свое волеизъявление в приобретении реализуемого имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

Как неоднократно указывалось судами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986 по делу № А19-12879/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6) постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 № Ф08-11432/2021 по делу № А53-37396/2017) в целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, обеспечения сохранение функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

Вопрос о конкуренции между смежными землепользователями разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым.

Таким образом, закон не ставит в приоритет участников торгов перед теми лицами, кто своевременно заявил о своем преимущественном праве, но не стал участвовать в торгах.

В рассматриваемом случае, при продаже имущества должника СПК «Родина», ООО СХП «Родина», одновременно являясь производителем и переработчиком сельхозпродукции, а также собственником долей в земельном участке (кадастровый номер земельного участка 26:02:000000:830) и арендатором этого же участка (договор аренды зарегистрирован в Росреестре), действовало в строгом соответствии с требованиями статьи 179 Закона о банкротстве:

Согласно материалам дела, первоначальное намерение, выраженное в уведомлении от 22.08.2024, не отзывалось ООО СХП «Родина», а письмо от 02.10.2024 ООО СХП «Родина» лишь подтвердило ранее выраженное намерение воспользоваться преимущественным правом покупки.

Из материалов дела также следует, что заявление от 22.08.2024 о намерении ООО СХП «Родина» получено управляющим раньше (17.09.2024), чем была подана заявка предпринимателя на участие в торгах, выражающая намерение последнего воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества (26.09.2024).

Следовательно, именно с ООО СХП «Родина», как с лицом, реализовавшим свое преимущественное право покупки имущества должника ранее, нежели ФИО3, и был заключен договор купли-продажи спорного имущества, так как у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для отказа в заключении договора с ООО СХП «Родина», поскольку:

-общество первым заявило о намерении воспользоваться своим преимущественном правом;

-последовательно подтвердило свое намерение;

-действовало в рамках требований статьи 179 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи с ООО СХП «Родина» соответствовали принципу закрепленному законодателем в нормах статьи 179 Закона о банкротстве и статьи 12 Закона № 101 -ФЗ, поскольку предоставление преимущественного права приобретения сельскохозяйственного производственно-технологического комплекса лицам, обладающим опытом ведения сельскохозяйственной деятельности и владеющим смежными земельными участками, а также необходимыми средствами производства, позволяет в наибольшей степени сохранить и расширить существующие технологические и производственные связи сельскохозяйственной организации.

Доводы о наличия у ФИО3 «первичного» преимущественного права относительно ООО СХП «Родина» являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, так как Закон о банкротстве не предусматривает понятия «первичного» и «вторичного» преимущественного права.

Следовательно, ООО СХП «Родина», являющееся сельскохозяйственным товаропроизводителем, владеющее земельным участком, находящимся в непосредственной близости, прилегающим к земельному участку должника, заявившее первым о намерении воспользоваться преимущественным правом, обладает первостепенным преимущественным правом покупки спорного имущества должника по Лоту № 5.

Довод заявителя относительно того, что управляющим не принят во внимание тот факт, что письмо общества от 02.10.2024 о готовности приобрести имущество по Лоту №5 по цене 51 000 000 руб., получено управляющим 15.10.2024, т.е. после поступления заявки предпринимателя в процедуре торгов, не может быть принят во внимание, поскольку о намерении общества приобрести соответствующее имущество по цене, сформированной на торгах, управляющий был уведомлен 17.09.2024, а 15.10.2024 лишь получено подтверждение готовности к ранее высказанному намерению.

Ссылки заявителя о наличии факта договоренности и согласованности между сторонами сделки, а также лицами, участвующими в деле, документально не доказаны и носят предположительный характер, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Довод ФИО3 о том, что положения пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве не подлежали применению в рассматриваемой ситуации, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

ФИО3 ссылается на то, что являлся субъектом первичного преимущественного права, в связи с чем положения пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве в части, касающейся порядка реализации преимущественного права не подлежат применению, поскольку само преимущественное право у ООО СХП «Родина» по отношению к нему не возникало, что исключает конкуренцию прав смежных землепользователей.

В обосновании своей позиции ФИО3 ссылается на выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 №308-ЭС22-29390, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 по делу № А63-10672/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу № А53-34489/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по делу № А32-59765/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 по делу № А32-34481/2018.

Однако указанные судебные акты приняты при рассмотрении дел с иными обстоятельствами и из них не следует выводов, которые приведены ФИО3

Так определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 №308- ЭС22-29390, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 по делу № А63-10672/2021, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.07.2020 по делу № А53-34489/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по делу № А32- 59765/2019 приняты при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц, в отношении которых положения, устанавливающие особенности банкротства сельскохозяйственных организаций (§ 3 главы IX Закона о банкротстве) не применимы.

В рамках дела № А32-34481/2018 рассматривалась ситуация, при которой управляющий предполагал продажу долей на открытых торгах, но в дальнейшем, подготовил предложения кредиторам об отмене данного положения, как противоречащего по форме продажи имущества ограниченного оборота на открытых торгах и проведении мероприятий по выделу земельного участка, причитающегося на доли в натуре для его дальнейшей продажи.

При этом ни в одном из приведенных судебных актов не сделан вывод о неприменении положений пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве при указанных обстоятельствах.

Между тем, в настоящем деле иные фактические обстоятельства, при которых рассматривается вопрос с кем из лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника подлежал заключению договор купли-продажи, при условии, что одно лицо последовательно заявляло о своем намерении воспользоваться преимущественным правом, в том числе перед проведением торгов и после них, а второе приняло непосредственное участие в торгах.

Следовательно, приведенный ФИО3 довод не основан на нормах права и судебной практике, в связи с чем признается апелляционным судом необоснованным.

Ссылка ФИО3 о том, что предпочтение, в рассматриваемой ситуации, следует отдать субъекту преимущественного права, предложившего приобрести имущество должника по наибольшей стоимости, исходя из цены, определенной на торгах, т.е. по правилам пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Процедура определения преимущественного права приобретения имущества должника, установленная законодателем, предполагает, что определение лица, имеющего преимущественное право приобретения имущества должника, ставится только в зависимость от календарной очередности получения управляющим соответствующего заявления от таких лиц, т.е. договор заключается с лицом, заявление которого получено управляющим первым.

Лицам, воспользовавшимся своим преимущественным правом покупки имущества должника Законом о банкротстве не предоставлена возможность предложения цены, отличной от цены, определенной на торгах, т.е. имущество может быть реализовано только по данной цене, а проведение дополнительного аукциона между лицами с преимущественным правом не предусмотрено Законом о банкротстве, так как это искажает механизм реализации имущества в банкротстве.

Таким образом, доводы ФИО3 противоречат порядку реализации преимущественного права (недопустимость дополнительных торгов между лицами, имеющими преимущественное право на приобретение имущества должника).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

09.09.2024 вступили в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции от 08.08.2024, по делам, рассматриваемым в соответствии с АПК РФ арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу апелляционной жалобы на решение, определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб., учитывая дату подачи апелляционной жалобы (20.01.2025).

Как следует из материалов дела, ФИО3 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., соответственно, излишне уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2025 по делу № А63-20577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 рублей, согласно чек-ордеру от 03.03.2025 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило