СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3313/2024-ГК
г. Пермь
09 апреля 2025 года Дело № А60-12227/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.08.2023, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.07.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.07.2024, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Дачного некоммерческого партнерства «Новофомино»,
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года об отказе в обеспечении исполнения решения суда
по делу № А60-12227/2023
по иску дачного некоммерческого партнерства «Новофомино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр поддержки предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>,ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды,
установил:
Дачное некоммерческое партнерство «Новофомино» (далее – истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр поддержки предпринимательства» (далее – общество «ОЦПП», ответчик) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки прав и обязанностей от 15.10.2021 по договору аренды от 16.01.2013№АЗФ-3/0422.
С учетом последних уточнений исковых требований от 23.08.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 197 146 269 руб. задолженности по договору уступки прав и обязанностей от 15.10.2021 по договору аренды от 16.01.2013 №АЗФ-3/0422.
27.01.2025 после объявления резолютивной части решения суда от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, которое было рассмотрено судом как заявление об обеспечении исполнения судебного акта.
Определением суда от 28.01.2025 в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении исполнения решения суда отказано. Партнерству из федерального бюджета возвращено 30 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2025 № 85.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «ОЦПП» на расчетных счетах в кредитных организациях, а также на иное движимое и недвижимое имущество в размере суммы подлежащей взысканию; запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.
В апелляционной жалобе истец указывает на наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик по данным Контур Фокус не ведет хозяйственную деятельность, не имеет работников, не имеет денежных средств и иного имущества. Отмечает, что в отношении общества «ОЦПП» были окончены все исполнительные производства с возвращением исполнительного листа взыскателю, ввиду того, что у общества «ОЦПП» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Обращает внимание суда на то, что размер задолженности по оконченным исполнительным производствам составлял по 1 000 руб./исполнительное производство, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, об отсутствии денежных средств для исполнения судебного акта по настоящему деду. Указывает на наличие у ответчика единственного актива в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:19. По мнению истца, реализация единственного актива ответчиком сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящихся на банковских счетах общества «ОЦПП» в пределах суммы 197 245 269 руб., запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также в отношении зарегистрированных прав на недвижимое имущество, принадлежащего обществу «ОЦПП», в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19, запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу «ОЦПП», запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга регистрировать любые изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества «ОЦПП», в том числе, связанные с распоряжением долями в уставном капитале; изменением адреса юридического лица; государственной регистрацией при ликвидации юридического лица.
Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как указано в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Решением суда с истца в пользу ответчика взыскана плата за уступленное право аренды в размере 197 146 269 руб.
Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
В частности, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершаются или имеются намерения отчуждения единственного актива в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя носят предположительный характер, в силу чего правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19, запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также в отношении зарегистрированных прав на недвижимое имущество, принадлежащего обществу «ОЦПП», в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19, запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу «ОЦПП», запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга регистрировать любые изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества «ОЦПП», в том числе, связанные с распоряжением долями в уставном капитале; изменением адреса юридического лица; государственной регистрацией при ликвидации юридического лица не направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, не связаны с предметом спора, принятие испрашиваемых мер нарушает баланс интересов сторон.
Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ. Предположения заявителя о возможности выкупа ответчиком земельного участка и последующей его перепродажи, что влечет для заявителя негативные последствия в будущем, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств таких намерений не приведено.
В данном случае истцом не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по делу № А60-12227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Дружинина