ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-13507/2022
22 мая 2025 года 15АП-15421/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2024, от Администрации - представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, от МКУ «ДСиГХ» - представитель не явился, извещен, от третьего лица – представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Волгодонска; МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 по делу № А53-13507/2022
по иску АО «Донэнерго»
к Администрации города Волгодонска; МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства»
при участии третьего лица Финансовое управление города Волгодонска
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, АО «Донэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к муниципальному образованию город Волгодонск в лице Администрации города Волгодонска (далее – Администрация) и муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее – МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», МКУ «ДСиГХ», Департамент, Учреждение) о взыскании с МКУ «ДСиГХ» неосновательного обогащения в размере 14 090 926,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.11.2022 в размере 1 655 632,57 руб.,
процентов, начисленных на сумму 14 090 926,48 руб. за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Волгодонска (далее – третье лицо, Финансовое управление).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 муниципальному образованию «Город Волгодонск» в лице Администрации города Волгодонска в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Иск удовлетворен. С МКУ «ДСиГХ», а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования «Город Волгодонск» в лице Администрации города Волгодонска за счет казны муниципального образования «Город Волгодонск» в пользу АО «Донэнерго» взысканы неосновательное обогащение в размере 14 090 926,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.11.2022 в размере 1 655 632,57 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 14 090 926,48 руб., начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 733 руб. АО «Донэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 61 198 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-13507/2022 отменено. В иске отказано. АО «Донэнерго» из федерального бюджета возвращено 61 198, 21 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отменены, дело направлно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Донэнерго» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с МКУ «ДСиГХ», а при недостаточности денежных средств – с Администрации 7 728 030 руб. неосновательного обогащения, 2 459 128,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.07.2024, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 7 728 030 руб., начиная с 26.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 с МКУ «ДСиГХ», а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования «Город Волгодонск» в лице Администрации города Волгодонска в пользу АО «Донэнерго» взысканы неосновательное обогащение в сумме 7 728 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.07.2024 в сумме 2 459 128,48 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 7 728 030 руб., начиная с 26.07.2024 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
73 936 руб. АО «Донэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 102 185,82 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Волгодонска и МКУ «ДСиГХ» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб Администрация и МКУ «ДСиГХ» указывают на то, что на момент передачи АО «Донэнерго» в порядке приватизации в 2007 году объемов электросетевого хозяйства, лампы освещения (светильники), провода и оборудование уличного освещения, уже были размещены на спорных опорах ВЛ передачи. Данный факт АО «Донэнерго» не оспаривался. Спорные опоры ВЛ, переданные в порядке приватизации АО «Донэнерго» входили и входят в единый функциональный комплекс уличного освещения города Волгодонска. Воздушные линии электропередачи со всеми устройствами, в том числе трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс, который принадлежал правопредшественппку истца – государственному унитарному предприятию Ростовской области «Дэнэнерго». Совокупность устройств (воздушные линии. подстанции. опоры, осветительные приборы и т.д.) обеспечивающие уличное освещение города Волгодонска являются неделимой вещью. Опоры воздушных линий не несут на себе никакой специфической нагрузки, кроме как - размещение воздушной линии электропередачи, светильников уличного освещения. Оплата услуг по передаче электрической энергии, содержание сетей и светильников осуществляются за счет бюджета города Волгодонска. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что линии наружного освещения являются самостоятельным объектом и могут использоваться по прямому назначению без опор и иного имущества, входящего в электросетевой комплекс и могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. Светильники и линии наружного освещения используются в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения, следовательно, неверно расценивать имущество, указанное в актах № 4 от 15.04.2019 и № 1 от 01.03.2021. как «установочные места». В связи с тем, что система уличного освещения и дорожные знаки находились на полученных в порядке приватизации опорах, истец (новый собственник) не мог не знать о фактически имеющихся обременениях. Наличие дорожных знаков на опорах не создавало и не создает существенных затруднений для АО «Донэнерго» в использовании принадлежащего обществу имущества по прямому назначению. В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «Донэнерго» перешли не только права, но и обязанности. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лип. В рассматриваемом споре ответчики МКУ «ДСиГХ» и Муниципальное образование «Город Волгодонск» в лице Администрации города Волгодонска являются более слабой стороной в правоотношениях с АО «Донэнерго», поскольку у них отсутствует возможность выбора иного способа размещения фонарей (осветительных приборов). Провода и светильники,
расположенные на опорах ВЛ, непосредственно связаны с передачей/приемом электрической энергии - следовательно взимание платы за размещение на опорах проводов и светильников, как установочные места, приводит к двойному извлечению прибыли от использования одного и того же имущества. При расчете суммы неосновательного обогащения истец использует не фактически понесенные расходы на обслуживание опор, а применяет значения калькуляции услуг (размещение оптического кабеля связи па воздушных линиях элекропередачи) полученные ФАС России по делу № 11/01/10-39/2021 от 19.05.2022 - но применяет их к стоимости размещения светильников. Комиссией ФАС России были проверены тарифы на стоимости установочного места, утвержденные АО «Донэнсрго» на периоды 2020 и 2021 года и установлено, что тарифы в 3.5 раза превышают рыночно обоснованные (на 2020 год - 44,75 руб. и на 2021 - 60.20 руб.). За 2019 год истец использует неразумную сумму - 269.52 руб. за одно установочное место. Истцом не доказана правомерность определения размера неосновательного обогащения на основании отчета об оценке решения ФАС и экспертного заключения учреждения «Донэкспертиза» союза «Торговопромышленная палата Ростовской области». В материалы дела не представлена калькуляция расчетов с его экономическим обоснованием и документальным подтверждением понесенных фактических расходов, свидетельствующих о том на какую стоимость увеличились ежемесячные расходы, общества по содержанию и ремонту состоящих на его балансе опор. Ответчики не могли без ведома и без согласия истца завладеть его имуществом (опорами), что подтверждается оплатой услуг согласно тарифа по передаче электрической энергии - освещение улиц города Волгодонска.
От Администрации в материалы дела поступили дополнительные обоснования правовой позиции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание МКУ «ДСиГХ» и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить дополнительные документы в материалы дела. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал доводы апелляционных жалоб.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а
также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Намереваясь представить дополнительные документы, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказывает.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» (далее - распоряжение № 1684), государственное унитарное предприятие Ростовской области «Донэнерго» приватизировано путем преобразования в ОАО «Донэнерго». Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго», а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго».
Согласно передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача обществу, являющемуся правопреемником всех прав и обязательств ГУП РО «Донэнерго», имущественного комплекса, в том числе передаточных устройств (приложение № 6).
Из приложения № 6 к передаточному акту от 28.11.2007 следует, что обществу передано имущество филиала ГУП РО «Донэнерго» - Волгодонские МЭС, в том числе, опоры, расположенные на территории города Волгодонска Ростовской области. Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго» от 28.12.2007, утвержденный распоряжением № 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета
ГУП РО «Донэнерго» и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.
В инвентарных карточках формы ОС-6 на спорные воздушные линии (далее - ВЛ) указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе, и опоры.
Таким образом, право собственности истца на опоры ВЛ возникло на основании распоряжения № 1684, передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго» от 28.12.2007, актов приема-передачи объекта основных средств (форма ОС1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).
Сведения об исключении из подлежащего приватизации имущества опор линий электропередач, опор сетей наружного освещения или иных частей энергосетевого комплекса в плане приватизации ГУП РО «Донэнерго» 2007 года отсутствуют.
Как указывает АО «Донэнерго», лампы уличного освещения (светильники), провода и оборудование сетей наружного освещения приватизации не подлежали и относятся к муниципальной собственности. Общество также является собственником не только переданных, но и вновь созданных опор ВЛ.
АО «Донэнерго» осуществляет строительство и реконструкцию опор ВЛ для обеспечения эксплуатации ВЛ электропередачи. Факт создания обществом либо реконструкция опор ВЛ подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (формы ОС-1, ОС-1а), актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (формы КС11, КС-14), приказами «О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства», инвентарными карточками учета объекта основных средств (формы ОС-6), актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (формы ОС-3), разрешениями на допуск в эксплуатацию электроустановок и актами осмотра электроустановок, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Как указано АО «Донэнерго», с 2019 по 2021 год в ходе совместных осмотров представителями общества, учреждения и администрации установлено, что на опорах ВЛ электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих обществу, администрация размещает оборудование уличного освещения (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки.
По результатам осмотров составлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередач общества от 15.04.2019 № 4 и от 01.03.2021 № 1, подписанные представителями общества и администрации без разногласий.
При этом в соответствии с актом от 15.04.2019 № 4 выявлено 3 964 установочных места, в соответствии с актом от 01.03.2021 № 1 - 3 993 установочных места, расположенных на территории города Волгодонска.
Поскольку АО «Донэнерго» является оператором услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области и собственником имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, в том числе на территории города Волгодонска Ростовской области, общество направило в адрес Администрации претензию с требованием произвести оплату за пользование опорами ВЛ без каких-либо законных оснований.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Донэнерго» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрения, суд кассационной инстанции указал что из представленных в материалы дела документов, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «Донэнерго», являясь собственником объектов недвижимого имущества - линий электропередачи 0,4 кВ, осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт. Размещение Администрацией на опорах линий электропередачи общества объектов уличного освещения и дорожных знаков ею по существу не оспорено.
АО «Донэнерго», являясь собственником опор линий электропередачи, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуществляя регулируемую уполномоченными органами сферу деятельности, общество имеет право включить в тариф на передачу электроэнергии по своим сетям на конкретной территории расходы, связанные с ремонтом и эксплуатацией состоящих на его балансе воздушных линий электропередачи.
Между тем, указанные тарифы судами не исследовались, соответствующая информация у уполномоченного органа не истребовалась, что вместе с тем было необходимо для оценки возможности злоупотребления обществом своими правами с использованием доминирующего положения, попытке неосновательно обогатиться за счет средств муниципального бюджета.
Принятый судом первой инстанции расчет иска основан на приведенном Комиссией Федеральной антимонопольной службы оценочном расчете экономически обоснованного тарифа с учетом включения в него прямых затрат, заработной платы, начислений на заработную плату, материальных расходов, косвенных расходов, плановых накоплений, НДС.
В данном случае вопрос ценообразования напрямую влияет на возможность исключения двойного взимания обществом платы за обслуживание одних и тех же объектов электросетевого хозяйства.
При новом рассмотрении дела, АО «Донэнерго» уточнило исковые требования и просило взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования «Город Волгодонск» в лице Администрации города Волгодонска в пользу акционерного общества «Донэнерго» неосновательное обогащение в размере 7 728 030 руб., проценты в размере 2 459 128,48 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.07.2024, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 7 728 030 руб., начиная с 26.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска
Удовлетворяя исковые требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как сетевая организация в настоящем споре является собственником
сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи в составе которых имеются столбовые опоры) и на ответчике лежит обязанность по оплате за пользование опорами ВЛ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и признает их неверными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс, который принадлежал правопредшественнику истца - государственному унитарному предприятию Ростовской области «Донэнерго».
АО «Донэнерго» представило в материалы дела копию распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго», копию передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» от 28.12.2007, а также приложение № 6 к передаточному акту
подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго»«Машины и оборудование, передаточные устройства» от 28.12.2007.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
МКУ «ДСиГХ» и Администрация в отзывах на исковое заявление и в апелляционных жалобах указали, что на момент передачи истцу в порядке приватизации в 2007 году объектов электросетевого хозяйства, включая опоры ВЛ, лампы освещения (светильники), провода и оборудование уличного освещения, принадлежащие муниципальному образованию уже были размещены на данных опорах ВЛ. Опоры воздушных линий не несут на себе какой-либо специфической нагрузки, кроме как по размещению помимо имущества воздушной линии электропередачи, светильников уличного освещения. Затраты на оплату услуг по передаче электрической энергии истцу, содержание сетей и светильников осуществляются за счет бюджета органа местного самоуправления.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что использование переданных в результате приватизации опор для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того, как эти опоры были переданы сетевой организации, в связи с чем, указанные объекты с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную в том числе для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию органа местного самоуправления.
Из этого следует, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами и осветительными приборами, составляют единый функциональный комплекс по смыслу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае спорное имущество было передано истцу в процессе приватизации, расположение опор, их количество, размещение светильников осуществлялось до момента передачи опор ВЛ к АО «Донэнерго».
Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что линии наружного освещения являются самостоятельным объектом и могут использоваться по прямому назначению без опор линии электропередачи и иного имущества, входящего электросетевой комплекс и могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. Также, доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, принадлежащего государственному унитарному предприятию Ростовской области «Донэнерго», как и доказательств, что элементы уличного освещения были размещены ответчиком на опорах после того, как
указанные опоры были приватизированы истцом, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на муниципальный орган обязанностей по оплате размещения на опорах линий электропередач светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения для нужд населения, не имеется.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения в данном случае положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В силу подпунктов 3, 5, 7, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) отнесены к вопросам местного значения городского округа. Из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация освещения улиц относится к вопросам местного значения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что светильники и линии наружного освещения используются в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения.
Размещение на опорах воздушных линий объектов наружного освещения и размещение на воздушных линиях объектов электросвязи нельзя признать аналогичным использованием этих линий для целей взимания платы.
В обоснование занимаемой позиции истец указывает на отсутствие оснований для безвозмездного пользования опорами ВЛ МКУ «ДСиГХ» и Администрацией города Волгодонска, находящимися в пользовании АО «Донэнерго».
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,
существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен обосновать иск, как по праву, так и по размеру.
Стоимость услуги по предоставлению в возмездное пользование места для размещения энергопринимающего устройства на опоре линии электропередачи, конструктивной части электросетевого имущества, числящегося на балансе истца, определена на основании приказа ФАС России от 10.01.2022 № 1/22 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Донэнерго» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, экспертизы союза «Торговопромышленная палата Ростовской области».
На основании приказа ФАС России от 10.01.2022 № 1/22 «О возбуждении дела о создании Комиссии по рассмотрению дела № 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства» ФАС России возбуждено дело, делу присвоен номер 11/01/10-39/2021 и создана Комиссия по рассмотрению дела № 11/01/10-39/20221 до нарушении антимонопольного законодательства АО «Донэнерго» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Основным видом деятельности АО «Донэнерго» является передача электрической энергии. На передачу электрической энергии устанавливаются отдельные регулируемые тарифы, в которых учитываются расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных производственных средств, включая опоры воздушных линий электропередач (опоры ВЛ).
Как указано в решении ФАС России от 10.06.2022 № 11/56555/22 по делу № 11/01/10-39/2021 до 2020 года стоимость услуги была определена на основании экспертизы, проведенной экспертным учреждением «Донэкспертиза» союза «Торговопромышленная палата Ростовской области».
Согласно результатам экспертиз, рыночная стоимость предоставления услуги размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий электропередачи АО «Донэнерго» в течение 1 года (аренда установочного места) без учета НДС, в округленной форме, по состоянию на 23.12.2014 составляет 2 696 руб./год, соответственно, 224,6 руб. в месяц за одну опору; 3 234,24 руб. в год с НДС, соответственно 269,52 руб. в месяц с НДС.
С 2020 года обществом ежегодно производится перерасчет тарифов на услугу на основании калькуляций, утвержденных руководством АО «Донэнерго» с использованием нормативных показателей.
На базе представленной обществом информации Комиссией проанализированы величина тарифа на услугу, состав и величина затрат, учитываемых в тарифе на услугу, величина и состав затрат по прочим видам деятельности по данным бухгалтерской отчетности на предмет установления экономической обоснованности/необоснованности учитываемых затрат в калькуляции при формировании тарифа на услугу.
В соответствии с калькуляцией расчета тарифа на услугу за 2020 год, 2021 год в состав тарифы включались: прямые затраты, заработная плата, начисления на заработную плату 30,496, материальные расходы, косвенные (накладные) расходы (67% в 2020 году, 65% в 2021 году), плановые накопления (рентабельность) - 25%, НДС - 20%.
Комиссией был проведен оценочный расчет экономически обоснованного тарифа на услугу на базе данных БУ и проведен сравнительный анализ действующих тарифов и расчетных тарифов. По результатам расчета тарифа на услугу по калькуляции и по данным БУ стоимостью за одно установочное место в 2020 году составляет 44,75 руб. в 2021 году - 60,20 руб. в месяц за одну опору.
В рамках рассмотрения арбитражного дела № А53-14044/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ, с целью проверки тарифов в материалы дела представлены постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области за спорный период от 28.12.2018 № 92/7; от 28.11.2019 № 57/4; от 26.12.2019 № 71/36; от 29.12.2020 № 60/23.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.07.2023 по делу № А53-14044/2022 направил запрос об истребовании у Региональной службы по тарифам Ростовской области информации о том включены ли в указанные тарифы расходы общества по содержанию и ремонту состоящих на его балансе воздушных линий электропередачи с учетом размещения ответчиком на опорах соответствующих линий объектов уличного освещения и дорожных знаков.
Письмом от 28.07.2023 № 40.1/2113 Региональная служба по тарифам Ростовской области сообщила следующее.
В соответствии с п. 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Ф от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), в необходимой валовой выручке АО «Донэнерго» РСТ учтены расходы на содержание и ремонт основных средств, в том числе линий электропередачи, используемых организацией в регулируемом виде деятельности. Указанные расходы в зависимости от способа выполнения работ (хозяйственным или подрядным) учтены в составе статей затрат «Сырье и материалы» и «Работы и услуги производственного характера». Выделение затрат на содержание опор воздушных линий действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) РСТ принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
АО «Донэнерго» является коммерческой организацией, которая осуществляет как регулируемые, так и нерегулируемые виды деятельности.
Перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, определен п. 3 Основ ценообразования.
Оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения оборудования уличного освещения и дорожных знаков не относится к регулируемому виду деятельности и не учитывается в тарифах на услуги по передаче электрической энергии.
С целью определения экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А53-14044/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН».
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова величина экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области, в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в 2019, 2020 и 2021 годах?
Согласно экспертному заключению № 53140442022 величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) за 1 календарный месяц составляет: в 2019 году – 491,81 руб. с учетом НДС; в 2020 году- 501,75 руб. с учетом НДС; в 2021 году – 542,39 руб. с учетом НДС.
На запрос апелляционного суда, изложенного в определении от 11.01.2024 по делу № А53-14044/2022, общество с ограниченной ответственностью «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» указало, что величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) за пользование 1 (одним) местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц на территории Ростовской области, в том числе в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области, за 1 календарный месяц составляет: в 2019 году - 491,81 руб. с учетом НДС; в 2020 году - 501,75 руб. с учетом НДС, в 2021 году - 542,39 руб. с учетом НДС.
Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение № 53140442022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными.
Сторонами возражений по результатам проведенной экспертизы и ее выводам не заявлено, ходатайств о вызове эксперта либо назначении дополнительной или повторной экспертиз не представлено, замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения не установлено, в связи с чем, апелляционный суд признал заключение экспертов № 53140442022 относимым и допустимым доказательством.
Также в рамках дела № А53-14044/2022 экспертами указано, что проведенное исследование, с учетом положений технических норм и регламентов, отраженных в пункте 1.7 экспертизы, показало идентичность предмета оказываемых услуг и используемых объектов на всей территории Ростовской области. Как результат, экспертами рассчитана экономически обоснованная цена за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской
Федерации в 2019, 2020, 2021 годах применительно к любому муниципальному образованию Ростовской области.
Таким образом, из изложенного следует, что в основе представленного истцом расчета фактически положена оценка стоимости размещения объектов наружного освещения в качестве оптоволокна (характер арендных правоотношений).
Тогда как суд апелляционной инстанции обращает внимание на социальный статус спорный объектов (освещение улиц и дорог города для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения водителей), в связи с чем, носящие коммерческий характер правоотношения, фактически положенные в основу заключения экспертизы № 53140442022, не могут быть применимы.
Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.12.2024 № 307-ЭС20-6417 по делу № А53-14044/2022 указал, что экспертная организация определила рыночную стоимость платы за размещение на опорах мест крепления оборудования уличного освещения методом затратного подхода с учетом компенсации затрат на оплату часа работы сотрудников истца, осуществляющих работы в зоне линий передачи, расходы на контроль, надзор за производством работ, заработной платы, расходов на обязательное страхование, эксплуатационных расходов, в том числе на машины, топливо, с учетом рентабельности (относительный уровень прибыльности) и уплаченного налога на добавленную стоимость.
Приняв за основу определения испрашиваемой обществом платы экспертное заключение, суды не учли, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.
Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручке в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые бы позволяли определить, что в спорный период затраты по содержанию, обслуживанию, ремонту линий электропередачи как основных средств, учтенные при формировании тарифа, были иными и отличными от затрат, учтенных экспертной организацией при определении платы за использование опор в целях крепления оборудования уличного освещения.
Кроме того, общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что учреждение неосновательно обогатилось за счет общества.
Общество является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области с помощью приватизированного имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства предприятия.
В состав этого имущества также входит единый функциональный комплекс (ВЛ электропередачи со всеми устройствами, в том числе КТП, опорами, осветительными приборами), возведенный в период с 1963 по 2006 годы вдоль улиц и дорог г. Волгодонска в целях электрификации и организации уличного освещения данного населенного пункта путем технологического присоединения энергопринимающих устройств как ВЛ системы уличного освещения улиц и дорог поселения, так и иных потребителей в этом поселении. Ранее обслуживало ВЛ, опоры и оборудование уличного освещения предприятие.
Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Закона № 131-ФЗ обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому после приватизации имущественного комплекса предприятия обслуживание системы уличного освещения осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.
Опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях города являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, поэтому их использование в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.
При таких обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что общество, как собственник опор указанных ВЛ, по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения города на опорах ВЛ, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог города, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах, аналогично плате, установленной обществом для иных коммерческих организаций, является неверным, сделанным без учета того, что администрация выполняет возложенную на нее законом социально-значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии в Ростовской области, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод администрации об отсутствии оснований считать муниципальное образование обогатившимся за счет истца, поскольку опоры, за размещение на которых креплений уличного освещения общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях, используемых истцом без внесения какой-либо платы для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле и закрепленного за предприятием, правопреемником которого стало общество, а также доказательств размещения этих элементов на опорах после приватизации предприятия иным лицом.
Следует также отметить, что комплекс электрического оборудования общества (ВЛ, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом им тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с учреждением и муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.
Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Кроме того, как указано ранее согласно информации Региональной службы по тарифам Ростовской области о включенных статьях расходов АО «Донэнерго», в соответствии с п. 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Ф от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), в необходимой валовой выручке АО «Донэнерго» РСТ учтены расходы на содержание и ремонт основных средств, в том числе линий электропередачи, используемых организацией в регулируемом виде деятельности. Указанные расходы в зависимости от способа выполнения работ (хозяйственным или подрядным) учтены в составе статей затрат «Сырье и материалы» и «Работы и услуги производственного характера». Выделение затрат на содержание опор воздушных линий действующим законодательством не предусмотрено.
При этом затраты на электроэнергию по уличному освещению, замене вышедших из строя плафонов освещения и лампочек покрываются за счет средств бюджета города Волгодонска в соответствии с заключенными контрактами, то есть оплачиваются ответчиком.
Затраты на аренду земельного участка под линиями электропередач действующим законодательством также не предусмотрены и в данной части затраты также отсутствуют у истца.
Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для выводов о неосновательном обогащении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами администрации о том, что опоры ВЛ находятся во владении истца, их обслуживание производится независимо от нахождения на них светильников.
Таким образом, анализ указанных обстоятельств позволяет признать, что исковые требования не обоснованы АО «Донэнерго» и по размеру также.
Апелляционным судом подлежат отклонению также доводы истца о том, что часть опор, заявленных в исковых требованиях, полностью реконструированы либо
построены как новые объекты электросетевого хозяйства АО «Донэнерго» после приватизации 2007 года (со ссылкой на копии актов о приеме-передаче объекта основных средств (ф. ОС-1, ОС-1а), актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), актов приемки законченного строительством объекта (ф., КС-11, КС-14), копии приказов «О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства», копии актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ф. ОС-3), разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок с актами осмотра электроустановок, в которых отражены все характеристики и состав электроустановок, копии технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям).
Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии оборудования наружного освещения и светильников на момент введения в эксплуатацию новых опор в составе объектов электросетевого хозяйства истца, истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что светильники вообще были размещены именно на этих опорах.
Более того, сама по себе реконструкция опор и создание новых в общей системе, не меняет изначальное их предназначение, оставаясь частью инфраструктуры имущественного комплекса по передаче электрической энергии потребителям и освещению улиц, сформированным, как уже было указано, задолго до приватизации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установки наружного освещения при составлении плана приватизации были исключены из перечня имущества, подлежащего приватизации, как и о том, что эти объекты всегда существовали раздельно, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о самостоятельном использовании сетей наружного освещения по прямому назначению без опор линии электропередачи и другого оборудования, входящего в этот комплекс, истцом в материалы дела не представлено.
Правомерность возложения АО «Донэнерго», являющимся сетевой организацией, на Администрацию расходов по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и, соответственно, учитываемого при установлении обществу тарифов, истцом не доказана.
Указанные выводы также относятся и к требованиям истца в отношении взыскания неосновательного обогащения в виде пользования имуществом в части установки дорожных знаков.
Также суд отмечает, в соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся:
1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;
2) ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;
3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;
4) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления.
Полномочия в области организации дорожного движения, установленные пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, осуществляются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопросов осуществления деятельности в области организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления осуществляются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.
В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлены доказательства отсутствия осведомленности на момент приобретения в собственность опор уличного освещения о наличии фактически имеющегося обременения в виде дорожных знаков, создание посредством размещения дорожных знаков ограничений или существенных затруднений для истца в использовании принадлежащего ему имущества по прямому назначению, не представлено доказательств возможности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца с учетом того, что фактическое пользование опорами уличного освещения обусловлено исключительно необходимостью регулирования дорожного движения, то есть осуществлением муниципальным образованием публичных функций (пункт 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, исследовав материалы дела, оценив поведение сторон, суд апелляционной инстанции помимо вышесказанного приходит к выводу о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении правом.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При недобросовестном поведении одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего этой стороне права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной
стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
У истца отсутствовали как экономические, так и правовые основания для предъявления в суд исковых требований к ответчикам. Требования о взыскании с неосновательного обогащения в виде пользования опорами ВЛ в целях уличного освещения городских улиц, при том, что в тарифе АО «Донэнерго» учтены расходы на содержание и ремонт линий электропередач, приведут к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.
Судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее исковое заявление АО «Донэнерго» фактически направлено на воспрепятствование Администрации как органа местного самоуправления в исполнении возложенных на нее функций и задач в части обеспечения освещения улиц и дорог в целях комфортного проживания граждан и безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» – в городах и поселках городского типа на улицах для движения пешеходов должны быть оборудованы тротуары или пешеходные дорожки с искусственным освещением в вечернее и ночное время.
Освещенность улиц должна соответствовать Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6. Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №
196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Невыполнение требований по организации освещения является нарушением требований по освещенности городских и сельских поселений - пункта 7.4 ТСН 23-351-2004 СО «Территориальные строительные нормы «Естественное, искусственное и совмещенное освещение» - Недостаточное освещение - отсутствие освещения в необходимых местах, где оно должно быть предусмотрено согласно требованиям СНиП 23-05-95, СНиП 2.05.02-85, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007 является одной из причин ухудшения обстановки в сфере безопасности дорожного движения, незащищенности участников дорожного движения, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания.
Недостаточное освещение, отсутствие освещения в необходимых местах, является одной из причин ухудшения обстановки не только в сфере безопасности дорожного движения, но и совершения преступлений в целом, что нарушает права граждан на безопасные условия проживания.
Апелляционный суд отмечает, что использование переданных в результате приватизации опор для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того, как эти опоры были переданы сетевой организации, поэтому указанные объекты с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов.
Обращение в суд с настоящим иском фактически влечет ущемление прав населения и неосновательное обогащение общества.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Излишне оплаченная истцом государственная пошлина (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений) подлежит возврату истцу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 по делу № А53-13507/2022 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 05.06.2018 № 1281 государственную пошлину в сумме 102 185 руб. 82 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
ФИО3