РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

12 мая 2025 года Дело №А40-184648/24-68-1317

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РТСОЦСТРОЙ" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику ООО "СГМ ГРУП" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании 1 026 051 912, 57 рублей и по встречному иску о взыскании расходов, связанных с исполнением договора в сумме 999 896 606, 86 рублей, расходов по банковской гарантии в сумме 56 730 085, 86 рублей; в качестве третьего лица, Федеральное государственное казенное учреждение "Служба технического заказчика" Федерального Медико-Биологического агентства (огрн: <***>, инн: <***>)

при участии: от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 24.12.2024 года; паспорт, диплом. ФИО2 на основании выданной доверенности от 13.03.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 19.09.2024 года; паспорт, диплом, ФИО4 на основании выданной доверенности от 01.01.2025 года; паспорт, диплом. ФИО5 на основании выданной доверенности от 19.09.2024 года; паспорт, диплом.

от третьего лица – ФИО6 на основании выданной доверенности от 28.12.2024 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-Соцстрой» обратилось с первоначальным иском с учетом уточнения предмета требований к ООО «СГМ Груп» с участием 3-его лица ФГКУ «Служба технического заказчика» Федерального Медико-Биологического агентства о взыскании 121 994 535руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1101-2023-00093 от 05.05.2023г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о признании одностороннего отказа ООО «РТ-Соцстрой» от исполнения договора № 1101-2023-00093 от 05.05.2023г. недействительным, признании договора расторгнутым по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ и взыскании расходов, связанных с исполнением договора, в размере 999 896 606руб. 86коп., а также расходов, связанных с оплатой комиссии по банковской гарантии в размере 56 730 085руб. 86коп., признании недействительным требования бенефициара- ООО «РТ-СоцСтрой» от 20.09.2024 № 1238 об осуществлении уплаты денежных средств в сумме 950.000.000 руб. по банковской гарантии от 30.06.2023 № 074бг/23, выданной АО АКБ «Новикомбанк».

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании доказательств: у ФГКУ «СТЗ» ФМБА положительного заключения экспертизы- с приложением сводного сметного расчета и локальных смет по объекту строительства.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо представило позицию по ходатайству.

Оценив доводы ходатайства об истребовании доказательств, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, а также принимая во внимание позицию лица, у которого ответчик просит истребовать доказательства (привлеченное к участию в деле третье лицо), суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Представитель ООО «РТ-Соцстрой» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «СГМ Груп» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица огласил позицию по спору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №1101-2023-00093, в соответствии с которым ответчика как подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многопрофильный медицинский центр федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», г. Ялта Республика Крым» (далее -объект) в соответствии с Рабочей документацией (Приложение № 1 к договору) и Сметой (Приложение № 6 к договору) согласно этапам, указанным в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Договор заключен во исполнение обязательств заказчика по государственному контракту № F9230-17/22 от 17.08.2022г. (далее - государственный контракт), о чем имеется ссылка в пункте 2.9. договора.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 950 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №59 от 04.07.2023г.

Согласно п.6.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2023.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 17.9.1 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

22.01.2024г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №1101-2023-00093 от 05.05.2023.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, сумма неотработанного аванса возвращена в рамках банковской гарантии, то истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 051 912руб. 57коп. за период с 07.02.2024г. по 06.08.2024г. и в размере 45 942 622руб. 95коп. за период с 07.08.2024г. по 08.11.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, является верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в общем размере 121 994 535руб. 52коп.

Положения ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ не применяются.

Требования встречного иска удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил, нарушение срока, установленного договором, имело место в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, в связи с чем, ООО «РТ-Соцстрой» необоснованно расторгло договор уведомлением от 22.01.2024 по основаниям ст. 715 ГК РФ.

Вместе с тем, довод истца по первоначальному иску о том, просрочка выполнения работ вызвана поздним предоставлением ответчиком исходных данных, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истец по первоначальному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

При этом, истцом по встречному иску не были предприняты достаточные меры по уведомлению ООО «РТ-Соцстрой» о необходимости увеличения сметной стоимости строительства объекта и внесения изменений в смету договора при обнаружении предполагаемых ошибок в проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.11 договора подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в рабочей документации, которые обуславливают необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика с указанием влияния таких обстоятельств на сроки, стоимость работ, качество и функциональные и эксплуатационные характеристики объекта. Заказчик не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ рассматривает указанное уведомление и направляет подрядчику указания относительно порядка дальнейшего исполнения договора.

Согласно п. 3.12 договора при выявлении несоответствия объемов работ, указанных в рабочей документации, фактическим объемам работ, которые необходимо выполнить на объекте, стороны вправе согласовать внесение соответствующих изменений в договор и рабочую документацию с соответствующим увеличением цены договора.

Согласно п. 3.13 договора дополнительные работы, не учтенные в технической документации, выполненные подрядчиком без уведомления заказчика, оплате не подлежат.

Согласно п. 4.4.53 договора после подписания договора подрядчик обязан при необходимости направить заказчику предложения по разукрупнению и детализации сметы договора в соответствии с этапами графика выполнения работ.

Согласно п. 4.4.54 договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком в случае изменения перечень новых (изменяемых) материалов, оборудования и ресурсов, необходимых для осуществления работ перед их использованием.

Согласно п. 4.4.63 подрядчик обязан согласовать с заказчиком принимаемое решение или вариант действий в случае возникновения любых неопределённостей в процессе выполнения обязательств по настоящему договору, необходимости выбора варианта действий или принимаемых решений при наличии их многовариантности и других неопределенных ситуациях.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

О необходимости выполнения дополнительных работ, либо не учтенных в технической документации работ истец по встречному иску не сообщал.

Учитывая положения договора и ГК РФ, истец по встречному иску обязан был обратиться к ООО «РТ-Соцстрой» с предложением/согласованием о разукрупнении сметы договора.

Более того, предполагаемые недостатки сметной документации не являются скрытыми и должны были быть выявлены истцом по встречному иску при заключении договора.

Несостоятельной является ссылка истца по встречному иску на технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, подготовленный ООО «Крымспецгеология» и на сводное экспертное заключение по результатам оказания консультационных услуг № 08969-23/ГГЭ-44835/24-02 ФАУ «Главгосэкспертиза» в качестве подтверждения того, что наличие не учтенных работ в сметной документации повлекло за собой увеличение сроков, объемов и стоимости работ.

Технические отчеты по результатам инженерно-геологических испытаний не являются документами, подтверждающими выполнение работ генподрядчиком по объекту, а также согласование заказчиком выполнения каких-либо дополнительных работ.

Перепиской сторон, действиями и бездействием истца по встречному иску подтверждается его намерение не приступать вовремя к выполнению работ и сдаче их в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.4.1 договора подрядчик обязан назначить уполномоченных представителей для обеспечения взаимодействия с заказчиком, оформить указанное назначение доверенностью и передать заказчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, заверенные подрядчиком копии указанных документов.

Согласно п. 4.4.9 договора подрядчик обязан надлежащим образом выполнять работы в соответствии с договором. Выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно п. 6.4 договора подрядчик за нарушение графика выполнения работ несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Согласно п. 6.5 договора обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения подрядчиком обязательств, возлагается на подрядчика.

Согласно п. 6.9 и п. 6.9.3 договора, ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме предупредить заказчика в порядке, определенном разделом 22 договора, и до получения от него указаний приостановить выполнение работ в следующих случаях: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые представляют угрозу результатам работ или создают невозможность их завершения в срок, установленный договором.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте договора, либо продолживший выполнение работ, не дожидаясь истечения указанного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, истец по встречному иску в нарушение п. 4.4.1 договора не назначал уполномоченных лиц для взаимодействия с ответчиком, в том числе, для передачи строительной площадки; не направлял писем, запросов, просьб, уведомлений ранее июля 2023 года о передачи строительной площадки, а после получения от ответчика письма от 11.07.2023г. № 723 на протяжении нескольких месяцев направлял замечания к акту передачи строительной площадки, отказывался от его подписи и до настоящего времени так и не подписал указанный акт.

Ответчик по встречному иску, напротив, принял меры по передаче акта приема-передачи строительной площадки представителю истца на объекте, который отказался от его подписи (письмо от 10.10.2023г. № 1186); своевременно назначил уполномоченных представителей заказчика в целях организации работ по объекту (письмо от 16.05.2023г. № 520).

Истец по встречному иску приступил к выполнению работ, не подписав акт приема-передачи строительной площадки, т.е. наличие или отсутствие данного документа с замечаниями или без фактически не влияло на возможность выполнения работ по договору.

Истец по встречному иску, понимая не приостановил работы, не направил ООО «РТ-СоцСтрой» соответствующее уведомление о приостановке, тем самым наложив запрет своим бездействием на ссылку в будущем об обстоятельствах, которые повлияли бы на своевременное выполнение им работ по договору.

Просрочка по передаче строительной площадки сроком в 67 дней не является встречным неисполнением ответчиком по встречному иску взятых на себя обязательств по договору.

Так, согласно п. 5.1 договора подрядчик вносит обеспечение исполнения обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора предоставляется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивают только исполнение подрядчиком обязательств по возврату аванса.

Согласно письму от 01.06.2023г. № 595 ответчик по встречному иску обратился к истцу с запросом о предоставлении информации о ходе подготовки предоставления обеспечения по договору, тем самым, выражая обеспокоенность в том, что подрядчик так и не приступил к выполнению работ по договору.

В нарушение указанного пункта договора истцом по встречному иску была выдана банковская гарантия 30.06.2023г., т.е. с просрочкой в 25 дней с даты заключения договора.

Согласно п. 5.5 договора выплата заказчиком аванса осуществляется на отдельный лицевой счет подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального Казначейства РФ в течение 10 календарных дней с даты получения банковской гарантии.

Согласно платежному поручению № 59 выплата аванса произведена заказчиком 04.07.2023г.

Согласно п. 6.1 договора начальный срок выполнения работ по договору с даты наступления последнего из нижеперечисленных событий: дата исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3, 4.2.2, 4.2.17 договора, дата перечисления авансового платежа, предусмотренного п. 5.5 договора. При этом в случае непредставления обеспечения исполнения обязательств, срок начала выполнения работ составляет не более 30 с даты заключения договора и не более 3 дней с даты выплаты авансового платежа.

В такой ситуации просрочка в передаче строительной площадки сроком в 67 дней не влияла на своевременное выполнение подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие с момента получения истцом по встречному иску решения об одностороннем отказе ООО «РТ-СоцСтрой» от исполнения договора.

Таким образом, договор прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств.

На протяжении действия договора и после его расторжения истец по встречному иску не сдавал к приемке выполненные им работы и не предпринимал никаких действий по их сдаче.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 17.9.1 договора установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание се к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем ООО «СГМ Груп» в ходе исполнения договора допускалось систематическое нарушение его условий, требований ГрК РФ, проектной документации, требований безопасности и охраны труды, что привело, к принятию ООО «РТ-СоцСтрой» решения об одностороннем отказе от договора.

Так, в материалы дела представлены предписания об устранении нарушений требований контракта при производстве работ, выданными ФГКУ «СТЗ» ФМБА России в адрес ООО «РТ-СоцСтрой» № 1- 257 и предписания об устранении нарушений требований договора, направленными в адрес ООО «СГМ Груп».

ООО «РТ-СоцСтрой» неоднократно уведомляло истца по встречному иску о необходимости формирования исполнительной документации, предъявлении документов о выполнении работ в соответствии с разделом 12 договора, организации работы по сдаче-приемке выполненных работ за отчетный период май 2023 года - декабрь 2023 года (письма от 09.01.2024 № 7, от 11.01.2024 № 23, от 16.01.2024 № 56, от 18.01.2024 № 77, от 22.01.2024 № 104). Таким образом, ООО «РТ-СоцСтрой» предпринимались все возможные меры по приемке выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ООО «РТ-СоцСтрой» решения об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, отказ ответчиком от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 17.9.1 договора в связи с нарушением его условий другой стороной.

Дополнительно обоснованность одностороннего отказа ООО «РТ-СоцСтрой» от договора подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-157818/2024.

Так, в своем ходатайстве о привлечении ФГКУ «СТЗ» ФМБА России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ответчик ссылается на указанное дело. Вместе с тем в решении от 26.03.2025 суд указал, что в связи с полным отсутствием исполнительной документации осуществить проверку предъявленных к приемке работ не представляется возможным. Далее суд сделал вывод о том, что согласно условиям контракта, указанные работы не подлежат приемке и оплате (стр. 11,18 решения суда). Относительно акта контрольного обмера суд указал, что «указанный акт не является актом приемки-передачи выполненных работ, а также не подтверждает согласование заказчиком выполнения каких-либо дополнительных работ по объекту» (стр. 13 решения).

Таким образом, указанное решение суда по делу № А40-157818/2024 является подтверждением того, что в результате систематического нарушения ответчиком договорных обязательств работы, предъявленные к приемке и оплате ООО «РТ-СоцСтрой» по контракту, в итоге не были приняты и оплачены заказчиком и не имели для него потребительской ценности, а расторжение ООО «РТ-СоцСтрой» договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, является обоснованным.

Обязательства ответчика по возврату неотработанного аванса по договору были обеспечены банковской гарантией от 30.06.2023 № 074бг/23, выданной АО АКБ «Новикомбанк». Согласно платежному поручению от 08.11.2024 № 15 банк произвел раскрытие банковской гарантии, денежные средства в сумме 950.000.000 руб. перечислены истцу, в связи с чем он уточнил свои требования к ответчику.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о необоснованном расторжении договора и признании договора расторгнутым по ст. 717 ГК РФ и признании недействительным требования бенефициара- ООО «РТ-СоцСтрой» от 20.09.2024 № 1238 об осуществлении уплаты денежных средств в сумме 950.000.000 руб. (аванса) по банковской гарантии от 30.06.2023 № 074бг/23, выданной АО АКБ «Новикомбанк».

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании расходов, связанных с исполнением договора, в размере 999 896 606руб. 86коп., а также расходов, связанных с оплатой комиссии по банковской гарантии в размере 56 730 085руб. 86коп.

Так, истец по встречному иску полагает что ввиду ошибок проектно-сметной документации (неправильного применения расценки), неисполнения заказчиком обязательств по своевременному предоставлению строительной площадки, пригодной для выполнения работ, нарушения обязательства по передаче рабочей документации, достаточной для проведения работ, а также последующего отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора, подрядчик понес убытки (затраты на выполнение работ) в общем размере 999 896 606руб. 86коп.

Истец по встречному иску также ссылается на то, что им понесены убытки в связи с оплатой комиссии по банковской гарантии от 30.06.2023г. № 074бг/23 в размере 56 730 085руб. 86коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, судом установлено что истцом по встречному иску обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, что лишает его права требования убытков, понесенных в ходе выполнения работ.

При этом, согласно разделу 5 договора обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется подрядчиком в форме безотзывной безусловной банковской гарантии или в форме денежных средств, путем перечисления заказчику обеспечительного платежа.

Таким образом, ООО «СГМ Групп» вправе было внести денежные средства в качестве обеспечения по договору по реквизитам, указанным в п. 5.3 договора, без несения расходов за услуги банка по оформлению гарантии.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Договор прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ в связи с виной ответчика и законные основания у него претендовать на компенсацию убытков (расходов) на основании ст. 717 ГК РФ отсутствуют (Определение ВАС РФ от 30.09.2011 №ВАС-12435/11).

Кроме того, на протяжении действия договора и после его расторжения ответчик не сдавал к приемке выполненные им работы и не предпринимал никаких действий по их сдаче, расходы, заявленные им во встречном иске, ранее не предъявлялись истцу (по первоначальному иску).

Согласно ст. 17.12 договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика подрядчик вправе потребовать возмещения только фактически понесенного реального ущерба (за исключением упущенной выгоды).

Между тем, каких-либо строительных материалов, работ от организаций, перечисленных в приложениях к встречному иску, истец не получал, расходы в процессе выполнения работ ответчик не предъявлял. Более того, заявленные ответчиком расходы не могут быть отнесены и связаны с исполнением Договора только лишь на основании указания об этом в преамбулах приложенных договоров.

Ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что, во-первых, он понес данные расходы именно в рамках исполнения договора, во-вторых, фактически под видом возмещения расходов Ответчик пытается получить оплату за работы, не соответствующие смете договора (и основного контракта) и не принятые заказчиком и не сданные подрядчиком.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение встречного иска.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СГМ ГРУП" (огрн: <***>, инн: <***>) в пользу ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" (огрн: <***>, инн: <***>) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 121.994.535 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова