АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

04 апреля 2025 года

г. Калуга

Дело № А84-3264/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Попова А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А84-3264/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела № А84-3264/2021 автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» об обязании провести государственную регистрацию залога недвижимого имущества (ипотеки) в жилом доме лит. «А» в отношении встроенных нежилых помещений полуподвала с I-1 по I-10, витража I, помещений с II-1 по II-7 общей площадью 189,10 кв.м., навеса лит. «а», расположенных по адресу: г. Севастополь, Большая Морская, д. 16, принадлежащих ООО «Лидер-Юг» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2077 от 04.09.2007, заключенного с ПАО «Банк Форум».

В рамках судебного дела № А84-3267/2021 автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» об обязании провести государственную регистрацию залога недвижимого имущества (ипотеки) в жилом доме лит. «А» в отношении встроенных нежилых помещений полуподвала с I-1 по I-10, витража I, помещений с II-1 по II-7 общей площадью 189,10 кв.м., навеса лит. «а», расположенных по адресу: г. Севастополь, Большая Морская, д. 16, принадлежащих ООО «Лидер-Юг» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2079 от 04.09.2007, заключенного с ПАО «Банк Форум».

К участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ПАО «Банк Форум».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022 в рамках судебного дела № А84-3267/2021 принят к рассмотрению встречный иск общества к фонду о признании прекращенными ипотечного договора от 04.09.2007, заключенного между ООО «Лидер-Юг» и АКБ «Форум», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1 за реестровым номером № 2077, и залога объектов недвижимости - встроенных нежилых помещений полуподвала с № I-1 по I-10, витража I, помещений с II-1 по II-7, общей площадью 189,10 кв.м., расположенных в жилом доме лит. «А»; навеса лит. «а», находящихся по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2022 дела № А84-3267/2021 и № А84-3264/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А84-3264/2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 310-ЭС23-28389 фонду отказано в передаче кассационной жалобы на выше указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.04.2024 ООО «Лидер-Юг» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 240 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, заявление ООО «Лидер-Юг» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления судов о взыскании судебных расходов, фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что сумма взысканных судом судебных расходов общества на его представителя является чрезмерной а, а объём оказанных представителем услуг не имеет детального расчёта. Фонд полагает, что документы, подтверждающие оплату оказанных представителем услуг, оформлены ненадлежащим образом.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 667-ФЗ от 25.12.2023), заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Лидер-Юг» (доверитель) и адвокатом Тарасовой Татьяной Александровной (адвокат) заключен договор № 5а-ЮЛ/2021 об оказании юридической помощи от 15.07.2021 (договор 1), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю в следующем объеме: «представление прав и законных интересов общества по делу № А84-3264/2021 по иску АНО «ФЗВ» к обществу о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора об ипотеке (т. 5 л.д. 63 - 65).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость вознаграждения адвоката составляет 160 000 руб., в том числе: 80 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 40 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

19.12.2023 между сторонами договора подписан и скреплён печатями сторон акт оказанных услуг, в соответствии с которым поручение, определенное в пункте 1.1 договора, выполнено в соответствии с указаниями доверителя в оговоренные сроки, в полном объёме и надлежащим образом. Претензии к качеству оказанной юридической помощи не имеется.

Между адвокатом и доверителем также заключён договор № 6а-ЮЛ/2021 об оказании юридической помощи от 15.07.2021 (договор 2), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю в следующем объеме: представление прав и законных интересов общества по делу № А84-3267/2021 по иску АНО «ФЗВ» к обществу об обязании произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката за оказание услуг по договору 2 составляет в сумме 160 000 руб., в том числе: 80 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 40 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

19.12.2023 между сторонами договора подписан и скреплён печатями сторон акт оказанных услуг, в соответствии с которым выполнено поручение, определенное в пункте 1.1 договора, в соответствии с указаниями доверителя в оговоренные сроки, в полном объёме и надлежащим образом. Претензии к качеству оказанной юридической помощи не имеется (т. 5 л.д. 70).

Факт оплаты обществом юридических услуг по договорам на сумму 240 000 руб. подтверждён представленным в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам на указанную сумму.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

На основании частей 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что необходимость заключения между ООО «Лидер-Юг» и его представителем двух договоров на оказание юридических услуг № 5а-ЮЛ/2021 от 15.07.2021 и № 6а-ЮЛ/2021 от 15.07.2021, по каждому из которых общество понесло траты в виде оплаты стоимости услуг представителя, обуславливалось предъявлением фондом двух самостоятельных исков в рамках двух судебных дел, которые были объединены судом первой инстанции в одно производство только определением от 11.11.2022.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, предмет исковых требований, фактический объём оказанных представителем общества юридических услуг, их характер и вид, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в истребуемой сумме, которые являются разумным их пределом, достаточным и соответствующим критерию соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, оформлены ненадлежащим образом, так как не подтверждают факт внесения в кассу адвокатского кабинета Тарасовой Т.А. денежных средств в размере 240 000 руб., был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку в материалы дела представлено распоряжение адвоката Тарасовой Т.А. № 1 от 11.09.2014 о возложении на себя ведения документооборота и бухгалтерского учёта адвокатского кабинета (т. 5 л.д. 87). При таких обстоятельствах подписи главного бухгалтера и кассира на квитанциях к приходным кассовым ордерам правомерно выполнены непосредственно адвокатом Тарасовой Т.А.

Доказательства, опровергающие факт оплаты обществом оказанных его представителем услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Довод фонда об отсутствии в деле расчёта судебных расходов также был предметом рассмотрения судов, отклоняя который, суды указали, что общество пришло к соглашению с адвокатом об установлении твёрдых расценок за указанные услуги (согласно условиям договоров оплате подлежали 80 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, по 40 000 руб. за ведение дела в апелляционном и кассационном суде), что не противоречит гражданскому закону.

Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела устанавливаются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела, результативности действий представителя само по себе не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку истцом не учтено, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных судебных расходов обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фондом не представлено. Наличия доказательств явного завышения взыскиваемых сумм не установлено. Кроме того, определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объёме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Ссылки истца на необходимость уменьшения судебных расходов правомерно отклонены судами, поскольку доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судами, не представлены.

Несогласие заявителя жалобы с мотивами, которыми суд обосновал свои выводы о разумности заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов на стадии кассационного пересмотра.

Нарушений норм права при дискреционной оценке обстоятельств спора в соотношении с разумностью несения судебных расходов суд кассационной инстанции не установил.

Иных доводов применительно к статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А84-3264/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.А. Попов