Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-47619/25-94-388

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТ-ФУДПАК" (140056, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КОТЕЛЬНИКИ, УЛ СОСНОВАЯ, Д. 1, К. 3, ПОМЕЩ. 13 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 502701001,)

к заинтересованному лицу – МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (124498, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, Д. 9 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

об оспаривании решения Московского таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской таможни от 05.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/111024/5134189

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 16.04.2025г.

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 25.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТ-ФУДПАК" (далее – заявитель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Московского таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 05.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/111024/5134189.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из заявления и материалов дела, в соответствии с контрактом от 11.07.2024 № 342-1107/2024 (далее -контракт), заключенным между Обществом (покупатель) и компанией SIROGOJNO COMPANY D.O.O., Сербия (продавец), Обществом на территорию РФ ввезен на условиях поставки FCA Rupeljevo (Рупелево, Сербия) товар, сведения о котором заявлены Московскому таможенному посту (центру электронного декларирования) Московской таможни в декларации на товары (ДТ) № 10013160/111024/5134189, а именно (товар № 1): Замороженная малина грис (крошка), декларируемая с 16 апреля по 30 ноября, без добавления сахара и других подслащивающих веществ, не содержит ГМО. Ввозимая продукция предназначена для обращения исключительно на территории Российской Федерации, поставляется в картонных коробках по 10 кг, внутри коробки - в полиэтиленовых пакетах для сохранности груза. Производитель: SIROGOJNO CO DOO SIROGOJNO, тов. знак: FROZEN RASPBERRY CRUMBLE, кол-во: 20 000 кг.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10013160/111024/5134189, определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила 4 756 620,48 руб.

Московской таможней (Московским таможенным постом (ЦЭД) МТ) при проведении таможенного контроля до выпуска товаров были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

Таможенный орган в порядке, предусмотренном ст. 325 ТК ЕАЭС, запросил у декларанта дополнительные документы и сведения (запросы от 11.10.2024 и 19.01.2025).

В ответ на указанные запросы Общество представило в таможенный орган письменные пояснения, а также дополнительные документы, подтверждающие достоверность и полноту сведений о таможенной стоимости товаров.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных Обществом документов, таможенный орган пришел к выводу о недоказанности причин низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с чем 05.02.2025 вынес решение о внесении изменений в декларацию на товары № 10013160/111024/5134189 согласно прилагаемой к решению корректировке декларации на товары, а именно путем увеличения таможенной стоимости товара, ввозимого по вышеуказанной декларации, до 6 106 634,32 рублей.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным органом по шестому (резервному) методу в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС с использованием ценовой информации по однородному товару, имеющейся в таможенном органе и содержащейся в ДТ № 10131010/230824/3192379 (товар № 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Для вынесения оспариваемого решения, таможенным органом проведен анализ документов, представленных Обществом при декларировании, рассматриваемых товаров и выявлено следующее.

Контракт представлен в виде набранного текста без подписей, печатей сторон, а также отсутствует перевод на русский язык, что не может служить подтверждением заключенной сделки и согласования цены товара.

Данные документы не содержат подписи и печати Продавца и Покупателя, что не позволяет таможенному органу провести сравнение формализованного вида документы (набраны на компьютере текст) с копии его оригинала на полную их аутентичность и, как следствие, отсутствие разночтений по условиям сделки.

Поскольку Контракт Обществом в сканированном виде не представлен, у таможенного органа отсутствовала возможность проанализировать согласование существенных условий.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 Контракта Продавец поставляет товары в соответствии со Спецификацией от 21.02.2024 № SC-SGP-103-01, которая является неотъемлемой частью Контракта.

Количество, ассортимент, упаковка указываются в Спецификации, которая представлена без подписей и печатей.

Согласно части 2 Контракта стоимость указывается в Контракте.

Таким образом, документом, согласующим существенные условия сделки, является как сам Контракт, так и спецификация.

Вышеуказанные документы, не согласованы двумя сторонами, что противоречит условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, Обществом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, не предоставлены документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

Необходимо отметить, что при контроле заявленной таможенной стоимости таможенным органом установлено значительное отличие стоимости сделки от стоимости однородных товаров, ввозимых при сопоставимых условиях ввоза.

Учитывая отличие стоимости ввозимых товаров от стоимости аналогичных товаров, ввозимых при сопоставимых условиях, таможенным органом был запрошен прайс-лист производителя и продавца товаров, являющихся публичной офертой, с целью проверки отсутствия условий и обязательств, которые могли бы оказать влияние на стоимость сделки.

В ответ на запрос таможенного органа Декларант представил коммерческое предложение продавца товара, оно носит адресный характер, а также имеется ссылка на инвойс.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц.

Представленное коммерческое предложение не является публичной офертой и носит адресный характер.

Предоставление продавцом товаров покупателю каких-либо индивидуальных предложений, которые снижают стоимость ввозимых товаров по сравнению с обычной конкурентной стоимостью этих товаров, может рассматриваться как наличие условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в свою очередь в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением к применению 1 метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, так как в данном случае на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. Выводы относительно необходимости представления надлежащего прайс-листа, являющегося публичной офертой, запрошенного таможенным органом, в качестве подтверждения того, что продажа товаров и их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022 № 305-ЭС22-808 по делу № А40-249322/2020.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Учитывая, что таможенным органом запрашивались документы у декларанта, Обществу было предоставлено право доказать заявленную таможенную стоимость, в том числе направить сканированные документы в порядке информационного обмена или представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, на бумажных носителях.

Вместе с тем, декларант не воспользовался своим правом и не представил дополнительные документы в таможенные органы.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Таможенная стоимость товаров, ввезенных ООО «ТТ-фудпак» и задекларированных в спорной ДТ № 10013160/111024/5134189, определена таможенным органом с использованием ценовой информации по однородному товару, имеющейся в таможенном органе и содержащейся в ДТ № 10131010/230824/3192379.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО "ТТ-ФУДПАК" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятое таможенным органом решение не соответствует требованиям таможенного законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов