Постановление по делу № 18АП-16641/2024 от 12.03.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16641/2024

г. Челябинск

12 марта 2025 года

Дело № А76-6300/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 по делу № А76-6300/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов по г. Челябинску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов по г. Челябинску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), в котором просит:

1) Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 278837/23/74025-ИП от 11.12.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 039939043 от 14.11.2023, в отношении должника ФИО1 (дата рождения: 06.06.1969, место рождения: гор. Березники, Пермская область, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, место регистрации: <...>) об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- часть жилого дома (помещение № 8), общ.пл. 116 кв.м., назначение – жилое, адрес: <...>, кадастровый номер 74:36:0604019:251, этаж: 2;

- часть жилого дома (помещение № 9), общ.пл. 115, 1 кв.м., назначение – жилое, адрес: <...>, кадастровый номер 74:36:0604019:250, этаж: мансарда;

- часть жилого дома (помещение № 11), общ.пл. 27, 1 кв.м., фактическое использование – гараж, адрес: <...>, кадастровый номер 74:36:0604019:245, этаж №1;

- часть жилого дома (помещение № 12), общ.пл. 32, 7 кв.м., фактическое использование – гараж, адрес: <...>, кадастровый номер 74:36:0604019:248, этаж № 1, с одновременной передачей ключей от указанного имущества.

2) Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № 278837/23/74025-ИП от 11.12.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 039939043 от 14.11.2023, в отношении должника ФИО1 (дата рождения: 06.06.1969, место рождения: гор. Березники, Пермская область, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, место регистрации: <...>) об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> а именно:

3) Признать незаконным постановление от 12.02.2024 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 о результатах рассмотрения жалобы;

4) Признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № 278837/23/74025-ИП от 11.12.2023.

5) Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, а также Калининский РОСП г. Челябинска устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по передаче финансовому управляющему недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

Определением суда к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области, Управление).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 08.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены: доказательства уведомления должника и взыскателя о выходе по месту жительства должника 20.12.2023, 17.01.2024, 16.02.2024; доказательства направления должнику и взыскателю постановления о назначении нового срока исполнения от 05.03.2024, которым установлен новый срок должнику – до 07.03.2024; доказательства направления должнику и взыскателю требования должнику о передаче взыскателя в трехдневный срок имущества; доказательства направления взыскателю извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, которым судебный пристав-исполнитель вызвал взыскателя на 15.03.2024 в 14:00 по вопросу истребования имущества.

Податель жалобы также указывает, что по истечении 1 года и 8 месяцев после вынесения определения суда от 13.10.2022 об обязании передать имущество, ФИО1 добровольно требования не исполнил. Вместе с тем первое исполнительное действие судебным приставом-исполнителем совершено только 07.03.2024 - вручено требование об исполнении решения суда, следующее через месяц. Совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности не отвечают.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-27033/2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением от 13.10.2022 суд обязал должника ФИО1 передать финансовому управляющему недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно:

- помещение № 8, общей площадью 116 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2;

- помещение № 9, общей площадью 115,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604019:250, Этаж: мансарда,

- помещение № 11, общей площадью 27,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж: 1.

- помещение № 12 общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604019:248, Этаж: мансарда (далее – спорное имущество), по актам приема-передачи, с одновременной передачей ключей от указанного имущества.

10.11.2022 в целях исполнения указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038198344, на основании которого по заявлению финансового управляющего судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области 30.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 251731/22/74025-ИП, должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требования – 5 дней.

Согласно уведомлению, должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 10.12.2022.

11.01.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

30.01.2023 должнику направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области, а именно: передать финансовому управляющему недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

27.02.2023 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлением от 16.03.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Требованием от 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Требованием от 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем установлен срок исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2

Определением от 27.09.2023 изменен порядок и способ исполнения определения суда от 13.10.2022 по делу № А76-27033/2018, у ФИО1 истребовано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно:

1) часть жилого дома (помещение № 8), общ.пл. 116 кв.м., назначение – жилое, адрес: <...>, кадастровый номер 74:36:0604019:251, этаж: 2;

2) часть жилого дома (помещение № 9), общ.пл. 115, 1 кв.м., назначение – жилое, адрес: <...>, кадастровый номер 74:36:0604019:250, этаж: мансарда;

3) часть жилого дома (помещение № 11), общ.пл. 27, 1 кв.м., фактическое использование – гараж, адрес: <...>, кадастровый номер 74:36:0604019:245, этаж №1;

4) часть жилого дома (помещение № 12), общ.пл. 32, 7 кв.м., фактическое использование – гараж, адрес: <...>, кадастровый номер 74:36:0604019:248, этаж № 1 (далее – спорное имущество), с одновременной передачей ключей от указанного имущества.

14.11.2023 в целях исполнения указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039939043, на основании которого 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 278837/23/74025-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требования – 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 14.12.2023 посредством ЕПГУ.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с ведомственной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 к вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении которой отказано постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 от 12.02.2024.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, недействительность постановления от 12.02.2024 и не осуществление надлежащего контроля заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 за деятельностью судебных приставов, финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, кроме того, само по себе недостижение соответствующего правового результата применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о противоправном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 статьи части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 278837/23/74025-ИП (т. 1, л.д. 28-29) получено должником посредством ЕПГУ 14.12.2023 (т. 1, л.д. 30).

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выход по месту жительства должника по адресу: <...>, в ходе которого двери никто не открыл, что отражено в соответствующем акте выхода от 20.12.2023 (т. 1, л.д. 31).

10.01.2024 и 11.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи (материалы электронного дела, документы от 22.02.2024).

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках соответствующего исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 74025/24/23722 (т. 1, л.д. 33), полученное должником посредством ЕПГУ 13.02.2024 (т. 1, л.д. 34).

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках соответствующего исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 12.02.2024 (т. 1, л.д. 35).

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен выход по месту жительства должника по адресу: <...>, в ходе которого двери никто не открыл, что отражено в соответствующем акте выхода от 16.02.2024 (т. 1, л.д. 36).

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.03.2024 (т. 1, л.д. 37).

07.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника вынесено требование о совершении действий, предусмотренных исполнительным документом в трехдневный срок с момента поступления требования (т. 1, л.д. 38).

07.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 от должника получены письменные объяснения, в которых должник отмечает, что финансовый управляющий ФИО2 уклоняется от принятия имущества (т. 1, л.д. 39-40).

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием взыскателя финансового управлявшего ФИО2 и представителя должника составлен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым в ходе выхода по адресу должника установлен факт того, что должник отказывается исполнять требования исполнительного документа, что со слов представителя должника мотивировано обжалованием судебного акта, на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист (т. 1, л.д. 59).

16.04.2024 должник представил в материалы исполнительного производства уведомление о намерении погасить все требования в соответствии с реестром требований кредиторов третьим лицом – ФИО6 (т. 1, л.д. 60), а также копия соответствующего договора между ФИО1 и ФИО6 от 01.04.2024 (т. 1, л.д. 87-95).

27.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 62-65).

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 96-97).

26.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 114-116).

Указанным действиям судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 278837/23/74025-ИП предшествуют исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства № 251731/22/74025-ИП, возбужденного в этом же Калининском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ранее с аналогичным предметом исполнения - передать финансовому управляющему недвижимое имущество:

11.01.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.;

30.01.2023 должнику направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области: передать финансовому управляющему недвижимое имущество, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа;

27.02.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлением от 16.03.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ;

Требованиями от 20.03.2023, 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебными приставами-исполнителями совершались различные исполнительские и организационные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вменяемое заявителем противоправное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей объективно отсутствовало. Перечень совершенных действий является значительным, недостижение соответствующего правового результата само по себе не свидетельствует о наличии противоправного бездействия.

Также судом установлено, что в соответствии с Соглашением об отступном № 1 от 28.03.2024 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсырье» отступное в счет частичного погашения обязательства должника перед данным кредитором в виде следующего имущества:

- часть жилого дома (помещение № 9), общ.пл. 115, 1 кв.м., назначение – жилое, адрес: <...>, кадастровый номер 74:36:0604019:250, этаж: мансарда, цена 2 388 600 руб.;

- часть жилого дома (помещение № 12), общ.пл. 32, 7 кв.м., фактическое использование – гараж, адрес: <...>, кадастровый номер 74:36:0604019:248, этаж № 1, цена 585 000 руб. (т. 2, л.д. 15-16).

Указанное имущество получено кредитором от должника по акту приема-передачи имущества от 12.04.2024 (т. 2, л.д. 17).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсырье» (т. 2, л.д. 18-24).

Кроме того, из выписки из ЕГРН от 03.08.2024 следует, что объекты недвижимости: часть жилого дома (помещение № 8), общ.пл. 116 кв.м., назначение – жилое, адрес: <...>, кадастровый номер 74:36:0604019:251, этаж: 2; часть жилого дома (помещение № 11), общ.пл. 27, 1 кв.м., фактическое использование – гараж, адрес: <...>, кадастровый номер 74:36:0604019:245, этаж №1, - должнику ФИО1 на праве собственности не принадлежат (материалы электронного дела, документы от 19.08.2024).

06.07.2024 должник представил в материалы дела заявление о прекращении исполнительного производства № 278837/23/74025-ИП в связи с тем, что спорное имущество реализовано с публичных торгов (т. 2, л.д. 12).

Таким образом, обращаясь 26.02.2024 с административным иском и требуя до даты вынесения судебного решения 08.11.2024 признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в виде не совершения необходимых действий, обеспечивающих передачу ему должником объектов недвижимого имущества, в то же самое время финансовый управляющий совершает сделки по отчуждению в пользу третьих лиц указанного недвижимого имущества, подписывает акты приемки-передачи данного имущества. При возбуждении 11.12.2023 исполнительного производства № 278837/23/74025-ИП соглашение об отступном подписано финансовым управляющим ФИО2 от имени должника ФИО1 28.03.2024. Подписание финансовым управляющим ФИО8 соответствующего соглашения о передаче имущества третьему лицу позволяет сделать выводы о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены, а права и законные интересы заявителя вмененным бездействием не нарушены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей нарушаются какие-либо его права и законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия доказательств направления вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений и извещений, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данному документу извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Доводы относительно неполноты, неэффективности и недостаточности совершенных судебными приставами-исполнителями действий представляют собой иную оценку обстоятельств дела, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» изменено правовое регулирование вопросов уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном судопроизводстве.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19–21 пункта 1 статьи 33319 и подпункты 19–21 пункта 1 статьи 33321 НК РФ), в Обзоре судебной практики № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.

Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном процессе (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

С учетом приведенных разъяснений государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя апелляционной жалобы, оставленной без удовлетворения, на основании положений пункта 19 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 по делу № А76-6300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин