АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-40585/2022

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Приазовец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2020), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), от заинтересованного лица – Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 02.11.2024), от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «"НК Роснефть" – Научно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 22.10.2024), публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «РН-Красодарнефтегаз» – ФИО6 (доверенность от 24.10.2024), в отсутствие третьего лица – Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приазовец» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А32-40585/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приазовец» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент) об утверждении документации по планировке территории, формализованного в приказе от 09.03.2021 № 64 «Об утверждении документации по планировке территории по объекту "Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС» 1 этап – «Строительство ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС»; «Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС», расположенные на территории Краснодарского края в границах муниципальных образований Крымский и Славянский районы"» (далее – приказ № 64).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «"НК Роснефть" – Научно-технический центр» (далее – научно-технический центр), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – министерство), публичное акционерное общество «Нефтяная компания "Роснефть"» в лице общества с ограниченной ответственностью «РН-Красодарнефтегаз» (далее – компания).

Решением суда от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2024, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано на том основании, что департамент доказал соответствие приказа № 64 действующему законодательству Российской Федерации и его принятие в соответствии с предоставленными департаменту полномочиями; приказ № 64 не нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, общество пропустило трехмесячный срок на обжалование приказа № 64, что является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении требований.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока оспаривания приказа № 64 сделан без учета того, что о нарушенном праве обществу стало известно 11.05.2022 (в день ознакомления с приложенной к приказу № 64 документацией по планировке территории по объекту «Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС» 1 этап – «Строительство ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС»; «Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС», расположенные на территории Краснодарского края в границах муниципальных образований Крымский и Славянский районы (далее – спорная планировка), а заявление о признании приказа № 64 недействительным общество направило в суд 11.08.2022 (квитанция почтового отправления с идентификационным номером 35356049063565). Указав, что общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание приказа № 64, суды не учли содержащийся в пояснениях общества от 11.03.2024 № 01-05/68 довод о том, что срок оспаривания приказа № 64 не пропущен, однако этот довод суды не проверили. Признав предоставленную департаментом информацию на CD-диске в качестве необходимой и достаточной для рассмотрения дела по существу, суды не учли, что содержание CD-диска должным образом не заверено (ЭЦП отсутствует), в связи с чем такое доказательство не удовлетворяет требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На CD-диске содержится утвержденная приказом № 64 документация по спорной планировке (15.11.2020), которая не является допустимым доказательством по делу ввиду того, что срок ее использования не может превышать 5 лет, однако документация по спорной планировке включает инженерно-геодезические изыскания 2012 года. Выводы судов о законности действий департамента при принятии оспариваемого приказа противоречит материалам дела и сделаны без учета письма департамента от 11.07.2024 № 1236/24-01-26, которым подтверждено отсутствие инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории при утверждении приказом № 64. Данное нарушение существенно и свидетельствует о невыполнении требований частей 10, 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации при принятии приказа № 64. В целях доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование требований, общество заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств нарушения прав общества при межевании земельных участков и выявления недостатков, затрудняющих использование земельных участков для сельскохозяйственного использования (вклинивание, чересполосица, изломанности границ и т.д.), установления наличия альтернативного маршрута размещения объекта, исследование технической документации, требующее специальных знаний, на предмет соответствия предъявляемым техническим требованиям при проверке документации по планировке территории. Однако суды отказали в назначении судебной экспертизы, чем воспрепятствовали обществу в предоставлении необходимых доказательств по делу. Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды опирались на мнение третьего лица – компании, выступающей на стороне департамента, а также на судебные акты, не имеющие преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды возложили обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия приказа № 64, на общество, а не на департамент. По мнению общества, судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам из-за ненадлежащего исследования судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и компания просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство и научно-технический центр не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10 (единое землепользование), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (далее – спорный участок).

27 сентября 2011 года межведомственной комиссией по размещению производственных сил нефтяной и газовой промышленности на территории муниципального образования Славянский район при участии собственников земельных участков, в том числе общества, произведен выбор земельного участка под строительство объектов ЦСНГП Анастасиевско-Троицкого месторождения в Славянском районе, утвержден акт о выборе земельного участка (трассы) (постановление администрации муниципального образования Славянский район от 06.06.2012 № 1133).

Между компанией и обществом заключен договор аренды спорного участка для выполнения работ по строительству объектов ЦСНГП от 27.12.2012 № 0002913/1386Д/2161213/0527Д.

Компания является обладателем лицензии на право пользования недрами от 27.12.2016 № КРД 05311 НЭ, действующей до 31.12.2073, и реализует исключительные полномочия, в том числе по размещению объектов недропользования в границах горных отводов на территориях месторождений, в том числе расположенных на территории Славянского и Крымского районов в Краснодарском крае.

Научно-технический центр обратился в департамент с заявлением о подготовке документации по планировке территории в отношении объекта ЦСНГП (письма от 15.09.2020 № 11-15659, от 23.09.2020 № 71-4770/20).

Департамент издал приказ от 08.10.2020 № 289 «О подготовке документации по планировке территории по объекту "Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС" 1 этап – "Строительство ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС"; "Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС", расположенные на территории Краснодарского края в границах муниципальных образований Крымский и Славянский районы».

02 февраля 2021 года научно-технический центр направил в департамент проект документации по планировке территории, впоследствии направленный в порядке, установленном статьей 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на согласование (письмо от 11.02.2021 № 71-01-09-1110/2).

Представленными в материалы дела письмами от 19.03.2021 № 15-08/1130, от 10.03.2021 № 493/01-16, от 15.03.2021 № 70.12-07-2565/21 департамент подтвердил согласование документации по планировке территории по объекту ЦСНГП администрацией муниципального образования Крымский район, администрацией Анастасиевского сельского поселения Славянского района, Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Приказом № 64 департамент утвердил документацию по планировке территории по объекту «Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС» 1 этап – «Строительство ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС»; «Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС», расположенные на территории Краснодарского края в границах муниципальных образований Крымский и Славянский районы.

В целях эксплуатации объекта ЦСНГП в отношении спорного участка установлен публичный сервитут сроком на 10 лет приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 10.09.2021 № 408 «Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях размещения (эксплуатации) объекта регионального значения "Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС 1 этап "Строительство" ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС"; "Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС"» (далее – приказ № 408).

Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2023 по делу № А32-21409/2022 приказ № 408 признан законным. При постановке данного вывода суды исходили из наличия оснований для установления публичного сервитута и размещения ЦСНГП как объекта регионального значения на территории двух муниципальных районов (Крымского и Славянского районов Краснодарского края).

Вступившим в законную силу определением суда от 10.10.2023 по делу № А32-21409/2022 обществу отказано в пересмотре решения суда от 14.02.2023 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что приведенные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, а общество фактически ссылается на новое субъективное восприятие содержащихся в деле и оцененных судами доказательств, в том числе утвержденного приказом № 64 проекта планировки территории в целях размещения линейного объекта регионального значения.

В настоящее время на спорном участке расположен подземный линейный объект ЦСНГП, собственником которого является компания (выписки из ЕГРН от 06.07.2022 и 08.07.2022).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило приказ № 64 в арбитражном суде, полагая, что он не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 статьи 45 Кодекса.

Согласно Закону Краснодарского края от 02.06.2006 № 1028-КЗ «Об органах архитектуры и градостроительства Краснодарского края», действовавшему на момент утверждения приказа № 64, Положению о департаменте по архитектуре и градостроительству края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.06.2006 № 458 (далее – Положение о департаменте), департамент является специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области градостроительной деятельности, обеспечивающим реализацию государственной политики в области градостроительной деятельности на территории Краснодарского края.

Как предусмотрено пунктом 3.17 Положения о департаменте, для достижения поставленных целей и задач, для осуществления полномочий в области градостроительной деятельности департамент принимает решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивает подготовку документации по планировке территории, утверждает документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов краевого значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах Краснодарского края.

Таким образом, приказ № 64 издан департаментом как компетентным и уполномоченным органом с соблюдением установленного частью 4 статьи 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка, предусматривающего, что проекты схем территориального планирования Российской Федерации до их утверждения подлежат обязательному согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном статьей 12 Кодекса.

Как указано в части 11 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, подготовка указанной документации должна осуществляться в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципального района.

В пункте 19 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие «объекта регионального значения» как объектов капитального строительства, иных объектов, территорий, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации.

Виды объектов регионального значения в указанных в части 3 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статьям 14 и 14(1) Закона Краснодарского края от 21.07.2008 № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края» на картах планируемого размещения объектов регионального значения (а именно на схеме территориального планирования Краснодарского края) отображаются планируемые для размещения объекты регионального значения.

При этом нефтепроводы, нефтепродуктопроводы (их неотъемлемые технологические части) к числу объектов, подлежащих отражению в обязательном порядке на схеме территориального планирования Краснодарского края, не относятся.

Суды отметили, что определение статуса объекта (региональный, местный и т.д.) не может ставиться в зависимость от отображения в документах территориального планирования, поскольку требование о внесении сведений об объектах недропользования в схемы территориального планирования не является обязательным.

Кроме того, материалами дела подтверждено и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-21409/2022, что ЦСНГП расположен на территории двух муниципальных районов Краснодарского края и не может быть отнесен к числу объектов местного значения.

Со ссылкой на содержащиеся в совместном письме Минэкономразвития России от 30.09.2016 № 29805-АЦ/Д27 и Минстроя России от 03.10.2016 № 32431-ХМ/09 разъяснения суды отметили, что если объекты регионального значения (в областях, указанных в части 3 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не установлены законом субъекта Российской Федерации, то документацию по планировке территории необходимо подготавливать без предъявления требования об их наличии в документах территориального планирования регионального значения.

Отклонив доводы общества относительно регионального статуса ЦСНГП, суды указали, что эти доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № А32-21409/2022 и не нашли своего подтверждения. При разрешении спора по названному делу суды установили обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не могут быть не учтены.

Отклонив довод общества о том, что публичный сервитут установлен не для эксплуатации, а для строительства нового газопровода, суды указали, что строительство ЦСНГП окончено в 2019 году и это подтверждено актом приемки законченного строительством объекта от 31.10.2019 № 5, подписанного подрядной организаций ООО «ПожСтройСервис» и ООО «РН-Краснодарнефтегаз», действующего на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 № 100013/05799Д/2162814/0183Д. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Со ссылкой на статьи 64, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суды мотивированно отклонили ходатайство общества о назначении по делу экспертизы, не усмотрев основания для ее назначения и правильно указав, что проверка законности приказа № 64 носит правовой характер, а сформулированные обществом вопросы направлены на исследование вопросов, входящих в компетенцию департамента, у которого (как установлено в рамках настоящего дела и дела № А32-21409/2022) имеются соответствующие полномочия, в том числе по утверждению документации по планировке территории.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что департамент как уполномоченное и компетентное лицо во исполнение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал соответствие закону приказа № 64 об утверждении документации по спорной планировке, в соответствии с которым приказом № 408 (получившим судебную оценку) в отношении спорного участка установлен публичный сервитут сроком на 10 лет в целях эксплуатации ЦСНГП.

Основанные на положениях статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснениях выводы судов о пропуске обществом срока оспаривания приказа № 64 неправомерны, однако не привели к принятию незаконных судебных актов.

Как видно из материалов дела, о содержании спорной планировки общество узнало в день ознакомления с приложенной к приказу № 64 документацией – 11.05.2022, а 11.08.2022 направило в арбитражный суд заявление о признании приказа № 64 недействительным, то есть в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

При постановке вывода о пропуске обществом срока оспаривания ненормативного акта и указав, что о приказе обществу было известно в 2021 году (письмом от 19.11.2021 № 01-05-97 общество просило департамент направить в его адрес документы, послужившие основанием для принятия приказа № 64), суды не учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 02.12.2013 № 1908-О: согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

По утверждению общества, о реальном нарушении его права приказом № 64 обществу стало известно именно в момент ознакомления с содержанием документации о спорной планировке и именно порочность этой документации явилась основанием для оспаривания приказа № 64.

Таким образом, вывод судов о пропуске обществом срока на оспаривание приказа № 64 в судебном порядке неправомерен. Вместе с тем, судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку по существу спора суды установили все фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А32-40585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин