АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-36150/2024
г. Нижний Новгород 18 апреля 2025 года
01 апреля 2025 года – дата объявления резолютивной части
18 апреля 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-733)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующей в интересах муниципального образования Городецкий муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Городецкого муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
о взыскании 406 811,90 руб.,
Третье лицо: МБОУ «Средняя школа №19 с углубленным изучением отдельных предметов (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии в судебном заседании:
от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО2 (удостоверение),
от ответчика: ИП ФИО1 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области 12.11.2024 обратилась Прокуратура Нижегородской области действующей в интересах муниципального образования Городецкий муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Городецкого муниципального округа (далее - заявитель) с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 406 811,90 руб.
В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав позиции лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № 180 утверждена государственная программа «Капитальный ремонт образовательных организаций» (далее - Государственная программа) и перечни образовательных организаций, в которых запланировано проведение капитального ремонта на период с 2019 по 2026 год.
В перечень объектов муниципальных образовательных организаций на выполнение капитального ремонта в 2024 году включено МБОУ «Средняя школа № 19 с углублённым изучением отдельных предметов» (далее -МБОУ «СШ № 19»), в связи с чем между образовательным учреждением и ИП ФИО1 08.07.2024 заключен муниципальный контракт № 03323000021240001150001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ «СЩ № 19», расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, <...> (далее - Контракт).
Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 Контракта - в течение 33 календарных дней с даты заключения Контракта.
Согласно пунктам 2.1 и 2.4 Контракта цена работ определена в сумме 2 556 373,70 руб. При этом источником финансирования явились средства местного и областного бюджета.
ИП ФИО1 11.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое направлено заказчику. Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем не представлены документы и сведения, позволяющие подтвердить наличие чрезвычайных и непреодолимых при конкретных условиях обстоятельств, делающих невозможным надлежащее исполнение требований в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Указанное нарушение требований федерального законодательства подтверждено проверкой, проведенной Нижегородским УФАС, по результатам которой на основании решения от 02.08.2024 № РНП 52-224-24-СВ ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту заказчик вынужден вновь провести закупочные процедуры на выполнение капитального ремонта кровли МБОУ «СШ № 19», по результатам которых 26.08.2024 с ИП ФИО3 заключен контракт № 03323000021240001630001 на сумму 2 990 000 руб.
Удорожание стоимости произведения работ, предусмотренных контрактами, исходя из следующего расчета: 2 990 000 руб. (сумма затрат по замещающей сделке) - 2 556 373,70 руб. (общая сумма затрат в случае исполнения Контракта) составляет 433 626,3 руб. и является причиненным ущербом.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту МБОУ «СШ № 19» 13.08.2024 выплачено 26 814,4 руб. по независимой банковской гарантии от 05.07.2024.
Неисполнение указанных обстоятельств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию; о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с данной статьей.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
Исходя из положений статей 309 и 393 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ПС РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных) видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом:
В нарушение статьи 309 ГК РФ, статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ подрядчиком работы по капитальному ремонту объекта не выполнены.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. ,
Доводы ответчика о несогласии с требованиями суд находит несостоятельными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
ИП ФИО1 11.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое направлено заказчику.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п.
Ответчик в данном случае доводы истца не опроверг. Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, не представил, равно как и не опроверг факт причинения убытков истцу.
Кроме того, ответчиком заявлено о том, что 29.01.2025 в ЕГРИП внесена запись о прекращении им деятельности индивидуального предпринимателя.
Рассмотрев заявленный довод, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 225.1 АПК РФ).
ИП ФИО1 утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя29.01.2025, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском (12.11.2024).
В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 25 341 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу администрации Городецкого муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 406 811,90 руб. убытков.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 25 341 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.П. Трухина