Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2025 года Дело №А41-25767/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (423570, Республика Татарстан (Татарстан), м.р-н Нижнекамский, г.п. город Нижнекамск, г. Нижнекамск, тер. Промзона, д. 26, офис 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайф" (141407, Московская область, г.о. Химки, <...> влд. 21, стр. 1, этаж 9, помещ. 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, по дов. от 07.02.2025, паспорт РФ, диплом

От ответчика: ФИО2, по дов. от 10.12.2024, паспорт РФ, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Кама" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Эколайф" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 24 830 784,40 рубля за поставленный но договору поставки от "27" июня 2024 №02/2024/2/5225 товар.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от "27" июня 2024г. №02/2024/2/5225 в размере 1 241 539,20 рублей.

3. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 485 723 рубля.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № ЭЛ/2024-71, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором. Поставка товара осуществляется на основании спецификации и/или счета, направляемой покупателем поставщику в порядке, установленном настоящим договором. Спецификация составляется по форме указанной в приложении № 1 к договору и направляется поставщику в электронном или письменном виде.

Сторонами подписаны спецификации №1 от 27.06.2024, №2 от 15.10.2024, №3 от 23.10.2024.

Цена и сумма договора, порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Как указывает истец, им обязательства исполнены, товар поставлен ответчику, что подтверждается универсально-передаточными документами, товарно-транспортными накладными.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, согласно расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 24 830 784,40 руб. за поставленный товар, а потому в его адрес направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы истца не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Представленный истцом расчет основной задолженности по оплате поставленного товара судом проверен и признается верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик имеет право взыскать, а Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 5 % (пяти процентов).

Истцом представлен расчет неустойки, с учетом ограничения 5%.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неверно применено ограничение неустойки (не более 5 %) отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с не исполнением обязательств по оплате поставленного товара, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Суд обращает внимание, что согласованный в договоре сторонами размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в хозяйственной практике; более того, установлено ограничение начисления неустойки 5 % от неисполненного обязательства, такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Отклоняются судом остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истцом заявлено о зачете госпошлины в размере 485 723 руб.

В материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления от 25.03.2025 по делу №А40-66514/25-116-517 , согласно которому суд определил возвратить ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМА" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета сумму уплаченной госпошлины по платежному поручению №5050 от 19.03.2025г. в размере 485723,00 руб.

Также истцом представлена копия платежного поручения №5050 от 19.03.2025.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 104 АПК РФ, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд признает обоснованным удовлетворить заявление о зачете, зачесть госпошлину в размере 485 723 руб. по платежному поручению №5050 от 19.03.2025.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Зачесть госпошлину, уплаченную ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМА" по платежному поручению №5050 от 19.03.2025 в размере 485 723 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Эколайф" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" задолженность в размере 24 830 784,40 руб., неустойку в размере 1 241 539,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 723 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов