Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 декабря 2023 года Дело № А56-38216/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нарышковым И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 проспект, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, д.11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
третье лицо: товарищество собственников жилья «ПРОСПЕКТ СЛАВЫ ДОМ 40 КОРПУС 4» (адрес: 192238, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии:
от истца: Ранний А.С. по доверенности от 06.04.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищному комитету с требованием о взыскании 160 941,41 руб. убытков, вызванных межтарифной разницей, 66,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 08.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 25.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Товарищество собственников жилья «ПРОСПЕКТ СЛАВЫ ДОМ 40 КОРПУС 4» (адрес: 192238, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Определением от 25.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 22.08.2023.
В судебном заседании 22.08.2023 истец и ответчик обеспечили явку представителей.
Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.
От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что Комитет заинтересован в более быстром и максимально полном перечислении средств субсидий в адрес теплоснабжающих организаций, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, как неправомерные, ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15702(2) по делу № А40-171891/2014.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, истцом поставлялась тепловая энергия на объект, расположенный по адресу: <...>, находящемуся в управлении третьего лица ТСЖ «ПРОСПЕКТ СЛАВЫ ДОМ 40 КОРПУС 4».
Между истцом и третьим лицом заключен договор теплоснабжения (на общедомовые нужды) № 22301 от 01.02.2019.
Деятельность истца является регулируемой.
В силу ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 23.03.2016 № 111-17 (далее –Закон о льготных тарифах), для истца, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р (в ред. Распоряжения от 19.12.2018 № 198-р), от 19.12.2018 № 199-р (в ред. Распоряжения от 17.06.2019 № 57-р), от 26.03.2021 №158-р ( в ред. Распоряжения от 29.03.2021 № 259-р) были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей:
-в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 1 818,29 руб./Гкал (с НДС),
-в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 1 880,11 руб./Гкал (с НДС),
-в период с 01.01.2022 по 30.06.2022- 1 880,11 руб./Гкал (с НДС),
-в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 1 947,79 руб./Гкал (с НДС),
-в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 – 1 947,79 руб./Гкал (с НДС).
В то же время, в соответствии с указанными выше распоряжениями для истца были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей «население»:
-в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 2 178,52 руб./Гкал (с НДС),
-в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 2 327,74 руб./Гкал (с НДС),
-в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 2 327,74 руб./Гкал (с НДС),
-в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 2 461,98 руб./Гкал (с НДС),
-в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 – 2 461,98 руб./Гкал (с НДС).
Разница между тарифом для истца и тарифом, установленным для группы потребителей «население», компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).
За период с 07.2022 по 11.2022 по договору истцом поставлялась тепловая энергия на объект третьего лица по тарифам, ниже экономически обоснованных.
В связи с этим образовалась межтарифная разница в размере 160 941,41 руб., которая должна компенсироваться истцу из бюджета Санкт-Петербурга, однако, не была компенсирована по причине отсутствия Актов сверок, подписанных между истцом и третьим лицом без разногласий.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь теплоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер субсидии, в материалах дела отсутствуют.
Порядок предоставления субсидий регламентируется постановлениями Правительства РФ на соответствующий период.
Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в, целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения получателями субсидий льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга.
Субсидии предоставляются при условии составления теплоснабжающими организациями и согласования актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских, с лицами, имеющими право на льготы в виде льготных тарифов, перечень которых определен в п. 1 ст. 1 Закона о льготных тарифах.
Разница между тарифом для истца и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга, в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
За спорный период акты сверок не подписаны или подписаны с разногласиями, а потому субсидия истцом не получена. Вместе с тем, объемы тепловой энергии поставленной третьему лицу за спорный период подтверждены материалами дела: договорами, расчетами фактического теплоотпуска.
Истцом предъявлены убытки в виде разницы тарифах в сумме 160 941,41 руб.
Размер убытков подтверждается материалами дела: расчетами задолженности, количества потребленной тепловой энергии, счетами-фактурами, договорами. Объемы теплоснабжения третьему лицу ответчиком не опровергнуты.
Ответчик возражает о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК ПФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что Ответчик не возместил убытки, Истец насчитал на них проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судом установлено, что по делам: № А56-47196/2022, № А56-61880/2022 рассмотрены кассационные жалобы, в результате чего, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано на основании следующего:
Выводы кассационного суда в постановлении от 16.02.2023 по делу № А56-47196/2022 (председательствующий судья Кустов А.А.):
«правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем, у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также положениям статьи 2 ГК РФ.
То есть, применимо бюджетное законодательство и норма ст. 395 ГК не применима в силу принципа иммунитета бюджета.»
Выводы кассационного суда в постановлении от 06.03.2023 по делу № А56- 61880/2022 (председательствующий судья Щуринова С.Ю.):
«компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.
То есть, применимо гражданское законодательства, однако норма ст. 395 ГК РФ не распространяется на убытки.»
Определением от 26.06.2023 № 307-ЭС23-9683 (дело № А56-61880/2022) отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (судья ВС РФ ФИО3).
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению арбитражным судом, ввиду сформированной судебной практики кассационным судом Северо-Западного округа по данной категории исков к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.
Требование о взыскании 160 941,41 руб. – убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию удовлетворяются судом.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66,14 руб., а также процентов, начисленных с 08.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, суд отказывает.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
Истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 21652 от 21.03.2023 в размере 6 000 руб.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»
160 941,41 руб. – убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию на объекте по адресу: <...>, за период с 07.2022 по 11.2022,
5 828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 170 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21652 от 21.03.2023.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Хорошева Н.В.