АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
22 мая 2025 года Дело № А29-15108/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
с участием генерального директора истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора
открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании неосновательного обогащения, пеней и штрафа
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (Общество, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель, подрядчик) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 27 591 рубля 80 копеек пеней (01.04.2024 — 07.10.2024)и 1 452 рублей 24 копеек штрафа.
Исковые требования основаны на статьях 450, 450.1, главах 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и следующим. По договору от 01.03.2024 № 2/24 (Договор) Предприниматель обязался в три этапа выполнить до 10.07.2024 капитальный ремонт санитарно-бытового корпуса станции Емва (Удорский район <...> км), однако, получив от заказчика 150 000 рублей по платёжному поручению от 16.05.2024 № 345, не приступил к работам, в связи с чем Общество в письме от 10.07.2024 № 113 уведомило контрагента об отказе от исполнения Договора (пункт 2 статьи 715 Кодекс) и потребовало возвратить неотработанный аванс. Уведомление получено 12.07.2024. Подрядчик проигнорировал требование заказчика, что послужило последнему основанием обратиться с претензией от 15.08.2024 № 147, а затем за судебной защитой. Общество полагает, что Предприниматель обязан возвратить неосновательное обогащение и понести имущественную ответственность.
Определением от 23.10.2024 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.
Заявлением от 11.11.2024 Общество уточнило иск в части пеней и просило взыскать с Предпринимателя 150 000 рублей неосновательного обогащения, 14 812 рублей 44 копейки пеней (с 01.04.2024 по 12.07.2024) и 1 452 рублей 24 копеек штрафа. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск Предприниматель сообщил, что направлял истцу фотоотчёты выполненных работ через мессенджер WhatsApp; часть работ выполнена, они принятыи оплачены заявленной ко взысканию суммой. Подрядчик отметил: он неоднократно уведомлял заказчика о нарушении последним пункта 4.3.1 Договора, что привелок невозможности выполнения определённых работ.
На основании определения от 10.12.2024 суд перешёл к рассмотрению делапо общим правилам искового производства.
В возражениях от 05.02.2025 истец отклонил доводы Предпринимателя, сообщив, что ни одного уведомления от ответчика с указанием на неисполнение заказчиком пункта 4.3.1 Договора не поступало.
На основании определения от 12.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2025, сторонам в числе прочего предложено письменно высказаться о необходимости в проведении судебной экспертизы. Общество в заявлении от 06.03.2025 сообщило, что не возражает против проведения экспертизы, однако считает её нецелесообразной, так как спорные работы в пользу открытого акционерного общества «РЖД» (Акционерное общество) уже выполнены без участия Предпринимателя.
Ответчик ходатайствовал об отложении слушания по делу для получения им возможности собрать дополнительные доказательства.
По ходатайству предпринимателя суд отложил разбирательство на 14.05.2025и привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований (на стороне истца) Акционерное общество, которое просило рассмотреть спор без его участия.
Несмотря на то обстоятельство, что суд удовлетворил ходатайство ответчикаоб участии в заседании по web-конференции, представитель явку не обеспечил без заявления каких-либо ходатайств и объяснения причин. Суд не нашёл оснований для повторного отложения разбирательства.
При оценке доводов сторон суд руководствовался следующими нормами права.
Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определённого в нём момента исполнения обязательства.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестнои разумно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказот договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
В первом абзаце пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороныне вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из статей 702 и 711 Кодекса следует, что основанием для возникновенияу заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств — надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Именно подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).
В том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса). Изложенное соотносится и с судебно-арбитражной практикой (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).
Расторжение договоров не препятствует взысканию договорной неустойки, если обязательство возвратить неотработанный аванс в момент расторжения контрактов прекращено не было (пункт 4 статьи 329 Кодекса, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367).
Заключённость и действительность Договора, а также факт получения 150 000 рублей стороной ответчика подтверждены.
Из пунктов 2.1 — 2.3, 3.1, 4.1.1 Договора следует, что приёмка-передача результата работ должна быть опосредована не только оформлением акта или универсального передаточного документа, но и фотоотчёта по WhatsApp.
В связи с вопросами суда Предприниматель в заседании 12.02.2025 отметил следующее. Какая-либо исполнительная документация (в том числе акты) и УПД у него отсутствуют, они не составлялись. Результаты работ предъявлялись заказчику путём направления фотографий через мессенджер WhatsApp в группу, которая была создана истцом, а затем им же и упразднена, поэтому в настоящее время ответчик не может подтвердить отправление фотографий.
Предприниматель также сообщил, что им выполнены демонтажные работы, установлены перегородки, начаты работы по выравниванию и оштукатуриванию стен. Частично материалы приобретены подрядчиком в Микуни, однако подтверждающие документы пришли в негодность и не могут быть предоставлены. Силами Предпринимателя установлены и санитарные кабины, хотя эти работыне предусматривались Договором (необходимые материалы остались от прошлого подрядчика).
Между тем подрядчик не обеспечил ни одного относимого, допустимогои достоверного доказательства, которое свидетельствовало бы о приобретении строительных материалов и о выполнении каких-либо работ.
Третье лицо в кратком отзыве сообщило, что работы выполнены с недостатками, при этом ни истец, ни ответчик не названы Акционерным обществом в числе лиц, причастных к реализации работ на объекте Акционерного общества.
Предоставлению Обществу какого-либо иного встречного исполнения, эквивалентного полученным 150 000 рублей и не связанного с Договором, ответчикне обеспечил, поэтому указанная сумма признаётся неосновательным обогащением.
К аналогичным выводам пришли суды и при рассмотрении дела А29-11923/2024.
Пени за просрочку исполнения обязательства (пункт 7.3 Договора) и штрафза ненадлежащее выполнение Договора (пункт 7.4 Договора) начислены без нарушений Договора и статей 191 и 193 Кодекса.
Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению с отнесениемна ответчика расходов Общества по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 150 000 рублей неосновательного обогащения, 14 812 рублей44 копейки пеней, 1 452 рубля 24 копейки штрафа и 13 313 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.
3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 639 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 07.10.2024 № 986). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов